Дело Номер
Поступило в суд Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
с участием представителя истца Фисенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина В.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мышкин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МДМ Банк», в котором просит с учётом уточнений исковых требований признать условие договора кредитования в части взимания ответчиком с истца ежемесячной комиссии ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 182160 рублей, уплаченные истцом ответчику с Дата в счет погашения ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с Дата по Дата в размере 11404 рублей 80 копеек, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в размере 513216 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, и восстановить ему срок исковой давности по заявленным требованиям сДата в связи с тем, что истец узнал о нарушении своего права только в Дата, что подтверждается направлением в адрес ОАО «МДМ Банк» претензии о возврате незаконно удержанной комиссии.
В обоснование иска истец указал, что Дата между ним и ОАО «Урса Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», заключен кредитный договор Номер на сумму 495 000 рублей сроком на 60 месяцев под 10% годовых. Ответчик условия договора выполнил, предоставив ему указанную сумму. В соответствии с условиями данного договора предусмотрено комиссионное вознаграждение Банку в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита).
Истец полагает, что взыскание Банком комиссионного вознаграждения нарушает его права потребителя и является незаконным.
Отношения сторон по заключенным кредитным договорам регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытием и ведением счетов клиентов-граждан.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Фисенко А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы и основания искового заявления истца с учётом его уточнений, настаивал на его удовлетворении, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске.
В судебное заседание Дата представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, копию заявления об уточнении исковых требований истцом и восстановлении срока исковой давности представитель ответчика получил Дата
В предоставленном суду отзыве представитель ответчика просит в иске Мышкину В.В. отказать в полном объёме, судебное заседание провести в их отсутствие, исходя из следующего. Согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Законом к процентным ставкам по кредиту в том числе отнесены и комиссионные вознаграждения, которые устанавливаются по соглашению сторон. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за выдачу кредита и за выпуск банковской карты свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Истцом суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Банк просит применить срок исковой давности и считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении ее недействительности составляет один год. Исполнение по сделке началось с Дата, истец обратился с иском в суд в апреле 2012г., т.е. 4 года и 8 месяцев. Истцу также должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд.
С учётом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством установлено, что Дата между Мышкиным В.В. и ОАО «Урса Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» согласно Изменений Номер, вносимых в Устав ОАО «Урса Банк» от Дата), заключен кредитный договор Номер от Дата на выдачу кредита в сумме 495 000 рублей сроком на 60 месяцев под 10% годовых.
Одновременно с выплатой суммы кредита в размере 495 000 рублей, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 10% годовых Банком было установлено комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия договора, не позднее даты, указанной в Графике как очередной срок возврата кредита (части кредита), в размере 3960,00 рублей ежемесячно.
Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний об услуге.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Взысканные ответчиком с истца ежемесячные суммы вознаграждения за ведение ссудного счета, по мнению суда, ни что иное, как комиссии за ведение ссудного счёта, поэтому условие кредитного договора от Дата в части взимания ответчиком с истца ежемесячной комиссии является ничтожным.
Действия Банка по взиманию указанной выше платы с Заемщика применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору от Дата и применении его судом.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда №15/18 от 12.11.2001г., «Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с изложенным, требования истца о признании ничтожным условия договора о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета может быть применено только в отношении условий и платежей в пределах трехгодичной давности. Данный срок не подлежит восстановлению по ходатайству истца по заявленным требованиям с Дата, т.к. в силу ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Истец почтой направил в суд данный иск Дата, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 40). Так как при исполнении кредитного договора от Дата сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то на основании вышеизложенного суд считает, что подлежат удовлетворению в пределах трёхгодичного срока исковой давности исковые требования истца о признании ничтожным условия договора кредитования от Дата в части взимания ответчиком с истца ежемесячной комиссии.
Денежные средства по Договору от Дата, полученные ответчиком от истца за ведение ссудного счета за период с Дата (с Дата до Дата таких платежей от истца не поступало) по Дата (после Дата такие платежи истцом не вносились), составляют 138600 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 138600 рублей, уплаченные Мышкиным В.В. ОАО «МДМ Банк» в счет погашения ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта за период с Дата по Дата
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Исходя из этого, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ в пределах трёхгодичного срока исковой давности за период с Дата по Дата с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009г., согласно следующему расчету:
- с Дата по Дата 3960руб. х 8% х 1096 дней : 360 дней = 964,48 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 1068 дней : 360 дней = 939,84 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 1039 дней : 360 дн. = 914,32 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 1008 дн. : 360 дн. = 887,04 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 978 дн. : 360 дн. = 860,64 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 947 дн. : 360 дн. = 833,36 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8 % х 919 дн. : 360 дн. = 808,72 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 888 дн. : 360 дн. = 781,44 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 858 дн. : 360 дн. = 755,04 руб.
- с Дата по Дата (2454,44 руб. + 500,00 руб.) х 8% х 814 дн. : 360 дн. = 534,42 руб.
- с Дата по Дата 1005,56 руб. х 8% х 807 дн. : 360 дн. = 180,33 руб.
- с Дата по Дата. 3960 руб. х 8% х 799 дн. : 360 дн. = 703,12 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 767 дн. : 360 дн. = 674,96 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 739 дн. : 360 дн. = 650,32 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 703 дн. : 360 дн. = 618,64 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 677 дн. : 360 дн. = 595,76 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 649 дн. : 360 дн. = 571,12 руб.
- с Дата по Дата 1302,37 руб. х 8% х 618 дн. : 360 дн. = 178,76 руб.
- с Дата по Дата 2657,63 руб. х 8% х 613 дн. : 360 дн. = 362,03 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 588 дн. : 360 дн. = 517,44 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 559 дн. : 360 дн. = 491,92 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 529 дн. : 360 дн. = 465,52 руб.
- с Дата. по Дата 3960 руб. х 8% х 499 дн. : 360 дн. = 439,12 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 469 дн. : 360 дн. = 412,72 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 439 дн. : 360 дн. = 386,32 руб.
- с Дата по Дата 18,57 руб. х 8% х 405 дн. : 360 дн. = 1,67 руб.
- с Дата по Дата (3960 руб. + 3941,43 руб.) х 8 % х 357 дн. : 360 дн. = 626,85 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 349 дн. : 360 дн. = 307,12 руб.
- с Дата по Дата (3648,51 руб. + 10,00 руб. ) х 8% х 317 дн. : 360 дн. = 257,72 руб.
- с Дата по Дата 301,49 руб. х 8% х 316 дн. : 360 дн. = 21,17 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 283 дн. : 360 дн. = 249,04 руб.
- с Дата по Дата (3960 руб. + 9597,48 руб.) х 8% х 140 дн. : 360 дн. = 421,79 руб.
- с Дата по Дата (3960 руб. + 6242,52 руб.) х 8% х 80 дн. : 360 дн. = 181, 38 руб.
- с Дата по Дата 3960 руб. х 8% х 50 дн. : 360 дн. = 44 руб.
Всего сумма процентов за пользование Банком денежными средствами истца по ст. 395 ГК РФ за период с Дата по Дата составляет 17638 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных выплатах денежных средств, не предусмотренных законом, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
Истец в своем иске с учётом уточнений указал, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст. 22 названного закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, ответчик также должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара за каждый день просрочки в размере 513216 рублей.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 28 Закона о Защите прав потребителей».
Таким образом, вышеуказанные статьи Закона на требования истца, оспаривающего условия договора кредитования, а не выполнения работы (оказания услуги), на спорные правоотношения не распространяется, поэтому суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 513216 рублей согласно расчету истца следует отказать, исходя из вышеизложенного.
Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей», то есть от суммы морального вреда.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от 29.11.2006г.), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Мышкина В.В., подлежащий взысканию с ОАО «МДМ Банк», составляет: ((138600 руб. + 17638,22 руб. + 2000 руб.) / 2) = 79119 рублей 11 копеек.
Поэтому, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 79119 рублей 11 копеек.
На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4524 рубля 76 копеек, так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении данного иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Мышкина В.В. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
2. Признать условие договора кредитования, заключенного Дата между Мышкиным В.В. и ОАО «УРСА Банк», в части взимания ОАО «МДМ Банк» с Мышкина В.В. ежемесячной комиссии ничтожным.
3. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Мышкина В.В. денежные средства в сумме 138600 рублей, уплаченные Мышкиным В.В. ОАО «МДМ Банк» в счет погашения ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счёта за период с Дата по Дата; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 17638 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 158238 (сто пятьдесят восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 22 копейки.
4. В удовлетворении остальных исковых требований Мышкину В.В. к ОАО «МДМ Банк» отказать.
5. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме 79119 рублей 11 копеек и государственную пошлину в размере 4524 рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято Дата
Председательствующий судья И.Г. Осеева