Дело №2-744/12
Поступило Дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2012г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
с участием представителя истца Медведевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкогоновой М.В. к ОАО «Русь-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за обслуживание кредита,
УСТАНОВИЛ:
Истец Волкогонова М.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Русь-Банк» о признании недействительным Кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ОАО «Русь-Банк» и Волкогоновой М.В., в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования и комиссии за обслуживание кредита, также просит взыскать с ответчика в её пользу сумму комиссии за обслуживание кредита 33 408 рублей 08 копеек и комиссии за подключение к Программе страхования в размере 19 781 рубль 10 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7500 рублей, проценты за пользование её денежными средствами в сумме 3 358 рублей 24 копейки, сумму морального вреда в размере 10 000 руб.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата между ней и ОАО «Русь-Банк» был заключен договор Номер, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит 219 790 руб. Данная сумма включала в себя комиссию за подключение к Программе страхования 19 781,10 руб. в том числе 10 681,79 страховая премия и 9 099,31 руб. вознаграждение банка и комиссию за обслуживание кредита 0,8% в месяц от суммы кредита (п. 1.4 договора), что в общей сумме составило 33 408 рублей 08 копеек.
В соответствии с п.2.1 договора кредит предоставлялся ей путем безналичного перечисления Банком средств на текущий счет Номер, открытый в банке.
Условие договора о взимании комиссии подключение к Программе страхования и комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя, включение указанных условий в договор не основано законе и является нарушением прав потребителя. Включение указанных условий в договор, заключенный между ним и банком, является недействительным с момента заключения договора, т.е. с Дата
Дата в адрес банка истцом было направлено требование, в котором последнему было предложено удовлетворить требования истца до Дата, но ответа со стороны ответчика не поступило.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец желает взыскать с ответчика проценты за пользование её денежными средствами. На день обращения в суд размер учетной ставки банковского процента составляет 8%. Ответчик с Дата неправомерно пользуется её денежными средствами в течение 589 дней, согласно расчёту истца, указанному в исковом заявлении, в сумме 3 358 рублей 24 копейки.
Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата в порядке ст. 41 ГПК РФ с согласия представителя истца суд произвёл замену ответчика ОАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк» в связи с изменением наименования ответчика ОАО «Русь-Банк» на ОАО «Росгосстрах Банк», что подтверждается Уставом ОАО «Росгосстрах Банк».
В судебное заседание истец не явилась, в исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в её отсутствие и привлечь в качестве её представителя М.Е..
Представитель истца - М.Е., действующая по доверенности от Дата сроком на три года, в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении Волкогоновой М.В., дополнив, что условия Кредитного договора в части взимания с истца комиссии за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание счёта являются недействительными, поскольку нарушают права истца как потребителя. В соответствии с п. 2.4 Договора кредит выдавался истцу при условии присоединения Волкогоновой М.В. к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Условия кредитного договора по страхованию жизни и здоровья в страховой компании являются по отношению к истцу «кабальными» и соответственно недействительными с момента заключения договора, т.е. с Дата
В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» не явился, в письменном ходатайстве представитель Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах-Банк» Винокуров А.В., действующий на основании доверенности Номер от Дата сроком по Дата, просил судебное заседание, назначенное на Дата провести в отсутствие представителя Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк».
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Казанцев Н.С., действующий по доверенности от Дата сроком по Дата (л.д. 41-47), указал, что с иском Волкогоновой М.В. их Банк не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
По вопросу возврата комиссии за обслуживание кредита. Все условия Кредитного договора согласованы сторонами, и договор заключен в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ в письменной форме, подписан со стороны Банка уполномоченным лицом, со стороны заемщика лично Волкогоновой М.В.
До истца была доведена вся информация об условиях кредитования. Истец заключил Кредитный договор на согласованных с ним условиях и, не считая эти условия «кабальными», ущемляющими её права, как потребителя, получил сумму кредита и распорядится кредитом по своему усмотрению (на потребительские цели).
Взыскание с Банка суммы, уплаченной за обслуживание кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от Дата Номер процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Таким образом, установление банками комиссий за обслуживание кредита является обычаем делового оборота и не противоречит действующему законодательству.
Возражения относительно суммы морального вреда. С учетом отсутствия доказательств вины ответчика в совершении противоправных действий в отношении истца, не могут расцениваться как неправомерные, причиняющие истцу нравственные страдания. Ответчик не нарушал законных интересов истца, полагают, что ответчик не обязан возмещать истцу моральный вред. Ответчик возражает относительно компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей в виду несоразмерности основного требования и недоказанностью самого факта причинения морального вреда.
Возражения относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик полагает, что в связи с неправомерностью основного требования по взысканию комиссии, сумма процентов является также неправомерной и не подлежащей взысканию с ответчика.
Возражения относительно суммы страховых платежей за присоединение к программе коллективного страхования, ответчик полагает, что в связи с неправомерностью основного требования по взысканию комиссии сумма в размере 19781,10 рублей является также неправомерной и не подлежащей взысканию с ответчика, с учетом того, что истец в добровольном порядке согласился с условиями страхования, что в последствии повлекло уменьшение размера процентной ставки по кредиту. Истец при получении кредита имел право отказаться от страхования. Истец был своевременно уведомлен обо всех условиях получения кредита и самостоятельно заключил Кредитный договор (с учетом снижения процентной ставки по кредиту).
Возражения относительно суммы судебных издержек, ответчик полагает, что в связи с неправомерностью основного требования по взысканию комиссии, сумма в размере 7500,00 рублей является также неправомерной и не подлежащей взысканию с ответчика.
Представитель истца М.Е. по возражениям ответчика пояснила в судебном заседании, что истец не был ознакомлена ответчиком с условиями предоставления кредита без подключения к программе страхования жизни и здоровья. Всё-таки процентная ставка влияет на плату к подключению к программе страхования, поскольку если бы истец отказался от подключения к программе страхования, то ставка по кредитному договору увеличилась бы. Более того, в соответствии с п. 2.4 договора кредит выдавался при условии присоединения Волкогоновой М.В. к программе коллективного страхования жизни и здоровья. Поэтому условия кредитного договора по страхованию жизни и здоровья являются по отношению к истцу «кабальными» и недействительными с момента его заключения.
С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Волкогоновой М.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Дата между Волкогоновой М.В. и ОАО «Русь-Банк» (ныне именуемом ОАО «Росгосстрах Банк») был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 219790 рублей сроком на 36 месяцев, считая от даты заключения настоящего Договора, до Дата включительно, процентная ставка по кредиту 15% годовых (л.д. 13-19).
В соответствии с п.1.4 кредитного договора, Заёмщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание Кредита в размере 0,8 процента от суммы Кредита, указанной в п. 1.1 настоящего Договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления Кредита по Дату возврата Кредита.
Согласно п.2.1 кредитного договора кредит предоставляется Заёмщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Номер, открытый в банке. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счёт заемщика.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от Дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за обслуживание кредита не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей».
По Кредитному договору от Дата Банк обязал Заёмщика уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита, что нарушает ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», которая запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Взыскание с Заёмщика иных удержаний (комиссии за выдачу кредита, комиссии за сопровождение (обслуживание) кредита помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно данному Положению под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учётом требований ГК РФ. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Каких-либо указаний на обязанность заёмщика оплатить банку комиссию за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Таким образом, условие кредитного договора от Дата, указанное в п. 1.4, об уплате Заемщиком Банку ежемесячно комиссии за обслуживание Кредита в размере 0,8 процента от суммы Кредита, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, нарушает права истца как потребителя и является недействительным с момента заключения договора, т.е. с Дата
Поэтому суд удовлетворяет заявленное требование истца о признании недействительным Кредитного договора от Дата, заключенного между сторонами, в части взимания с истца комиссии за обслуживание кредита.
Согласно п. 2.4 Кредитного договора от Дата кредит предоставляется Заемщику при условии присоединения Заемщика к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании (л.д. 13).
В соответствии с п. 4.1.5 данного договора, Заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье по коллективной программе страхования в одной из страховых компаний, аккредитованных в банке на следующих условиях:
- от рисков: смерть от любой причины; установление 1 или 2 (нерабочей) группы инвалидности от любой причины;
- назначить Банк Выгодоприобретателем по вышеуказанному Договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по Кредитному договору на дату наступления страхового случая;
- период страхования устанавливается с даты выдачи Кредита по Кредитному договору, до даты погашения кредита.
Сумма платежа Заёмщика по страхованию жизни и здоровья Заёмщика составила 19 781,10 рублей, что подтверждается уведомлением о размере полной стоимости кредита (л.д. 18).
Исходя из изложенного, суд считает, что условие кредитного договора в части взимания с заёмщика суммы платежа по страхованию жизни и здоровья в размере 19 781,10 рублей ущемляет права истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика – потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка за страхование…, поскольку по условиям ст. 819 ГК РФ Банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
К отношениям по кредитному договору должны применяться правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. П.1 ст. 809 ГК РФ указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, нормами гл. 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Кредитный договор от Дата содержит условие, которое обязывает заемщика присоединиться к Программе коллективного страхования жизни и здоровья.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец не был ознакомлен ответчиком с условиями предоставления кредита без подключения к программе страхования жизни и здоровья.
В письменном отзыве представитель ответчика указал, что истец в добровольном порядке согласился с условиями страхования, что впоследствии повлекло уменьшение размера процентной ставки по кредиту. Истец при получении кредита имел право отказаться от страхования. Истец был своевременно уведомлен обо всех условиях получения кредита и самостоятельно заключил Кредитный договор (с учетом снижения процентной ставки по кредиту).
Исходя из этого, процентная ставка влияет на плату к подключению к программе страхования, что нарушает права потребителя.
Возникновение у заемщика обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательства по присоединению к договору страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено такой обязанности заемщика.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Включение в кредитный договор условия о взимании с заёмщика Волкогоновой М.В. суммы платежа за подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья в размере 19 781,10 рублей, и условия о предоставлении кредита заёмщику при условии его присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате указанного выше платежа, является недействительным с момента заключения договора, т.е. с Дата
Поэтому суд удовлетворяет требование Волкогоновой М.В. и признаёт недействительным кредитный договор от Дата, заключенный между сторонами, в части взимания с истца платежа за подключение к Программе страхования.
На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика согласно предоставленному расчёту проценты за пользование её денежными средствами в общей сумме 3358 рублей 24 копейки за период с Дата по Дата
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными, средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Суд считает, что данные требования истца являются законными, подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика по расчёту истца, который суд считает верным, в сумме 3358 рублей 24 копейки в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за обслуживание кредита и сумму платежа по страхованию жизни и здоровья. Истец направлял ответчику письменное требование о перерасчёте по Кредитному договору и досудебном урегулировании спора. Ответчик на данную претензию не ответил. Суд считает, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения его прав ответчиком.
С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей, а не 10 000 рублей, как просит в своём исковом заявлении истец.
Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей».
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от 29.11.2006г.), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Волкогоновой М.В., подлежащий взысканию с ответчика, составляет: ((33408,08 руб. + 19781,10 руб. + 3358,24 руб. + 1000 руб.) / 2) = 28773,71 рублей.
Поэтому, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 28773 рубля 71 копейку.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от Дата и расписке от Дата (приложение к договору на оказание юридических услуг от Дата), Волкогонова М.В. оплатила М.Е. наличными денежные средства в сумме 7500 рублей в счёт оплаты по Договору на оказание юридических услуг от Дата (л.д. 11-12).
Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а не 7500 рублей, как просит истец.
На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2096 рублей 42 копейки, так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины по данному иску.
Руководствуясь Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 168, 819, 954 ГК РФ, ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным Кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ОАО «Русь-Банк» и Волкогоновой М.В., в части взимания суммы платежа за подключение к Программе страхования и комиссии за обслуживание кредита.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Волкогоновой М.В. сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 33 408 рублей 08 копеек и комиссии за подключение к Программе страхования в размере 19 781 рубль 10 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3358 рублей 24 копейки, сумму морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 62547 (шестьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 42 копейки.
Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме 28773 (двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 71 копейку и государственную пошлину в размере 2096 (две тысячи девяносто шесть) рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата
Председательствующий И.Г. Осеева