Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2012 года г. Искитим
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Юшиной С.Н..
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.П. к ООО «Росгосстрах», ООО Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. В обосновании иска истец указывает, что Дата около 10 ч. утра на 40-ом км. трассы Черепаново-Сузун, от двигавшегося в направлении г. Черепаново под управлением водителя С.М., автомобиля «Марка 1» р\з Номер., принадлежащего Департаменту по охране животного мира Новосибирской области, в результате ослабления прочности и разрушения изготовленного кустарным способом сцепного устройства, отсоединился прицеп Марка р\з Номер., груженый снегоходом, который произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Марка 2» р\з Номер. под его управлением.
В результате указанного ДТП он получил телесные повреждения в виде ссадин левой половины лица, левого плева, левого бедра, грудной клетки слева, области левого коленного сустава, кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого плеча, открытого оскольчатого перелома шейки и головки левой плечевой кости со смещением, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.
В связи с полученными телесными повреждениями он прошел длительный курс лечения, перенес операцию. Понес расходы на восстановление здоровья : 17.000рублей на приобретение комплекта имплантантов для остеосинтеза- операции ОМС плечевой кости Т-образной пластины с уголовной стабильностью, 236руб. на приобретение повязки неопреновой для фиксации лучезапястного сустава, 4800руб. на оплату исследования МКСТ головного мозга и плечевого сустава, 570руб. на оплату судебно-медицинского исследования.Собственником автомобиля«Марка 1» р\з Номер и прицепа Марка р\з Номер является Департамент по охране животного мира Новосибирской области. Ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности по автомобилю была застрахована в ООО «Росгосстрах», прицепа в ООО СГ «АСКО».
Кроме того им был утрачен заработок за период нетрудоспособности с Дата по Дата.Размер утраченного заработка составляет 49.852руб. 12коп. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностю освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается..Просит взыскать понесенные расходы на представителя в сумме 15000рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал, поддержал доводы изложенные в заявлении. Пояснил, что операция ему была проведена бесплатно, он приобрел только комплект имплантатов.Просит взыскать с ответчиков солидарно.
В судебном заседании истец иск поддержал, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Виргуш М.П. иск не признала. Считает, что ответственность за вред причиненный истцу должна нести страховая компания «АСКО», так как прицеп выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение.
Представитель ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом( о чем имеется уведомление).
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, его представителя Токмашова М.С., представителя ответчика, суд считает иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу ст.1064 : вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ :юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 названной статья предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников ( столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения : Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» :1. Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
2. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения : 1. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если Неисправны тягово-сцепное и опорно-сцепное устройства тягача и прицепного звена, а также отсутствуют или неисправны предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи). Имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа.( п.7.6.Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).
В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения :. Перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.
В судебном заседании установлено, что Дата около 10 ч. утра на 40-ом км. трассы Черепаново-Сузун, от двигавшегося в направлении г. Черепаново под управлением водителя С.М., автомобиля «Марка 1» р\з Номер., принадлежащего Департаменту по охране животного мира Новосибирской области, в результате ослабления прочности и разрушения изготовленного кустарным способом сцепного устройства, отсоединился прицеп Марка р\з Номер., груженый снегоходом, который произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Марка 2» р\з Номер. под его управлением истца. В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения в виде ссадин левой половины лица, левого плева, левого бедра, грудной клетки слева, области левого коленного сустава, кровоподтека на передне-внутренней поверхности левого плеча, открытого оскольчатого перелома шейки и головки левой плечевой кости со смещением, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью.
В связи с полученными телесными повреждениями истец прошел длительный курс лечения, перенес операцию.
Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что отрыв прицепа произошел в результате ослабления прочности и разрушения изготовленного кустарным способом сцепного устройства, установленного на автомобиле «Марка 1» р\з Номер., а потому суд пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неисправность автомобиля.
Водителем С.М. не выполнены требования п. 2..3.1,23.2 Правил дорожного движения.
В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 прицеп определен как транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.
В свою очередь использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года –страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400.000 рублей, а именно- в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью нескольких потерпевших 240.000 рублей и не более 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
Согласно ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»-размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении причиненного ущерба может быть предъявлено истцом непосредственно страховой компании, застраховавшей ответственность виновного лица.
В силу ст. 15 п.2 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно приведенным правовым нормам страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимаются его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках, заправочных станциях и других территориях).
Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании установлено, что с учетом тяжести травмы, характера перелома Парфенову В.П.было необходимо оперативное лечение.Было предложено 2 варианта оперативного лечения : 1-ый классический,входящий в тариф Обязательного медицинского страхования, но требующий длительной иммобилизации гипсовой лангетой и затем длительной реабилитации,но не гарантирующий хороший результат и 2-ой современный,с использованием медицинских изделий,позволяющий достичь наилучшего результата для остеосинтеза данной анатомической области и позволяющий в послеоперационном периоде исключить или резко сократить сроки мобилизации, сохранить функции конечности и устранить контрактуры в смежных суставах. Парфенов самостоятельно приобрел изделия медицинского назначения НПО «Rotormed» и передал больнице. Операция была проведена бесплатно, данные обстоятельства подтверждаются письмом ГБУЗ НСО»Искитимская центральная городская больница».
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что Парфенов В.П. нуждался в приобретении изделия медицинского назначения НПО «Rotormed», не имел право на бесплатное получение изделия медицинского назначения НПО «Rotormed»,получил качественно и своевременно медицинскую помощь –оперативное лечение с использованием медицинских изделий,позволяющий достичь наилучшего результата для остеосинтеза данной анатомической области и позволяющий в послеоперационном периоде исключить или резко сократить сроки мобилизации, сохранить функции конечности и устранить контрактуры в смежных суставах.
Согласно квитанции стоимость изделия медицинского назначения НПО «Rotormed» составляет 17.000 рублей. Истцом оплачено - 236руб. на приобретение повязки неопреновой для фиксации лучезапястного сустава, 4800руб.- на оплату исследования МКСТ головного мозга и плечевого сустава, 570руб. -на оплату судебно-медицинского исследования.
Данные расходы подтверждаются чеками представленными истцом.
Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов подлежат удовлетворению.
Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;
Как установлено в судебном заседании истец с Дата по Дата был нетрудоспособен ( получал пособие по больничному листу).
Согласно справки от Дата ООО «Медсанэпидсервис» фактическая заработная плата истца составляет с марта 2011г. по октябрь 2011года 7.882руб. ежемесячно.
В марте истец получил 5746руб. 45 коп., в октябре 7457руб. 43 коп.
Таким образом размер утраченного заработка составляет : 7882руб. х 8 мес.- 5746руб. 45 коп.- 7457руб.43коп.- 49.852руб. 12коп.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается..
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Парфенова В.П. 72.458 рублей 12 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000рублей, а всего 77.458 рублей 12 коп..
В иске Парфенову В.П. к ООО Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба отказать
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Дата
Председательствующий (подпись)
Копия верна : судья -