Дело Номер
Поступило Дата
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2012 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
при секретаре Кулебакиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашковой С.М. к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ней и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 550руб, взыскании с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в ее пользу 89250 руб. комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 467.07 руб., неустойки 8032.50 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 19800руб.
Считает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушает ее права, как потребителя и является не законным.
Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Ответчик пользовался ее денежными средствами, считает, что он обязан выплатить ей проценты, исходя из ст. 395 ГК РФ в сумме 11467.07руб, согласно расчету.
В судебное заседание истица не явилась, явился ее представитель Заворина Е.О. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просит взыскать 12498.40 руб за период с Дата по Дата, остальные требования поддержала, подтвердила изложенное в заявление. В обоснование морального вреда добавила, что истица, узнав какую сумму она переплатила банку, сильно разнервничалась, а учитывая, что она является инвалидом и ей противопоказаны психо-эмоциональные нагрузки, была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти лечение в ГБУЗ ГНОКБ в период с Дата по Дата Выплата указанной комиссии существенно отразилась на ее материальном положение, поскольку она является инвалидом 3 группы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причине своей не явки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Выслушав представителя истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании Дата между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор Номер, согласно которому ответчик предоставил истице кредит в размере 150 000 руб, на срок 36 месяцев, под 11.6% годовых с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 550 руб. от суммы полученного кредита.
Поскольку между истицей и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истице денежных средств, и истица при заключении договора имел намерение получить денежные средства на неотложные нужды исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, поэтому условие договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, условие договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора, т. е с 28.04. 2009г.
Из статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором..».
Статья 15 ГК РФ гласит «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Условие договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому, выплаченная истицей сумма 89250 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требование истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательной комиссии за ведение ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат в этой связи частичному удовлетворению
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно взимал с истицы комиссию за ведение ссудного счета. Истица в связи с этим выплатила ответчику за период пользования кредитом (36 месяцев) 89250руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета, что отразилось на её материальном положении, поскольку она является инвалидом, она испытывала переживания, нравственные страдания, в связи с чем вынуждена была обратиться за медицинской помощью и проходить лечение в ГБУЗ ГНОКБ.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы моральный вред в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Истица просит взыскать с ответчика руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, рассчитанные на сумму 89250руб, представила расчет. Суд считает возможным взыскать в пользу истицы указанные проценты, расчет проверен, сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» « В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 28 Закона о Защите прав потребителей».
Таким образом, указанная статья Закона на требования истца, оспаривающего условия договора кредитования, а не выполнения работы (оказания услуги), на спорные правоотношения не распространяется, поэтому суд считает, что истцу в удовлетворение исковых требований о взыскании с Ответчика неустойки в размере 8032.50 руб. следует отказать, исходя из вышеизложенного.
Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из ст. 13 Федерального Закона о Защите прав потребителей следует: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47125руб. (89250 +5000руб/2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Истица просит взыскать с ответчика 19000 руб, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, считая это разумным пределом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, которые суд признал обоснованными в сумме 800руб.- расходы по оформлению доверенности у нотариуса.
Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4377.47 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Шашковой С.М. и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в части выплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Шашковой С.М. 89 250 руб. комиссию за ведение ссудного счета, 12498.40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 47 125 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, 19800 расходы на оплату услуг представителя, а всего 173 673(сто семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три) руб. 40 коп.
Шашковой С.М. в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 8032.50 руб. отказать
Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в доход бюджета госпошлину в размере 4377.47 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Грибанова Л.А