Дело Номер
Поступило Дата
Р Е Ш Е Н ИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15августа 2012 г. г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А. при секретаре Кулебакиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таратынова А.А. к ОАО КБ «Пойдем!» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссии, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора Номер от Дата в части уплаты единовременной платы за кредит в размере 4.90% от суммы полученного кредита и платы за кредит в размере 0.14% в день, взыскании 65408.54руб, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 3000 руб. В обоснование требований указал, что он Дата заключил с ОАО КБ «Пойдем!» (ранее (ОАО) инвестиционный ГОРОДСКОЙ БАНК) кредитный договор о предоставлении ему кредита в размере 75000 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием единовременной платы за кредит в размере 4.90% от суммы полученного кредита и платы за кредит в размере 0.14% в день. Считает, что взыскание банком указанных комиссий нарушает его права как потребителя и является незаконным. За период с Дата по Дата он выплатил банку плату за кредит из расчета 0.14% в день - 61733.54 руб.
Считает, что ответчик незаконно взимал с него указанные платы, но на его просьбу вернуть ему указанные платежи, он не получил ответа, поэтому вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явился, явился его представитель Ломиворотова Е.А., исковые требования поддержала, подтвердила изложенное в заявление.
Представитель ответчика Зайцев А.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что единовременная плата в размере 4.90% и 0.14% в день, это есть плата за кредит, т. е проценты за пользование кредитом, поскольку банк выдал истцу не беспроцентный кредит. Все условия договора были с истцом согласованы, истец был с ними согласен, подписал кредитный договор. Считает, что услуги представителя сильно завышены и несоразмерны затратам.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению частично.
Как установлено в судебном заседании истец Дата заключил с ОАО КБ «Пойдем!» (ранее (ОАО) инвестиционный ГОРОДСКОЙ БАНК) кредитный договор о предоставлении ему кредита в размере 75000 рублей на срок 36 месяцев, с взиманием единовременной платы за кредит в размере 4.90% от суммы полученного кредита, что составило 3675 руб. и платы за кредит в размере 0.14% в день.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 851ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т. е предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
В инструкции Банка России Номер от Дата «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о плате за кредит.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России Дата Номер) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, исходя из указанных норм права, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условие договора об оплате единовременной платы за кредит, ответчиком в кредитном договоре от Дата, было включено необоснованно, что нарушило права истца, как потребителя.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора о взимание единовременной платы за кредит в размере 4.90% от суммы кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора, т. е с Дата
Из статьи 13 вышеуказанного Закона следует, что «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором..».
Статья 15 ГК РФ гласит «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Истец просит взыскать 3675руб единовременную плату за кредит уплаченную им при получении кредита Дата, суд считает, данное требование подлежащим удовлетворению на основании вышеизложенного.
Доводы представителя ответчика, что указанная сумма это проценты, начисленные за пользование кредитом, не состоятельны и опровергаются выпиской по банковскому счету, из которой следует, что банк данную операцию расценивает как «погашение кредита», а не процентов. Истцу перечисляется сумма 67275.руб, хотя согласно, заявлению на предоставление кредита на неотложные нужды, истцом была заявлена сумма кредита 75 000 руб. и банк одобрил эту сумму.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условия кредитного Договора Номер от Дата заключенного между Таратыновым А.А. и ОАО «Инвестиционный Городской банк» по уплате платы за кредит в размере 0.14% в день и взыскании 61733.54 руб. Исходя из следующего:
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Как следует из выписки, имеющейся в материалах дела, поступающий от истца платеж направлялся на погашение основного долга и процентов по кредитному договору.
Таким образом, 0.14% в день – это проценты, начисляемые на сумму полученного кредита.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательной комиссии за расчетное обслуживание обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца плату за кредит. Истец в связи с этим выплатил ответчику 3675руб., что отразилось на его материальном положение.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 500 рублей.
Из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ Номер от Дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из ст. 13 Федерального Закона о Защите прав потребителей следует: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2087.50руб. (3675.0 + 500/2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей, считая эту сумму разумной.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата заключенного между Таратыновым А.А. и ОАО «Инвестиционный Городской банк» по уплате единовременной платы за кредит в размере 4.90% от суммы полученного кредита.
Взыскать с ОАО КБ «Пойдем!» в пользу Таратынова А.А. единовременную плату за кредит в размере 3675руб, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 4000руб и штраф в размере 2087.50руб, а всего 10262(десять тысяч двести шестьдесят два) руб.50 коп.
Таратынову А.А. о признании недействительным условия кредитного Договора Номерф от Дата заключенного между Таратыновым А.А. и ОАО «Инвестиционный Городской банк» по уплате платы за кредит в размере 0.14% в день и взыскании 61733.54 руб отказать.
Взыскать с ОАО КБ «Пойдем!» в доход бюджета госпошлину в размере 400руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Грибанова Л.А