Дело Номер
Поступило Дата
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
с участием истца Бабенко О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабенко О. М. к ОАО «МДМ БАНК» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец Бабенко О.М. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условие Кредитного договора (заявление-оферта) от Дата года, заключенного между ним и ОАО «Урса Банк» (ныне ОАО «МДМ БАНК»), о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета; истец просит взыскать с ответчика в свою пользу внесенные платежи за комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета 60 333 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления, в размере 3 000 рублей.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата между ним и ОАО «Урса Банк» (ныне ОАО «МДМ БАНК - далее по тексту «Банк») был заключен кредитный договор (оферта), в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 441 760, 00 рублей на следующих условиях:
- срок кредита – 60 месяцев (по 18. 04.2012 года);
- процентная ставка по кредиту – 10,00 % годовых;
- ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета -0,3 % от первоначальной суммы кредита, подлежащая уплате клиентом ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита.
Согласно выписке со счёта от Дата, комиссия за ведение ссудного счёта в период с Дата по Дата составила 60 333 руб. 98 коп.
Истец Бабенко О.М. считает, что обязательства (ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета), предусмотренные договором от Дата, не основаны на нормах права, соответственно являются недействительными по следующим основаниям:
В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», если одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно ГK РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно п.1 ст. 16, Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными, в связи с этим включение таких условий в договор возмездного оказания услуг противоречит указанному закону.
Согласно ст. 819 ГК РФ, «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
Истец полагает, что условие договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,3 % от суммы полученного кредита, нарушает его права как потребителя и является незаконным, т.е. недействительным с момента заключения договора, соответственно с Дата.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России Дата Номер-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банками организациями за свой счет и от своего имени.
Таким образом, исходя из указанных норм права, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условие договора об оплате единовременной комиссии и платы за ведение ссудного счета, включаемое банком в кредитный договор необоснованно.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается комиссия за ведение ссудного счета, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
В судебном заседании истец Бабенко О.М. исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив о вышеизложенных обстоятельствах.
Представитель ответчика ОАО «МДМ БАНК» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки и явке на рассмотрение данного дела в Искитимский суд, возражений по иску не представил, причину своей неявки суду не сообщил.
Истец Бабенко О.М. в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца Бабенко О.М, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Дата между Бабенко О.М. и ОАО «МДМ БАНК» был заключен договор (оферта), в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 441 760, 00 рублей на следующих условиях:
- срок кредита - 60 месяцев;
- процентная ставка по кредиту – 10,00 % годовых;
- ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета - 0,3 % от суммы полученного кредита.
Поскольку, между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утверждённого Банком России Дата Номер, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента её совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента его заключения, то есть с Дата
Из статьи 13 вышеуказанного Закона следует, что «Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.. .».
Статья 15 ГК РФ гласит: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
За период с Дата по Дата истцом выплачена ответчику ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в сумме 60 333 рубля 98 коп, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец понес убытки. Данная сумма комиссий ответчиком не оспорена, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета. Истец в связи с этим выплатил ответчику 60 333 рубля 98 коп, что существенно ухудшило его материальное положение, причинило волнения и переживания. Ответчик не пожелал добровольно прекратить взимание комиссии и вернуть выплаченную сумму истцу. Суд считает, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения его прав ответчиком.
С учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей, а не 10 000 рублей, как просит в воём заявлении истец.
Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей».
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от 29.11.2006г.), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Бабенко О.М., подлежащий взысканию с ответчика, составляет: (60333,98 руб. + 1000 руб.) / 2 = 30666 рублей 99 копеек.
Поэтому, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 30666 рублей 99 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно товарного чека Номер от Дата ИП Л.Е., Бабенко О.М. внес денежные средства в размере 3000 рублей за составление искового заявления о признании недействительным договора кредитования в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании морального вреда (л.д. 10).
Исходя из изложенного, в силу ст.98 ч.1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в разумных пределах судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей.
На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального местного в сумме 2210 рублей 02 копейки, так как в силу ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины по данному иску.
Руководствуясь Федеральным Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 91, 98, 103, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
1. Признать недействительным условие кредитного договора (заявление-оферта) от Дата, заключенного между Бабенко О. М. и ОАО «Урса Банк (ныне ОАО «МДМ БАНК»), о взыскании комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета.
2. Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» в пользу Бабенко О. М. внесенные им платежи за комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 60333 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 64333 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать три) рубля 98 копеек.
3. Взыскать с ОАО «МДМ БАНК» в доход местного бюджета штраф в сумме 30666 рублей 99 копеек и государственную пошлину в размере 2210 рублей 02 копейки.
На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения его копии в Искитимский районный суд Новосибирской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме судом принято Дата
Председательствующий судья И.Г. Осеева