Дело Номер
Поступило Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Н.В, к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителя и по встречному иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Нестеренко Н.В, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нестеренко Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), в котором просит признать недействительным условия (п. 1.3) кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ней и ответчиком, по уплате ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 1,4 % ежемесячно от выданной суммы кредита, просит признать недействительным условия (п. 1.2) кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ней и ответчиком, по уплате единовременной платы за выдачу кредита в размере 1800 рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу внесённые ею платежи за выдачу кредита в размере 1800 рублей, ежемесячную плату за ведение ссудного счета в размере 30 240 рублей (12 мес. * 2520 рублей), комиссию за транзакцию по карточкам в размере 6840 рублей, а всего 38 880 рублей. Кроме того, истец просит обязать ответчика выдать ей новый график платежей, исключив комиссию за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесённые судебные расходы: оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что Дата между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик ей предоставил кредит в размере 180000 рублей сроком по Дата В соответствии с условиями договора, а именно п. 1.2 вышеуказанного кредитного договора, за выдачу кредита она выплатила единовременную плату в размере 1800 рублей. Согласно п. 1.3 кредитного договора она ежемесячно уплачивает плату за ведение ссудного счета в размере 1,4 от суммы кредита. Дата сумма кредита в размере 180 000 рублей была зачислена на счёт истца (заемщика). Сумму кредита в размере 180 000 рублей она снимала через терминал частями:
Дата – 14 000 рублей и 18 000 рублей, где с неё была удержана комиссия за транзакцию по карточкам в размере 1280 рублей;
Дата – 150 000 рублей, где с неё была удержана комиссия за транзакцию по карточкам в размере 600 рублей;
Дата – 250 рублей и 750 рублей, где с неё была удержана комиссия за транзакцию по карточкам в размере 40 рублей;
Дата – 1 000 рублей, где с неё была удержана комиссия за транзакцию по карточкам в размере 40 рублей;
Дата – 700 рублей, 1200 рублей и 500 рублей, где с неё была удержана комиссия за транзакцию по карточкам в размере 136 рублей;
Дата – 4000 рублей, где с неё была удержана комиссия за транзакцию по карточкам в размере 160 рублей;
Дата – 4000 рублей, где с неё была удержана комиссия за транзакцию по карточкам в размере 160 рублей;
Дата – 6500 рублей, где с неё была удержана комиссия за транзакцию по карточкам в размере 260 рублей;
Дата – 10000 рублей, 10000 рублей, 20000 рублей, 20000 рублей, 20000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей и 4100 рублей, где с неё была удержана комиссия за транзакцию по карточкам в размере 4164 рубля. Итого комиссия за транзакцию по карточкам составила: 6840 рублей, что подтверждается выпиской по счету от Дата
Истец полагает, что взимание банком ежемесячной платы за ведение ссудного счета, единовременной платы за выдачу кредита и комиссии за транзакцию по карточкам нарушает её права потребителя и является незаконным.
Отношения сторон по заключенным кредитным договорам регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытием и ведением счетов клиентов-граждан.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) обратился в суд со встречным иском к Нестеренко Н.В., в котором просит расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между Банком «Левобережный» (ОАО) и Нестеренко Н.В.; взыскать с Нестеренко Н.В. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 134 827 рублей 08 копеек, в том числе:
- сумма основного долга – 128112,64 рублей;
- сумма начисленных процентов за период с Дата по Дата – 2 488,16 рублей;
- сумма задолженности по пени за кредит – 33585 рублей 41 копейку;
- штраф за просроченный платеж – 100 рублей. Также взыскать с Нестеренко Н.В. госпошлину в размере 3896 рублей 54 копейки.
Свои исковые требования Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) мотивирует тем, что Дата между ними и Нестеренко Н.В. был заключен кредитный договор Номер, согласно которому Нестеренко Н.В. был предоставлен кредит в размере 180 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 180 000 рублей на счет Заемщика Номер в Банке «Левобережный» (ОАО). В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (Графиком платежей). Нестеренко Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Однако, начиная с Дата года, ответчик систематически нарушает график гашения платежей. Согласно п. 1.7 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита Заемщик, помимо процентов, указанных в п. 1.3 настоящего Договора, уплачивает кредитору неустойку – единовременно штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата перед Банком составляет 134 827 рублей 08 копеек, в том числе:
- сумма основного долга – 128112,64 рублей;
- сумма начисленных процентов за период с Дата по Дата – 2 488,16 рублей;
- штраф за просроченный платеж – 100 рублей.
Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора.
В судебном заседании истец Нестеренко Н.В. поддержала доводы и основания своего искового заявления, настаивала на его удовлетворении. Встречный иск признала частично. По встречному иску она не согласна с расчётом задолженности по кредитному договору, но свой расчёт не предоставила, пояснила, что уведомление о расторжении кредитного договора от Банка она не получала.
В судебное заседание представитель ответчика – Банка «Левобережный» (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
С учётом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством установлено, что Дата между Нестеренко Н.В. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Нестеренко Н.В. был предоставлен кредит в размере 180000 рублей под 14% годовых сроком по Дата При подписании кредитного договора был согласован график возврата кредита. Одновременно с выдачей суммы кредита истец оплатил ответчику сумму в размере 1800 рублей – единовременную плату за выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 22-23).
Одновременно с выплатой суммы кредита в размере 180000 рублей, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 14% годовых Банком была установлена Заемщику ежемесячная плата за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,4% от суммы полученного кредита, то есть в размере 2520 рублей ежемесячно, что предусмотрено Графиком погашения кредитных обязательств (л.д. 25). Как следует из выписки по счету, истцом выплачена Банку ежемесячная плата за предоставление (размещение) денежных средств в сумме 30240 рублей из расчета: 12 мес. х 2520 рублей, а также комиссия за транзакцию по карточкам в общей сумме 6840 рублей.
Суд полагает иск Нестеренко Н.В. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний об услуге.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России Дата N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Взысканная ответчиком с истца единовременная плата за выдачу кредита и ежемесячная плата за предоставление (размещение) денежных средств, по мнению суда, ни что иное, как комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счёта, поэтому условия кредитного договора от Дата об уплате Заемщиком Кредитору за выдачу кредита единовременной платы в размере 1800 рублей и ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,4% от суммы полученного кредита являются ничтожными.
Действия Банка по взиманию указанной выше платы с Заемщика (истца) применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Поэтому суд признает условия, содержащиеся в пунктах 1.2, 1.3 кредитного договора Номер от Дата об уплате Заемщиком Кредитору за выдачу кредита единовременной платы в размере 1800 рублей и ежемесячной платы за предоставление (размещение) денежных средств в размере 1,4% от суммы полученного кредита, недействительными с Дата в силу их ничтожности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.
Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, контрасчет суммы иска не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 1800 рублей – единовременной платы за выдачу кредита и 30240 рублей – платы за предоставление (размещение) денежных средств, подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца обязать ответчика выдать ей новый график платежей, исключив комиссию за ведение ссудного счета.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика комиссию за транзакцию по карточкам в сумме 6840 рублей.
Как видно из выписки по счету (л.д. 22), требуемая сумма складывается из удержания комиссионных за транзакции по карточкам после выдачи наличных через терминал по усмотрению истца в тех или иных суммах и в то или иное время. Данную услугу Банка следует расценивать как отдельную банковскую услугу, не противоречащую пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению суда, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Нельзя посчитать, что услуга по получению денежных средств через терминал навязана истцу ответчиком, как она утверждает в иске.
Как следует из п. 2.2 текста кредитного договора от Дата (л.д. 17), предоставление кредита производится в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, на счет заемщика, указанный в п. 1.4 настоящего Договора. Получение денежных средств осуществляется в соответствии с п. 3.4.1 настоящего Договора, т.е. заемщик может получить денежные средства в безналичном порядке либо наличными через специальные устройства (банкоматы) или кассу Кредитора, с оплатой услуг согласно тарифам Кредитора (л.д. 20). Таким образом, истец имел возможность воспользоваться суммой кредита без уплаты комиссии безналично, а получая наличные денежные средства в банкомате по своему усмотрению в той или иной сумме и в то или иное время, истец получал от банка услугу по доставке денежной наличности в банкомат вне помещения банка, за что уплачивал комиссию от полезного эффекта по смыслу ст. 779 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах закона суд отказывает истцу Нестеренко Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за транзакцию по карточкам в сумме 6840 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных выплатах денежных средств, не предусмотренных законом, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей».
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от 29.11.2006г.), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Нестеренко Н.В., подлежащий взысканию с ответчика, составляет: ((1800 руб. + 30240 руб. + 1000 руб.) / 2) = 16 520 рублей.
Поэтому, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 16520 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы, которые подтверждены товарным чеком Номер от Дата (л.д. 9) и составили 3000 рублей по оплате услуг за составление искового заявления.
Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.
На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1361 рубль 20 копеек, так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при предъявлении данного иска в суд.
Разрешая встречный иск Банка к Нестеренко Н.В., суд полагает, что он подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом….
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что Дата между Нестеренко Н.В. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Нестеренко Н.В. был предоставлен кредит в размере 180000 рублей под 14% годовых сроком по Дата
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 180 000 рублей на счет Заемщика (Нестеренко Н.В.) Номер в Банке «Левобережный» (ОАО). В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объёме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (Графиком платежей). Нестеренко Н.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, начиная с ноября 2010 года, ответчик систематически нарушает график гашения платежей. Согласно п. 1.7 Кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита Заемщик, помимо процентов, указанных в п. 1.3 настоящего Договора, уплачивает кредитору неустойку – единовременно штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств и пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на Дата перед Банком составляет 134 827 рублей 08 копеек.
Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком Нестеренко Н.В. сумма задолженности не оспорена, то в пользу Банка с Нестеренко Н.В. следует взыскать задолженность по кредитному договору Номер от Дата в сумме 134 827 рублей 08 копеек.
Согласно п. 6.2 кредитного договора от Дата, при досрочном расторжении настоящего договора Кредитор направляет Заемщику не менее чем за 30 календарных дней письменное уведомление о досрочном расторжении настоящего Договора. … Договор считается расторгнутым с даты предполагаемого расторжения, указанной в уведомлении. Уведомление считается направленным надлежащим образом, если оно направлено адресату курьером (л.д. 20).
Однако в материалах настоящего дела отсутствует письменное уведомление истца о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком.
При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет без рассмотрения заявление истца к ответчику в части требования расторгнуть кредитный договор Номер от Дата, заключенный между Банком «Левобережный» (ОАО) и Нестеренко Н.В., т.к. истцом не соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора в этой части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 3 896 рублей 54 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нестеренко Н.В. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным условия (п. 1.3) кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Нестеренко Н.В. и ОАО «Банк Левобережный», по уплате ежемесячной платы за ведение ссудного счёта в размере 1,4 % ежемесячно от выданной суммы кредита.
Признать недействительным условия (п. 1.2) кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Нестеренко Н.В. и ОАО «Банк Левобережный», по уплате единовременной платы за выдачу кредита в размере 1800 рублей.
3. Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Нестеренко Н.В. внесённые платежи за выдачу кредита в размере 1800 рублей, ежемесячную плату за ведение ссудного счёта в сумме 30 240 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего 36 040 (тридцать шесть тысяч сорок) рублей.
4. Обязать Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ОАО) выдать Нестеренко Н.В. новый график платежей, исключив комиссию за ведение ссудного счёта.
5. Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в сумме 16 520 рублей и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1361 рубль 20 копеек.
6. Встречные исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Нестеренко Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Нестеренко Н.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору Номер от Дата в сумме 134 827 рублей 08 копеек.
Взыскать с Нестеренко Н.В. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) государственную пошлину в размере 3 896 рублей 54 копейки.
7. Оставить без рассмотрения заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) к Нестеренко Н.В. в части требования о расторжении кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Нестеренко Н.В. и ОАО «Банк Левобережный».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата
Председательствующий судья И.Г. Осеева