Дело Номер
Поступило в суд Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
с участием представителя истца Волгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатовой В.Х.У. к ОАО «УРСА Банк» о признании недействительным договора кредитования в части условия о взимании комиссии за ведение банковского счета, взыскании незаконно выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Курбатова В.Х. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит с учётом уточнений исковых требований признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Курбатовой В.Х. и ОАО «УРСА Банк», по уплате единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств и комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,30% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Также истец просит признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Курбатовой В.Х. и ОАО «УРСА Банк», по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика в свою пользу внесенные ею платежи: комиссию за обналичивание денежных средств в размере 7650 рублей и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 71 604 рубля, комиссию за выдачу кредита 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, понесенные судебные расходы, а именно оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей, 3900 рублей – оплату услуг представителя.
В обоснование иска истец указала, что Дата между ней и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор Номер о предоставлении ей кредита в размере 153 000 рублей на 36 месяцев. В соответствии с условиями данного договора, она выплатила банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,30% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
Дата между Курбатовой В.Х. и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор Номер о предоставлении истцу кредита в размере 170 133 рубля на 84 месяца. В соответствии с условиями данного договора, она выплатила банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита 10 000 рублей.
Истец полагает, что взыскание Банком данного вознаграждения за обналичивание денежных средств и ведение ссудного счета, за выдачу кредита нарушает его права потребителя и является незаконным.
Отношения сторон по заключенным кредитным договорам регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытием и ведением счетов клиентов-граждан.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с договором от Дата, она выплатила Банку комиссию в размере 79254 рубля из расчета: 7650 рублей за обналичивание + (36 месяцев * 1989 рублей).
В соответствии с договором от Дата, истец выплатила Банку комиссию в размере 10 000 рублей.
Поскольку взимание банком данной платы является незаконным с момента заключения договора, то сумма произведенных платежей подлежит возврату в пользу истца.
Истец направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате ей незаконно выплаченных платежей. Ответчик не отреагировал на её претензию.
Дата по ходатайству представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «УРСА Банк» надлежащим ответчиком ОАО «МДМ Банк» - правопреемником ОАО «УРСА Банк» согласно Изменений Номер, вносимых в Устав ОАО «Урса Банк» от Дата
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В поступившем письменном ходатайстве истец просит о рассмотрении дела в её отсутствие, допустить к участию в деле в качестве её представителя Волгину Анну Владимировну с общими правами стороны в процессе, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме.
В судебном заседании представитель истца – Волгина А.В. поддержала доводы и основания искового заявления истца с учётом его уточнений, настаивала на его удовлетворении, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело, назначенное на Дата, в отсутствие их представителя. В предоставленном суду отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в иске Курбатовой В.Х. отказать в полном объёме, исходя из следующего. Согласно ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Законом к процентным ставкам по кредиту в том числе отнесены и комиссионные вознаграждения, которые устанавливаются по соглашению сторон. Включение в условия договора права Банка на взимание комиссии за выдачу кредита и за выпуск банковской карты свидетельствует о согласовании сторонами условия о данном платеже. Истцом суду не представлено доказательств физических или нравственных страданий, вызванных взиманием комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Банк просит применить срок исковой давности и считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении её недействительности составляет один год. Исполнение по сделке началось с Дата, истец обратился с иском в суд в марте 2012г., т.е. 4 года и 9 месяцев. Истцу также должно быть отказано в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд.
С учётом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством установлено, что Дата между Курбатовой В.Х. и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор Номер о предоставлении истцу кредита в размере 153 000 рублей на 36 месяцев. В соответствии с условиями данного договора, истец выплатила банку комиссионное вознаграждение за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств и комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 1,30% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
Дата между Курбатовой В.Х. и ОАО «Урса Банк» был заключен кредитный договор Номер о предоставлении истцу кредита в размере 170 133 рубля на 84 месяца. В соответствии с условиями данного договора, истец выплатила банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита 10 000 рублей.
Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей Номер» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний об услуге.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Условия заключенных кредитных договоров от Дата и от Дата об уплате истцом ответчику платежей: комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и комиссии за выдачу кредита являются ничтожными.
Действия Банка по взиманию указанных выше плат с Заемщика применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору от Дата и применении его судом.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда №15/18 от 12.11.2001г., «Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с изложенным, требования истца о признании ничтожным условия договора о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета может быть применено только в отношении условий и платежей в пределах трехгодичной давности.
Истец обратилась в суд с данным иском Дата, что подтверждается штампом Искитимского районного суда НСО Номер от Дата (л.д. 4).
Так как при исполнении кредитного договора от Дата сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то на основании вышеизложенного суд считает, что подлежат удовлетворению в пределах трёхгодичного срока исковой давности уточненные исковые требования истца о признании ничтожным условия договора кредитования от Дата в части взимания ответчиком с истца комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,30% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, что составляет 1989 рублей ежемесячно.
Денежные средства по кредитному договору от Дата, полученные ответчиком от истца за комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета за период с Дата (с Дата до Дата таких платежей от истца не поступало) по Дата составляет 29835 рублей из расчета (15 месяцев * 1989 рублей), что подтверждается Графиком возврата кредита по частям к кредитному договору от Дата Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 29835 рублей, уплаченные истцом ответчику в счет погашения сумм ежемесячного комиссионного вознаграждения за период с Дата по Дата
Суд не признает недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Курбатовой В.Х. и ОАО «УРСА Банк», по уплате единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств и не взыскивает с ответчика в пользу истца единовременную комиссию за обналичивание денежных средств в размере 7650 рублей в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.
Суд удовлетворяет требования истца о признании недействительным условия кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Курбатовой В.Х. и ОАО «УРСА Банк», по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 10 000 рублей и взыскивает в пользу истца с ответчика 10 000 рублей – комиссию за выдачу кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных выплатах денежных средств, не предусмотренных законом, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей».
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от 29.11.2006г.), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Курбатовой В.Х., подлежащий взысканию с ОАО «МДМ Банк», составляет: (29835 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) / 2 = 20417 рублей 50 копеек.
Поэтому, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 20417 рублей 50 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В уточненных требованиях истец просит взыскать с ответчика 3000 рублей – за составление искового заявления, что подтверждается товарным чеком Номер от Дата (л.д. 12). Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 рублей – понесенные расходы за составление искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно товарному чеку Номер от Дата Курбатова В.Х оплатила за оказание юридических услуг представителя в суде 3900 рублей (л.д. 49).
Исходя из изложенного, суд взыскивает 3900 рублей – оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика.
На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1595 рублей 05 копеек, так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении данного иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Курбатовой В.Х.У. к ОАО «УРСА Банк» о признании недействительным договора кредитования в части условия о взимании комиссии за ведение банковского счета, взыскании незаконно выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
2. Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Курбатовой В.Х. и ОАО «УРСА Банк», по уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,30% от первоначальной суммы кредита ежемесячно.
3. Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Курбатовой В.Х. и ОАО «УРСА Банк», по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере 10 000 рублей.
3. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Курбатовой В.Х.У. внесённые платежи: комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме 29835 рублей за период с Дата по Дата, 10 000 рублей – комиссию за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: 3000 рублей – за составление искового заявления и 3900 рублей – за оплату услуг представителю, а всего 47 735 (сорок семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей.
4. В удовлетворении остальных исковых требований Курбатовой В.Х. к ОАО «МДМ Банк» отказать.
5. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета штраф в сумме 20417 рублей 50 копеек и государственную пошлину в размере 1595 рублей 05 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата
Председательствующий судья И.Г. Осеева