Дело Номер
Поступило Дата
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июня 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
с участием представителя истца - Ломиворотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповского С.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора кредитования в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно выплаченной комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Поповским С.С. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» ОАО, по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% ежемесячно от первоначальной суммы кредита, т.е. в размере 1715,84 рублей ежемесячно, просит взыскать с ответчика в свою пользу внесенные платежи за ведение ссудного счета в размере 82 360 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные судебные расходы, а именно оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредит в размере 343 168 рублей 96 копеек сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями договора, размер ежемесячного комиссионного вознаграждения (плата) за ведение ссудного счета составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1715,84 рублей ежемесячно. Данный факт подтверждается графиком гашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора Номер от Дата.
Истец полагает, что взимание банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета, единовременной платы за выдачу кредита и комиссии за транзакцию по карточкам нарушает её права потребителя и является незаконным.
Отношения сторон по заключенным кредитным договорам регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытием и ведением счетов клиентов-граждан.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о возврате ему незаконно выплаченных комиссионных платежей за ведение ссудного счета. Ответа от ответчика не поступило.
В судебное заседание истец не явился, от него поступило письменное ходатайство, в котором он просит допустить в качестве его представителя Ломиворотову Е.А. на основании доверенности от Дата.
Кроме того, от истца поступило ходатайство в письменной форме о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 3900 рублей на основании ст. 100 ГПК РФ с приложением товарного чека от Дата на сумму 3900 рублей.
Представитель истца – Ломиворотова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержала доводы и основания искового заявления истца, настаивала на его удовлетворении, пояснив об обстоятельствах, указанных в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, причину своей неявки суду не сообщил.
В связи с этим представитель истца в судебном заседании пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством установлено, что Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 343 168 рублей 96 копеек сроком на 48 месяцев. В соответствии с условиями договора, размер ежемесячного комиссионного вознаграждения (плата) за ведение ссудного счета составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1715,84 рублей ежемесячно. Данный факт подтверждается: графиком гашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора Номер от Дата и квитанциями.
Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний об услуге.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России Дата N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Поэтому условие кредитного договора от Дата, заключенного между Поповским С.С. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» ОАО, по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% ежемесячно от первоначальной суммы кредита, т.е. в размере 1715,84 рублей ежемесячно является ничтожным.
Действия Банка по взиманию указанных выше плат с Заемщика применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Поэтому суд признает условие кредитного договора, заключенного между сторонами, об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% ежемесячно от первоначальной суммы кредита, т.е. в размере 1715,84 рублей ежемесячно недействительным с Дата в силу ничтожности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
В связи с вышеизложенным, требование истца согласно его расчёту о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 82360 рублей 32 копейки подлежит удовлетворению.
Расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 3900 рублей подтверждены документально – товарными чеками Номер от Дата и Номер от Дата ИП Ломиворотовой Е.А., в которых указаны виды работ представителя: за составление искового заявления Поповскому С.С. о признании недействительным договора кредитования в части взыскания банковской комиссии, морального вреда; представительство в Искитимском районном суде в интересах Поповского С.С. о защите прав потребителей.
Представитель истца – Ломиворотова Е.А. участвовала в судебном заседании по настоящему гражданскому делу Дата, составила исковое заявление истцу по данному делу.
Поэтому с учётом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3900 рублей.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных выплатах денежных средств, не предусмотренных законом, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей».
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от 29.11.2006г.), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Поповского С.С., подлежащий взысканию с ответчика, составляет: (82360,32 руб. + 1000 руб.) / 2 = 41680 рублей 16 копеек.
Поэтому, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 41680 рублей 16 копеек.
На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2870 рублей 81 копейку, так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении данного иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Поповским С.С. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» ОАО, по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,50% ежемесячно от первоначальной суммы кредита, т.е. в размере 1715,84 рублей ежемесячно.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ОАО в пользу Поповского С.С. внесенные им платежи за ведение ссудного счета в сумме 82360 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3900 рублей, а всего 90260 (девяносто тысяч двести шестьдесят) рублей 32 копейки.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» ОАО в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41680 рублей 16 копеек и государственную пошлину в размере 2870 рублей 81 копейку.
На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене в течение 7 суток со дня получения его копии в Искитимский районный суд Новосибирской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий И.Г. Осеева