Дело Номер
Поступило Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2012 года г.Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Е.В. к Медведевой О.Д., ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» об освобождении имущества от ареста,
у с т а н о в и л:
Истец Медведева Е.В. обратилась в суд к ответчикам с иском о признании за ней права собственности на следующее имущество:
1.Монитор черный LG LCD 20 дюймов;
2.Системный блок DNS Athlon П X2 260;
3.Акустическая система (2 колонки, 1 сабвуфер) K-three S 3102;
4.Телевизор «Vestel 32884 FHD, и освободить вышеуказанное имущество от наложения ареста, произведенного Дата судебным приставом-исполнителем Искитимского отдела судебных приставов по Новосибирской области К.А.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Искитимскому району по Новосибирской области К.А., исполняя судебный приказ мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского района от Дата о взыскании суммы задолженности по кредитному договору на общую сумму 112 216 руб. 21 коп с должника Медведевой О.Д. в пользу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный», произвела опись и арест имущества, находящегося в квартире ответчика Медведевой О.Д. по адресу: <Адрес>.
В опись от Дата было включено следующее имущество:
1.Монитор черный «LG LCD» 20 дюймов; один, оценка 1 000 руб.,
2.Системный блок «DNS Athlon П X2 260»; один, оценка 5 000 руб.,
3.Акустическая система (2 колонки, 1 сабвуфер) «K-three S 3120»; одна, оценка 200 руб.,
4.Телевизор «Vestel 32884 FHD», оценка 5 000 руб.,
всего на общую сумму 11 200 рублей.
В судебном заседании истец Медведева Е.В. иск поддержала и пояснила о вышеуказанных обстоятельствах, уточнив, что просит освободить от ареста и исключить из описи указанное в иске имущество. В магазине «М.Видео» по адресу: <Адрес> она приобрела телевизор «Vestel» за 10506 рублей Дата за наличный расчет. Ездила с мамой. В Дата года она купила компьютер, монитор, «мышь», клавиатуру и колонки, заплатив 19 588 руб. наличными. Указанные товары она брала для своей семьи, в то время состоящей из неё, ребёнка и мужа, они проживали в <Адрес>, снимали эту квартиру без оформления договора. Деньги, на которые она приобрела данное имущество, ей подарили родственники на день рождения. В начале Дата года в связи с разводом с мужем она перевезла своё имущество к матери по адресу: <Адрес>, так как стала там проживать с ребенком. Вещи перевезла в конце Дата года (часть имущества), документы на имущество были у неё. Во время описи её имущества в квартире матери она не присутствовала. Мать ей сообщила, что судебному приставу при описи имущества Дата она говорила, что данные вещи принадлежат не ей, а истцу. На следующий день она предоставила судебному приставу документы на это имущество. Судебные приставы ей порекомендовали оспорить в суде акт описи имущества.
Ответчик Медведева О.Д. в судебном заседании иск признала и дала пояснения, аналогичные пояснениям истца, дополнив, что при описи имущества в её квартире по адресу: <Адрес>, её дочь не присутствовала. Она судебному приставу К.А. сразу сообщила, что описанное имущество принадлежит её дочери Медведевой Е.В. Документов на имущество не было у неё, они были у дочери. У неё удерживаются из зарплаты взыскания по судебному приказу от Дата по уплате задолженности по кредитному договору в пользу Банка «Левобережный» с Дата года. Дата опись имущества произвела судебный пристав-исполнитель Колесникова, был юноша, она им говорила при оценке имущества, что имущество не её, а принадлежит дочери. Ей предложили предъявить документы, она ответила, что документов на это имущество у неё нет.
Представитель ответчика - ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное ходатайство, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В удовлетворении исковых требований просит истцу отказать. В отзыве на исковое заявление представитель Банка указал, что в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не было предоставлено каких-либо документов, подтверждающих право собственности имущества третьим лицам, что подтверждается отсутствием замечаний по существу производимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста в акте о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста был составлен Дата, однако исковое заявление об освобождении имущества от ареста было подано истцом Дата, т.е. спустя месяц с момента совершения исполнительных действий. Банк считает, что из предоставленных суду для обозрения документов истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. Предоставленные товарные чеки отражают лишь стоимость товаров и не содержат информацию о покупателе, т.е. невозможно определить кто производил оплату по данным документам, следовательно, не являются доказательствами права собственности.
Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области – судебный пристав-исполнитель Искитимского района НСО В.М. в судебном заседании с иском Медведевой Е.В. не согласилась и пояснила, что со слов судебного пристава-исполнителя их отдела К.А. ей известно, что опись имущества происходила в квартире должника Медведевой О.Д. в присутствии самого должника Медведевой О.Д., представителя взыскателя - Банка «Левобережный» и двух свидетелей-понятых Дата. Медведева О.Д. при описи имущества заявила, что имущество её дочери, которое она привезла для пользования должником Медведевой.
Свидетель О.В. пояснил в судебном заседании, что он перевозил вещи, принадлежащие Медведевой Е.В., в Дата года из квартиры <Адрес> в квартиру её матери: это диван, кресло, холодильник, компьютер, телевизор. Данное имущество принадлежит Е.В. Медведевой, которая поссорилась с мужем и переехала на <Адрес> к своей маме.В судебное заседание представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель К.А. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
С учётом мнений истца и ответчика Медведевой О.Д. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд лиц.
Выслушав пояснения истца Медведевой Е.В., ответчика Медведевой О.Д., судебного пристава-исполнителя В.М., свидетеля О.В., изучив письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что иск Медведевой Е.В. подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что описанное по акту описи и ареста от Дата имущество:
1.Монитор черный «LG LCD» 20 дюймов; один, оценка 1 000 руб.,
2.Системный блок «DNS Athlon П X2 260»; один, оценка 5 000 руб.,
3.Акустическая система (2 колонки, 1 сабвуфер) «K-three S 3120»; одна, оценка 200 руб.,
4.Телевизор «Vestel 32884 FHD», оценка 5 000 руб.,
всего на общую сумму 11 200 рублей, принадлежат истцу на праве собственности.
При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были устранены и не были соединены с лишением владения.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует право частной собственности, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.
ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Закона).
Судебным разбирательством установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Искитимскому району УФССП по Новосибирской области Дата возбуждено исполнительное производство по судебному приказу от Дата мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска о взыскании с Медведевой О.Д. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка ОАО «Левобережный».
Дата судебный пристав-исполнитель К.А. по месту жительства должника Медведевой О.Д. по адресу: <Адрес> произвела опись и арест находящегося там имущества согласно Акту.
После составления судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества проживавшая на тот период в этом же жилом помещении дочь должника – Медведева Е.В. предъявила судебному приставу-исполнителю документы (товарные чеки и гарантийный талон) на описанное имущество.
Судом установлено, что имущество, указанное в акте описи и ареста от Дата, приобреталось истицей Медведевой Е.В. для её семьи на денежные средства, которые ей были подарены родственниками. На указанное имущество у истицы имеются документы: гарантийный талон от Дата, в котором покупателем указана Медведева Е.В. Также данный документ содержит наименование товара: компьютер «DNS», лицензия, монитор «LG LCD» 20, ПО, мышь проводная, клавиатура, колонки К-3. В материалах дела имеется товарный чек от Дата на указанный выше товар на сумму 19588.00 рублей и товарный чек на телевизор «Vestel» от Дата, в котором содержится подпись покупателя Медведевой Е.В.
Кроме того, в судебном заседании свидетель О.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, показал, что он перевозил вещи, принадлежащие Медведевой Е.В., в Дата года из квартиры <Адрес> в квартиру её матери: это диван, кресло, холодильник, компьютер, телевизор. Данное имущество принадлежит Е.В. Медведевой, которая поссорилась с мужем и переехала на <Адрес> к своей маме. Не доверять его показаниям у суда нет оснований.
Согласно паспорту истца Медведевой Е.В., с Дата до Дата она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <Адрес>, то есть по адресу, по которому зарегистрирована её мать – Медведева О.Д.
Поэтому суд, оценив по делу все доказательства в совокупности, на основании ст. 218 ГК РФ признаёт за истцом право собственности на следующее имущество:
1.Монитор черный «LG LCD» 20 дюймов;
2.Системный блок «DNS Athlon П X2 260»;
3.Акустическую систему (2 колонки, 1 сабвуфер) «K-three S 3120»;
4.Телевизор «Vestel 32884 FHD».
Установлено, что ответчик Медведева О.Д. не принимала участия в приобретении указанных вещей, в момент приобретения этого имущества нигде не работала, своего дохода не имела, поэтому описанное судебным приставом-исполнителем имущество ей не принадлежит, а значит, подлежит освобождению от ареста и исключению из описи, произведенной в отношении должника Медведевой О.Д. Дата судебным приставом - исполнителем Искитимского отдела судебных приставов по НСО К.А.
Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд истцом не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ, он составляет три года.
Руководствуясь ст.ст. 218, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1) Признать за Медведевой Е.В. право собственности на имущество: 1.Монитор черный «LG LCD» 20 дюймов;
2.Системный блок «DNS Athlon П X2 260»;
3.Акустическую систему (2 колонки, 1 сабвуфер) «K-three S 3120»;
4.Телевизор «Vestel 32884 FHD».
2) Освободить от ареста и исключить из описи, произведенной на основании акта судебного пристава-исполнителя Искитимского отдела судебных приставов по НСО от Дата в отношении должника Медведевой О.Д., Дата года рождения, следующее имущество:
1.Монитор черный «LG LCD» 20 дюймов;
2.Системный блок «DNS Athlon П X2 260»;
3.Акустическую систему (2 колонки, 1 сабвуфер) «K-three S 3120»;
4.Телевизор «Vestel 32884 FHD».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата
Председательствующий И.Г. Осеева