Дело Номер
Поступило в суд Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
с участием истца Дьяченко С.,
представителя истца Ломиворотовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко С. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дьяченко С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Дьяченко Софией и ООО «Русфинанс Банк», по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1400,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу внесённые ею платежи за комиссию за ведение ссудного счета в размере 50 400 рублей за период с Дата по Дата, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, а именно оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В обоснование иска истец указала, что Дата между ней и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор Номер Номер о предоставлении ей кредита в размере 100 000 рублей на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора, размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 1400,00 рублей ежемесячно, не зависимо от суммы основного долга.
Истец полагает, что взыскание Банком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору нарушает её права потребителя и является незаконным.
Отношения сторон по заключенным кредитным договорам регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытием и ведением счетов клиентов-граждан.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Дата истец направила в адрес ответчика письмо с требованием о возврате ей незаконно выплаченных комиссионных платежей за ведение ссудного счета. На что ответчик никак не отреагировал.
В судебном заседании истец доводы и основания своего искового заявления поддержала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в заявлении, предоставив суду письменное ходатайство о взыскании в её пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей согласно товарному чеку от Дата
Представитель истца – Ломиворотова Е.А. в судебном заседании доводы и основания искового заявления поддержала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в заявлении истца.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В предоставленном суду письменном отзыве представитель ответчика Бажанова Е.А., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка, также указав, что поскольку комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженная в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным. Истец не только по доброй воле заключил кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знал полную сумму всех расходов по возврату кредита (проценты и комиссия), был письменно информирован об их детализации, полностью согласился с предложенными условиями кредитования. Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с момента заключения кредитного договора Номер от Дата Истцом был пропущен и трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ. Поскольку иск о применении последствий недействительной в части сделки был предъявлен к ответчику по истечению сроков исковой давности, то в данном случае судом должны быть применены сроки исковой давности. Кроме того, задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и прекратил свое действие Дата В соответствии с положениями п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Заявления о недействительности кредитного договора не могут быть предметом искового заявления. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку истец добровольно исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, у него отсутствует основание для возврата уплаченной комиссии. На основании изложенного просит в исковых требованиях истцу отказать.
По поводу применения заявленных ответчиком сроков исковой давности истец и её представитель в судебном заседании пояснили, что судом должен быть применен срок исковой давности в пределах трех лет, предшествующих дате подачи иска. Поэтому в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняют требования и просят взыскать с ответчика в пользу истца ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с Дата по Дата в сумме 40600 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы: 3000 рублей – за составление искового заявления и 12 000 рублей – за оплату услуг представителю.
С учётом мнений истца и её представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании предоставленного отзыва.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством установлено, что Дата между Дьяченко С. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор Номер о предоставлении истцу кредита в размере 100 000 рублей на 36 месяцев. В соответствии с условиями данного договора, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1400,00 рублей ежемесячно.
Суд полагает уточнённый иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний об услуге.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Поэтому условие кредитного договора от Дата об уплате Заемщиком (истцом) ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1400,00 рублей ежемесячно является ничтожным.
Действия Банка (ответчика) по взиманию указанной выше платы с Заемщика (истца) применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору от Дата и применении его судом.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Номер от Дата, «Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с изложенным, требования истца о признании ничтожным условия договора о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета может быть применено только в отношении условий и платежей в пределах трехгодичной давности.
Истец предъявила в суд данный иск Дата, что подтверждается штампом Искитимского районного суда Новосибирской области Номер от Дата (л.д. 4). Так как при исполнении кредитного договора от Дата сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то на основании вышеизложенного суд считает, что подлежат удовлетворению в пределах трёхгодичного срока исковой давности исковые требования истца о признании недействительным условия данного кредитного договора по уплате истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Денежные средства по данному Договору, уплаченные истцом ответчику в счет ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с Дата (с Дата до Дата таких платежей от истца не поступало) по Дата составляют 40600 рублей, исходя из расчета: (1400 руб. * 29 месяцев), что подтверждается копией выписки по счету, графиком платежей. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 40600 рублей, уплаченные истцом ответчику в счет погашения ежемесячных комиссий за ведение ссудного счёта за период с Дата по Дата
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных выплатах денежных средств, не предусмотренных законом, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей».
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Шевчук ЖА., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (40600 руб. + + 1000 руб.) / 2) = 20800 рублей.
Поэтому, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 20800 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления по данному делу в размере 3000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей подтверждены документально – товарными чеками ИП Ломиворотовой Е.А. от Дата и от Дата, в которых указаны виды работ представителя: за составление искового заявления Дьяченко С. о признании недействительным договора кредитования в части взыскания банковский комиссий, морального вреда; представительство в Искитимском районном суде в интересах Дьяченко С. о защите прав потребителей.
Представитель истца – Ломиворотова Е.А. участвовала в судебном заседании по настоящему гражданскому делу Дата, составила исковое заявление истцу по данному иску.
Поэтому с учётом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах размере 3000 рублей.
На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1618 рублей, так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении данного иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Дьяченко С. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.
2. Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Дьяченко С. и ООО «Русфинанс Банк», по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1400,00 рублей.
3. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дьяченко С. внесённые ею платежи в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с Дата по Дата в сумме 40 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 20800 рублей, а всего 68 400 (шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.
4. В удовлетворении остальных исковых требований Дьяченко С. к ООО «Русфинанс Банк» отказать.
5. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1618 (одна тысяча шестьсот восемнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата
Председательствующий судья И.Г. Осеева