Дело Номер
Поступило в суд Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
с участием представителя истца Сикорского Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здоровцова А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Здоровцов А.В. обратился в суд с иском с учётом уточнений к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным раздел «Б» договора о потребительском кредитовании Номер от Дата, заключенного между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части, предусматривающей единовременное удержание комиссии за выдачу кредита в размере 12600 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в разделе «Б» договора о потребительском кредитовании Номер от Дата, в части взимания комиссии за выдачу кредита. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в его пользу удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 12600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ по состоянию на Дата в сумме 2816 рублей 80 копеек, неустойку за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на Дата в сумме 81 270 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска истец указал, что Дата между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен Договор о потребительском кредитовании Номер о предоставлении ему ответчиком денежных средств в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 33% годовых. В соответствии с Разделом «Б» данного договора, с него, как с заемщика, в пользу Кредитора была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 12600 рублей 00 копеек.
Истец полагает, что взыскание Банком комиссии за выдачу кредита по указанному кредитному договору нарушает его права потребителя и является незаконным.
Отношения сторон по заключенным кредитным договорам регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытием и ведением счетов клиентов-граждан.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ему незаконно удержанного комиссионного платежа за выдачу кредита.
Дата он получил на данную претензию ответ, в котором ему было отказано в связи с тем, что данная комиссия не противоречит действующему законодательству.
В судебное заседание истец не явился, в своём заявлении (л.д. 15) просит рассмотреть данное дело в его отсутствие и привлечь в качестве его представителя адвоката коллегии адвокатов Искитимского района НСО Сикорского Д.С. на основании ордера Номер от Дата и доверенности Номер от Дата, выданной нотариусом нотариального округа г. Искитима и Искитимского района НСО.
В судебном заседании представитель истца – Сикорский Д.С., действующий на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, доводы и основания уточненного искового заявления истца поддержал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнив, что истец не согласен заключить мировое соглашение на условиях, предложенных ответчиком, предоставил суду письменное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей согласно квитанции Номер (л.д. 48). Кроме того, представитель истца пояснил, что он составил истцу исковое заявление по данному делу, а также заявление об уточнении исковых требований истца, стоимость за составление которых вошла в общую стоимость услуг представителя.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В поступившем письменном отзыве представитель ответчика Лапина К.Е., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя банка, в удовлетворении иска Здоровцову А.В. отказать, указав, что закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплачивать процентную ставку в размере 33% годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 12600 рублей. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере 12600 рублей при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Истцу была предоставлена одна услуга, а именно выдан кредит. Дополнительных услуг Банк истцу не оказывал. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен не в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и является неверным. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. В исковом заявлении истец не ставит вопрос о некачественно оказанной услуге по кредитованию, а лишь оспаривает раздел «Б» заявления-ферты в части платы единовременной комиссии за выдачу кредита и просит взыскать денежные средства. Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применены, в связи с чем, в данной части иска должно быть отказано. Согласно договора о потребительском кредите банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, предоставив истцу денежные средства в соответствии с условиями договора. Определённый истцом размер компенсации морального вреда в 10000 рублей не соответствует требованиям закона и не может быть взыскан в указанном размере. С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом (О защите прав потребителей), то есть из морального вреда (л.д. 30-32).
В письменном отзыве на исковое заявление (об уточнении исковых требований истца) представитель ответчика Лапина К.Е., действующая по доверенности, указала, что ООО ИКБ «Совкомбанк» исковые требования истца не признает. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2816 рублей 80 копеек истцом составлен неверно. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», период с Дата по Дата составляет 1002 дня, а не 1006 дней. Сумма процентов за данный период будет 2805 рублей 60 копеек. Относительно требования о возмещении судебных расходов считают, что установленный истцом размер возмещения судебных расходов в 10000 рублей не является обоснованным и не может быть взыскан в указанном размере. В отношении требования о взыскании неустойки ответчик в полном объёме поддерживает позицию, изложенную в ранее представленном отзыве. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть по существу дело в их отсутствие.
С учётом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика на основании предоставленных заявлений.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством установлено, что Дата между Здоровцовым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен Договор о потребительском кредитовании Номер о предоставлении ответчиком истцу кредита в размере 70 000 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 33% годовых. В соответствии с условием данного договора, содержащимся в разделе «Б», с истца, как с Заемщика, в пользу Кредитора (Банка) Дата была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита 18% от первоначальной суммы кредита: 12600 рублей (л.д. 7).
Суд полагает уточнённый иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний об услуге.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Действия Банка (ответчика) по взиманию указанной выше платы с Заемщика (истца) применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Поэтому суд признает условие, содержащееся в разделе «Б» кредитного договора от Дата, заключенного между сторонами, в части, предусматривающей единовременное удержание с заемщика комиссии за выдачу кредита 18% от первоначальной суммы кредита: 12600 рублей, недействительным с Дата в силу ничтожности и применяет последствия недействительности ничтожной сделки в разделе «Б» договора о потребительском кредитовании Номер от Дата, в части взимания комиссии за выдачу кредита.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подлежит удовлетворению требование Здоровцова А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной комиссии за выдачу кредита в размере 12600 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Исходя из этого, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 2805 рублей 60 копеек согласно следующему расчёту:
12600 руб. * 8% * 1002 дня : 360 дней = 2805 рублей 60 копеек, а не 2816 рублей 80 копеек, как просит истец, поскольку им неверно произведён расчёт суммы данных процентов и неверно указано количество дней просрочки, как 1006 дней вместо 1002 дней.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных выплатах денежных средств, не предусмотренных законом, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей, а не 10000 рублей, как требует истец.
Истец в своем иске указал, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», который предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказанию услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). С учётом уточнения требования истцом в этой части, размер неустойки на Дата согласно его расчёту с суммы 12600 рублей (единовременной комиссии за выдачу кредита) составляет 81270 рублей (л.д. 45).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 28 Закона о Защите прав потребителей».
По мнению суда, вышеуказанные статьи Закона на требования истца, оспаривающего условия договора кредитования, а не выполнения работы (оказания услуги), на спорные правоотношения не распространяется, поэтому суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 81270 рублей следует отказать, исходя из вышеизложенного.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей».
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Здоровцова А.В., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (12600 руб. + 2805,60 + 1000 руб.) / 2) = 8202 рубля 80 копеек.
Поэтому, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца, а не в доход государства, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 8202 рубля 80 копеек.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату Здоровцовым А.В. услуг представителя в сумме 10000 рублей подтверждены документально – Номер коллегии адвокатов Искитимского района НСО (л.д. 48), в которой указан вид услуги, предоставленной заказчику Здоровцову А.В.: представительство интересов в суде.
Судом установлено, что представитель истца – адвокат Сикорский Д.С. принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу: Дата, Дата и Дата, составил заявления истцу.
Поэтому с учётом принципа разумности и справедливости суд по письменному ходатайству взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.
На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 816 рублей 22 копейки, так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении данного иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Здоровцова А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
2. Признать недействительным раздел «Б» договора о потребительском кредитовании Номер от Дата, заключенного между Здоровцовым А.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк», в части, предусматривающей единовременное удержание комиссии за выдачу кредита в размере 12600 рублей. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в разделе «Б» договора о потребительском кредитовании Номер от Дата, в части взимания комиссии за выдачу кредита.
3. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Здоровцова А.В. удержанную комиссию за выдачу кредита в размере 12600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2805 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 8202 рубля 80 копеек, а всего 29608 (двадцать девять тысяч шестьсот восемь) рублей 40 копеек.
4. В удовлетворении остальных исковых требований Здоровцову А.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» отказать.
5. Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 816 (восемьсот шестнадцать) рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата
Председательствующий судья И.Г. Осеева