Дело Номер
Поступило Дата
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
с участием представителя истца Медведевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина С.А. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Щукин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО), в котором просит признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Щукиным С.А., в части взимания единовременной платы за выдачу кредита и платы за ведение ссудного счета. Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу 105000 рублей – общую сумму внесенной платы за ведение ссудного счета за период с Дата по Дата и 2000 рублей – внесенную единовременную плату за выдачу кредита, 8000 рублей – плату за выдачу наличных денежных средств, сумму морального вреда в размере 10000 рублей, 17144,69 рублей – проценты за пользование его денежными средствами в период с Дата по Дата (по день обращения в суд), расходы, связанные с оплатой юридической помощи в размере 10000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что Дата между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик ему предоставил кредит на следующих условиях:
- сумма кредита 200 000 рублей,
- срок кредита – по Дата,
- процентная ставка по кредиту – 15% годовых,
- единовременная плата за выдачу кредита 2000 рублей (п. 1.3 договора),
- плата за ведение ссудного счета – 1,5% от суммы полученного кредита (п. 1.4 договора), что составляет 105000 рублей,
- дополнительно с него удержали плату за выдачу наличных в размере 4% от выдачи суммы кредита – 8000 рублей.
Истец полагает, что взимание банком ежемесячной платы за ведение ссудного счета, единовременной платы за выдачу кредита и платы за выдачу наличных нарушают его права потребителя и является незаконным.
Отношения сторон по заключенным кредитным договорам регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытием и ведением счетов клиентов-граждан.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебное заседание истец не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, просит привлечь в качестве его представителя Медведеву Е.В.
Представитель истца – адвокат Медведева Е.В., действующая по доверенности и ордеру, в судебном заседании поддержала доводы и основания искового заявления Щукина С.А., уточнила требование истца в части взыскания платы за выдачу наличных, снизив размер с 8000 рублей до 7607 рублей 69 копеек согласно выписке по счету, в остальной части исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив об обстоятельствах, указанных в заявлении истца, не согласна с заключением мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.
В судебное заседание представитель ответчика – Банка «Левобережный» (ОАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в предоставленном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а в письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что Банк готов возместить стоимость сопутствующей услуги за ведение ссудного счета по кредитному договору от Дата в размере 105000 рублей, а также компенсировать комиссию за выдачу кредита в сумме 2000 рублей и возместить судебные расходы в сумме 3000 рублей. Данное предложение необходимо рассматривать как условие мирового соглашения, с корреспондирующей обязанностью истца в отказе от остальных заявленных требований. Данное предложение не означает признание ответчиком иска в части. Истцом безосновательно заявлено требование о взыскании с Банка 8000 рублей, как неправомерно удержанную сумму при выдаче кредита (транзакция). Данное требование о возмещении денежных средств заявлено не в рамках действия Кредитного договора. Расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Согласно тарифам банка при выдаче денежных средств уплачивается комиссия в размере 4% от суммы снятых денег. Истец имел возможность воспользоваться суммой кредита без уплаты комиссии безналично, а получая наличные денежные средства в банкомате по своему усмотрению в той или иной сумме. Истец получал от Банка услугу по доставке денежной наличности в банкомат. Транзакция – это отдельная банковская услуга, не противоречащая Закону «О защите прав потребителей». Банк против заявленного истцом требования о взыскании 17144,69 руб. в качестве неустойки по ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами. Только решением суда может быть установлена неправомерность пользования денежными средствами. Лишь с момента вступления в законную силу решения суда и в случае его неисполнения, у Банка возникает обязанность выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами. Банк считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Истцом не обоснованы моральные мучения. Заявленная сумма компенсации в 10000 рублей неразумна и несправедлива. Банк считает, что заявленные истцом судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10000 рублей, являются чрезмерными и нецелесообразными. Согласно ст. 100 ГПК РФ возмещение услуг на оплату представителя взыскивается в разумных пределах и зависит от сложности процесса. Ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов, исходя из сложившейся практики по таким делам. На основании изложенного, Банк просит в удовлетворении остальных исковых требований Щукину С.А. отказать.
С учётом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством установлено, что Дата между Щукиным С.А. и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Щукину С.А. был предоставлен кредит в размере 200000 рублей под 15% годовых сроком по Дата При подписании кредитного договора был согласован график возврата кредита. Одновременно с выдачей суммы кредита истец оплатил ответчику сумму в размере 2000 рублей – единовременную плату за выдачу кредита, что подтверждается выпиской по счету.
Одновременно с выплатой суммы кредита в размере 200000 рублей, подлежащей возврату, и суммы процентов по кредиту в размере 15% годовых Банком была установлена Заемщику ежемесячная плата за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита, то есть в размере 3000,00 рублей ежемесячно, что предусмотрено Договором и Графиком погашения кредитных обязательств. Как следует из выписки по счету, истцом выплачена Банку ежемесячная плата за выдачу кредита в сумме 105000 рублей за период с Дата по Дата, а также комиссия за транзакцию в сумме 7607,69 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Суд полагает иск Щукина С.А.. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний об услуге.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Взысканная ответчиком с истца единовременная плата за выдачу кредита и ежемесячная плата за ведение ссудного счета, по мнению суда, ни что иное, как комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счёта, поэтому условия кредитного договора от Дата об уплате Заемщиком (истцом) Кредитору (ответчику) за выдачу кредита единовременной платы в размере 2000 рублей и ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита являются ничтожными.
Действия Банка по взиманию указанной выше платы с Заемщика (истца) применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Поэтому суд признает условия, содержащиеся в пунктах 1.3, 1.4 кредитного договора Номер от Дата об уплате Заемщиком Кредитору за выдачу кредита единовременной платы в размере 2000 рублей и ежемесячной платы за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы полученного кредита, недействительными с Дата в силу их ничтожности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Ответчик заявленные исковые требования не оспорил, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 2000 рублей – единовременной платы за выдачу кредита и 105000 рублей – платы за ведение ссудного счета, подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика комиссию за транзакцию в сумме 8000 рублей. Представитель истца уточнила данную сумму, указав её как 7607 рублей 69 копеек согласно выписке по счету.
Как видно из выписки по счету, требуемая сумма складывается из удержания комиссионных за транзакции по карточкам после выдачи наличных через терминал по усмотрению истца в тех или иных суммах и в то или иное время. Данную услугу Банка следует расценивать как отдельную банковскую услугу, не противоречащую пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По мнению суда, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Согласно положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Нельзя посчитать, что услуга по получению денежных средств через терминал навязана истцу ответчиком, как она утверждает в иске.
Как следует из п. 2.2 текста кредитного договора от Дата (л.д. 8), предоставление кредита производится в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита, указанной в п. 1.1 настоящего Договора, на счет заемщика, указанный в п. 1.4 настоящего Договора. Получение денежных средств осуществляется в соответствии с п. 3.4.1 настоящего Договора, т.е. заемщик может получить денежные средства в безналичном порядке либо наличными через специальные устройства (банкоматы) или кассу Кредитора, с оплатой услуг согласно тарифам Кредитора. Таким образом, истец имел возможность воспользоваться суммой кредита без уплаты комиссии безналично, а получая наличные денежные средства в банкомате по своему усмотрению в той или иной сумме и в то или иное время, истец получал от банка услугу по доставке денежной наличности в банкомат вне помещения банка, за что уплачивал комиссию от полезного эффекта по смыслу ст. 779 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах закона суд отказывает истцу Щукину С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за транзакцию в сумме 7607 рублей 69 копеек и взыскании процентов с суммы в 8000 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 1866,66 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Исходя из этого, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ: (на сумму 2000 рублей за период с Дата по Дата) в сумме 466,66 рублей, а также в сумме 11486,36 рублей (на сумму 105000 рублей за период с Дата по Дата) с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ Номер от Дата, согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверенному судом. Итого подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11953 рубля 02 копейки.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда причиненный потребителю.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных выплатах денежных средств, не предусмотренных законом, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей».
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Щукина С.А., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (105000 руб. + 2000 руб. + 11953,02 руб. + 1000 руб.) / 2) = 59976 рублей 51 копейка.
Поэтому, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 59976 рублей 51 копейка.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя за составление искового заявления по данному делу в размере 3000 рублей и оплату услуг представителя в суде в сумме 4000 рублей, а всего в сумме 7000 рублей подтверждены документально – квитанцией серии Номер от Дата адвокатского кабинета Медведевой Е.В. (л.д. 16).
Представитель истца – Медведева Е.В. участвовала в судебном заседании по настоящему гражданскому делу Дата, составила исковое заявление истцу по данному делу.
Поэтому с учётом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах на общую сумму 4000 рублей.
На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3779 рублей 06 копеек, так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при предъявлении данного иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и Щукиным С.А., в части взимания единовременной платы за выдачу кредита и платы за ведение ссудного счета.
2. Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в пользу Щукина С.А. 105000 рублей – общую сумму внесенной платы за ведение ссудного счета за период с Дата по Дата), 2000 рублей – внесенную единовременную плату за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11953 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 59976 рублей 51 копейку, а всего 183929 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот двадцать девять) рублей 53 копейки.
3. В удовлетворении остальной части иска Щукину С.А. к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (открытое акционерное общество) отказать.
4. Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3779 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата
Председательствующий судья И.Г. Осеева