Дело Номер
Поступило в суд Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
с участием истца Куркова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова С.И. к Новосибирскому филиалу коммерческий банк «Русский банк развития» (ЗАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Курков С.И. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от Дата Номер, заключенным между ним, Курковым С.И. и филиалом «Новосибирский» коммерческий банк «Русский банк развития» (ЗАО) в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета (п.п. 1.10, 1.11, 1.14, 2.3, 5.1.4, 5.2.1.2, 5.4, 5.5, 6.2, 8.1, 9.1 Договора). Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере 56 000 рублей, понесённые расходы по оказанию юридической помощи по составлению данного искового заявления в сумме 3500 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что Дата между ним и филиалом «Новосибирский» коммерческий банк «Русский банк развития» (ЗАО) был заключен кредитный договор Номер сроком на 60 месяцев на общую сумму 100 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 10% годовых. В данный договор включено: сумма кредита, подлежащая возврату, сумма процентов, подлежащих возврату, размер неустойки 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, единовременная комиссия за открытие ссудного счета 3000 рублей, а также сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подлежащая оплате, в размере 1% от выданной суммы кредита. Все вместе составляет общую сумму платежа, которую он обязан уплачивать до Дата (п. 5.1.3 Договора). В силу п. 5.4 данного Договора «во вторую очередь погашается неустойка за несвоевременную уплату комиссии за ведение ссудного счета». Также в силу п. 9.1 настоящего Договора «Банк имеет право в одностороннем порядке внести изменения в условия, тарифы, в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту и размер комиссии за ведение ссудного счета …». Данные условия, в том числе и комиссия за ведение ссудного счета, по мнению истца, были обязательными для получения кредита.
Истец полагает, что взимание Банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по указанному кредитному договору нарушает его права потребителя и являются незаконными.
Отношения сторон по заключенным кредитным договорам регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытием и ведением счетов клиентов-граждан.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Дата в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ в письменной форме истец уточнил свои исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика ОАО Банк «Открытие» в свою пользу дополнительно комиссии за ведение ссудного счета за апрель 2012г. – 1000 рублей и за май 2012г. - 1000 рублей, приложив приходные кассовые ордера Номер от Дата и Номер от Дата, в остальной части исковые требования поддержал в полном объёме.
В судебном заседании Дата истец доводы и основания уточнённого иска поддержал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в заявлениях.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В предоставленном суду заявлении просит о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на Дата на 11.00ч. по иску Куркова С.И. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в отсутствие представителя их Банка. В предоставленном суду письменном отзыве на исковое заявление Куркова С.И. представитель ответчика просит применить срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, который составляет три года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор с истцом был заключен Дата, с иском в Искитимский районный суд НСО истец обратился Дата Трехгодичный срок для подачи иска в суд истцом нарушен. На основании вышеизложенного ответчик просит применить срок исковой давности и отказать истцу полностью в удовлетворении иска (л.д. 55).
С учётом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании предоставленных заявлений.
Выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством установлено, что Дата между Курковым С.И. и филиалом «Новосибирский» коммерческий банк «Русский банк развития» (ЗАО) был заключен кредитный договор Номер сроком на 60 месяцев на общую сумму 100 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом 10% годовых. В данный договор включено: сумма кредита, подлежащая возврату, сумма процентов, подлежащих возврату, размер неустойки 0,5% от суммы невыполненных обязательств в день, единовременная комиссия за открытие ссудного счета 3000 рублей, а также сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, подлежащая оплате, в размере 1% от выданной суммы кредита., то есть 1000 рублей ежемесячно. Все вместе составляет общую сумму платежа, которую истец обязан уплачивать до Дата (п. 5.1.3 Договора).
Решением Номер от Дата единственного акционера Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) изменено наименование Банка и утверждено новое полное фирменное наименование Банка: Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ», новое сокращенное фирменное наименование Банка: ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».
Решением Номер единственного акционера Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» от Дата реорганизовано ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ», изменено фирменное наименование Банка и тип акционерного общества и утверждено: новое полное фирменное наименование Банка – открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», новое сокращенное фирменное наименование – ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».
Суд полагает иск Куркова С.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний об услуге.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Поэтому условия кредитного договора от 12.10.2007г. по уплате Курковым С.И. единовременной комиссии за открытие ссудного счета 3000 рублей и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 1% ежемесячно от выданной суммы кредита являются ничтожными.
Действия Банка (ответчика) по взиманию указанной выше платы с Заемщика (истца) применительно к пункту 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по кредитному договору от Дата и применении его судом.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда №15/18 от 12.11.2001г., «Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с изложенным, требования истца о признании ничтожным условия договора о взимании ответчиком с истца ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета может быть применено только в отношении условий и платежей в пределах трехгодичной давности.
Истец предъявил в суд данный иск Дата, что подтверждается штампом Искитимского районного суда Новосибирской области Номер от Дата (л.д. 4). Так как при исполнении кредитного договора от Дата сторонами применялись ничтожные условия договора в части оплаты истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, то на основании вышеизложенного суд считает, что подлежат удовлетворению в пределах трёхгодичного срока исковой давности исковые требования истца о признании недействительным условия данного кредитного договора по уплате истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Денежные средства по данному Договору, уплаченные истцом ответчику в счет ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с Дата (с Дата до Дата таких платежей от истца не поступало) по Дата составляют 38000 рублей, исходя из расчета: (1000 руб. * 38 месяцев), что подтверждается копиями выписок по счету, графиком платежей и копиями приходных кассовых ордеров от Дата и от Дата Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 38000 рублей, уплаченные истцом ответчику в счет погашения ежемесячных комиссий за ведение ссудного счёта за период с Дата по Дата включительно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Часть 2 пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
В удовлетворении искового требования в части признания недействительным условия кредитного договора от Дата Номер, заключенного между сторонами, о взимания комиссии за открытие ссудного счета и взыскании с ответчика 3000 рублей - за открытие ссудного счета, истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий об обязательных выплатах денежных средств, не предусмотренных законом, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей».
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя Куркова С.И., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: (38000 руб. + 2000 руб.) / 2) = 20 000 рублей.
Поэтому, применяя п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 20 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления по данному делу в размере 3500 рублей подтверждены документально – квитанцией Номер от Дата коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области (л.д. 8).
Поэтому с учётом принципа разумности и справедливости и на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3500 рублей.
На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1540 рублей, так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении данного иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Куркова С.И. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» удовлетворить частично.
2. Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Курковым С.И. и филиалом «Новосибирский» Коммерческого Банка «Русский Банк Развития» (ЗАО) в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета: 1 % (один) процент от выданной суммы кредита.
3. Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Куркова С.И. уплаченные им комиссии за ведение ссудного счета рублей за период с Дата по Дата включительно в сумме 38000, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 20000 рублей, а всего 63500 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.
4. В удовлетворении остальных исковых требований Куркову С.И. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» отказать.
5. Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено Дата
Председательствующий судья И.Г. Осеева