Дело Номер
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.Б. к ОАО «УРСА Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Александров А.Б. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит обязать Банк произвести перерасчет суммы, внесенной в счет погашения ссудной задолженности в размере 100 012 рублей по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между ним и ответчиком, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, понесенные им судебные расходы, а именно оплату услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата он заключил с ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», кредитный договор Номер о предоставлении ему кредита в размере 52 700 рублей 00 копеек на 60 месяцев, сроком до Дата. Согласно договору, в случае просрочки исполнения платежных обязательств, установленных в договоре, Заемщик выплачивает пени в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Кроме вышеуказанных условий взимания денежной суммы в счет погашения кредита, больше ничего не указано, а именно размер уплаты просроченных процентов по кредиту, просроченных процентов, просроченного основного долга по кредиту. В каком размере, и на каком основании взимаются данные штрафные санкции, не понятно. Кроме того, очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности платежа урегулирована в ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. При этом под процентами в ст. 319 ГК РФ понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Это разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В Информационном письме от Дата Номер Президиум ВАС РФ разъясняет, что ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, в кредитном договоре стороны не вправе устанавливать, что требования об уплате неустойки, процентов (ст. 395 ГК РФ) при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме или иных нарушениях исполнения обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ. По мнению Президиума ВАС РФ, такой порядок противоречит смыслу данной статьи, значит, соответствующий договор является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Требования Банка об уплате в первую очередь штрафа, просроченного кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Кроме этого, размер данных штрафных санкций не предусмотрен кредитным договором, следовательно, с истца взиматься не может. Ответчиком в одностороннем порядке был установлен размер штрафных санкций за пользование кредитом, который истцу до сегодняшнего дня не известен. Поскольку в кредитном договоре, заключенном сторонами, не содержится условий о размере штрафных санкций, таких как просроченные проценты по Кредиту, то размер данных штрафных санкций не может с него взиматься. Согласно кредитного договора истец получил наличными в Банке 52 700 рублей. Переплата по процентам по кредиту на Дата составляет 122 317,51 рублей. В счет погашения кредита он должен внести Банку на Дата 122 317,51 рублей (основной долг 52700 рублей + 69617,51 рублей проценты за пользование кредитом) согласно суммирования сумм в графике платежей. Он внес в счет погашения кредита на Дата сумму в размере 100 012 рублей (основной долг 52700 рублей + 47312 рублей проценты за пользование кредитом). Истец полагает, что у него отсутствует задолженность перед Банком по данному кредитному договору, и требования Банка о погашении задолженности в размере 18443,35 рублей не правомерны. Полагает, что ответчик должен произвести перерасчет в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Отношения сторон по заключенным кредитным договорам регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставлением кредитов, открытием и ведением счетов клиентов-граждан.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Дата по определению суда произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «УРСА Банк» надлежащим ответчиком ОАО «МДМ Банк» - правопреемником ОАО «УРСА Банк» согласно Изменений Номер, вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк» от Дата
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В поступившем письменном заявлении истец просит о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, суду доверяет, в случае неявки представителя ответчика в суд, согласен на вынесение заочного решения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений по иску не представил, причину своей неявки суду не сообщил.
В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судебным разбирательством установлено, что Дата Александров А.Б. заключил с ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», кредитный договор Номер о предоставлении ему кредита в размере 52 700 рублей 00 копеек на 60 месяцев, сроком до Дата. Согласно договору, в случае просрочки исполнения платежных обязательств, установленных в договоре, Заемщик выплачивает пени в размере 220% годовых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Кроме вышеуказанных условий взимания денежной суммы в счет погашения кредита, не указано размер уплаты просроченных процентов по кредиту, просроченных процентов, просроченного основного долга по кредиту.
Суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей № 7» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных знаний об услуге.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом….
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – сумму основного долга.
Соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).
Исходя из вышеизложенного, требование истца обязать Банк произвести перерасчет суммы, внесенной в счет погашения ссудной задолженности в размере 100 012 рублей по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат в этой связи частичному удовлетворению.
Суд исходит из того, что моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 3000 рублей – за составление искового заявления, что подтверждается товарным чеком Номер от Дата (л.д. 8). Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 3000 рублей – понесенные расходы за составление искового заявления.
На основании ст. ст. 91, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек, так как в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении данного иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 91, 98, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования Александрова А.Б. к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
2. Обязать ОАО «МДМ Банк» произвести перерасчет суммы, внесенной в счет погашения ссудной задолженности в размере 100 012 рублей по кредитному договору Номер от Дата, заключенному между Александровым А.Б. и ОАО «УРСА Банк», в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
3. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Александрова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 3000 рублей – за составление искового заявления, а всего 4 000 (четыре тысячи) рублей.
4. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
На заочное решение ответчик вправе подать заявление об отмене в течение 7 суток со дня получения его копии в Искитимский районный суд Новосибирской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца после истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий судья И.Г. Осеева