Дело № 2-353\11
Пост. Дата
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 марта 2011 годаг. Искитим
Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьиМишковой Л.Г.
Представителей сторонРусальского К.В., Лаврухина А.П., Новой Т.А.,
С участием прокурораВдовиченко Э.В.
При секретареКудриной Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блынского М.Ю. к администрации <Адрес> сельсовета о восстановлении на работе, признании распоряжений незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации <Адрес> о восстановлении на работе, признании распоряжений незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с Дата он состоял на муниципальной службе в должности заместителя главы <Адрес>. Распоряжением Номер-рк от Дата он был уволен по п.5 ч.1. ст.81 ТК РФ, за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Данное распоряжение и последующее увольнение считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Обстоятельства, изложенные в распоряжении Номер-рк от Дата не соответствуют действительности. Истцом исполнены все поручения Главы в установленный срок в пределах предоставленных ему полномочий, ресурсов, в рамках его компетенции и должностных обязанностей.
В соответствии с распоряжениями Номер-р от Дата и Номер-р для выезда в д. <Адрес> была направлена комиссия в составе нескольких человек, в том числе и истца, для «профилактики нарушений решения Совета депутатов Номер(Номер в распоряжении указан ошибочно) от Дата.». Данное решение касалось Правил содержания собак и кошек на территории <Адрес>. Комиссия выезжала на место Дата и Дата. По субъективным причинам члены комиссии были вынуждены покинуть д. <Адрес> по своим служебным делам, т.е. фактически комиссия не приступила к работе. Однако, отправив эту комиссию, Глава не издал никакого нормативно-правового акта регламентирующего её работу, не был определен: председатель комиссии, её полномочия, порядок ее работы и т.п. В отмеченных Правилах, контроль за их исполнением возложен на МУП ЖКХ «Организация» и органы ветеринарного контроля и не предполагают создание комиссий. Таким образом «комиссия», в которую истец был включен, не имела не только никаких правовых оснований для «профилактики нарушений решения Совета депутатов Номер», но и не могла полноценно работать. С указанием на данные несоответствия и способами их решения истец обратился к ответчику с докладной запиской от Дата Однако, вместо устранения возникших пробелов в работе комиссии, главой в распорядительной форме (Распоряжение Номер-р от Дата) предписывалось «считать неисполненным» распоряжение от Дата №.Номер.
Дата истцу было перенаправлено письмо администрации <Адрес> о предоставлении информации о ходе подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального района к работе в осенне-зимний период Дата-Дата г. В соответствующие сроки истцом данное письмо было направлено в МУП ЖКХ «Организация», поскольку запрашиваемая информация входит в их компетенцию. Подобная информация содержит статистические данные. Представляется по форме в виде таблицы и не предполагает наличие утвердительных виз и прочих заверений. Информация была доставлена вовремя и в полном объеме непосредственно адресату, указанному в письме, однако на аппаратном совещании Дата с истца были затребованы объяснения о неисполнении данного поручения под предлогом того, что информация не была представлена Главе. Истец объяснился, что эта информация не требует заверения главой, но если главе она необходима, истец может предоставить ее в любой момент. Позже истцу для ознакомления был представлен протокол аппаратного совещания, где по мнению ответчика истец отказался давать объяснения по факту неисполнения.Истец потребовал от секретаря внести изменения в протокол и отразить в нем дословно то, о чем истец говорил. Секретарь этого сделать отказалась, сославшись на то, что «ей сказали так написать». Тогда истец от руки внес исправления и поставил свою подпись. С истца затребовали объяснения относительно «порчи в протокол» (внесения самовольных исправлений), на что истцом была подана докладная записка, в которой он подробно изложил причины внесения исправлений.
Дата истцу было выдано поручение от Дата с требованием (до 17 часов того же дня) предоставить ряд сведений, в том числе: «Сколько предприятий, организаций функционируют на территории муниципального образования (куда платят налоги?) Выработать свои предложения, что можно предпринять к ним в рамках «закона по сбору налогов!» Частично, в пределах располагаемых истцом ресурсов, данное поручение истцом выполнено. Однако для того, чтобы определить количество «действующих - не действующих» организаций, а тем более получить от них требуемые сведения, истцу было необходимо иметь, реестр (т.е. список организаций числящихся на территории <Адрес> сельсовета, с их контактными данными и т.п., которым истец не располагал). Для определения стратегии работы с должниками по налогам истцу было необходимо располагать сведениями об общем размере задолженностей организаций. С просьбой предоставить ему необходимую для исполнения поручения информацию, истец обратился к главе в докладных записках Номер и Номер. Дата истцу вновь было вручено требование о даче объяснений о неисполнении. Докладной запиской Номер от Датаистец детально изложил причины неисполнения данного пункта поручения, которые ответчик необоснованно признал неуважительными.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное истцу распоряжением Номер-рк от Дата незаконно, поскольку истцу вменяется в вину – непредоставление отчета о ходе исполнения комплексной программы социально-экономического развития <Адрес> сельсовета <Адрес> за Дата г. Однако, «Порядок проведения мониторинга хода реализации «комплексной программы социально-экономического развития <Адрес> сельсовета <Адрес> 2008-2022 годы», не предусматривает предоставление «отчета». В соответствии с п.2.3 Порядка необходимо предоставлять до 10 апреля года следующего за отчетным, соответствующую таблицу. Также, распоряжение Номер, было незаконно издано Ж.В., который ни тогда, ни в данный момент не являлся и не является муниципальным служащим, был восстановлен но решению суда, которое в последствии было отменено и дело отправлено на новое рассмотрение.
С учетом абсурдности выдвигаемых истцу требований и необъективной оценки работы истца прослеживаются целенаправленные попытки искусственно создать обстоятельства, при которых истца можно наказать, а в последствии и уволить, не связанные с его деловыми качествами. Об этом говорит так же и тот факт, что данное увольнение уже третье. По счету, этим обстоятельствам предшествуют следующие события:
В период с Дата по Дата между ответчиком и истцом имелся трудовой спор, в результате которого было вынесено определение Искитимского районного суда от Дата Об утверждении мирового соглашения о восстановлении истца Блынского М.Ю. на работе в должности Заместителя главы <Адрес> сельсовета. В период с Дата по Дата между сторонами имелся трудовой спор, в результате которого вынесено решение о восстановлении на работе в прежней должности отмене ряда распоряжений и взыскании компенсации морального вреда.
После незаконного увольнения истца Дата на должность истца был принят Ж.В. впоследствии уволенный в связи со вступлением в силу отмеченного определения. Исходя из данных обстоятельств полагает, что незаконное увольнение не является следствием неисполнения истцом его должностных обязанностей, а продиктовано предвыборным обещанием главы Д.Ю. принять на работу в качестве заместителя главы Ж.В. о чем напрямую говорилось избирателям на встрече с ними в феврале Дата г. Что подтверждается материалами предвыборной агитации Д.Ю.
В связи с тем, что некоторые сотрудники администрации неоднократно пытались уволить истца по разнообразным основаниям и проступкам в действительности не совершавшихся, в трудовую книжку истца было внесено 12 противоречивых записей компрометирующих Блынского как работника, главой на истца оказывалось давление с целью принудить Блынского к увольнению. Неоднократно подвергали сомнению компетентность истца, уже в третий раз вынуждают истца обращаться в судебные органы для защиты своих прав, цинично игнорируя вынесенные до этого решения судов, отменяющих незаконные распоряжения ответчика. В очередной раз, ответчик игнорируя требования Федерального законодательства незаконно увольняет истца даже не дожидаясь пока последнее решение суда от Дата вступит в законную силу. До настоящего времени к ответственности не был привлечен ни один муниципальный служащий, допустивший грубейшие нарушения законодательства о труде в отношении истца, таким образом, избирательное отношение к ответственности сотрудников является дискриминацией, не связанной с деловыми качествами истца. Считает, что своими действиями работодателем истцу был причинен моральный вред.
На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. Моральный вред причиненный истцу, причиняется уже неоднократно, носит длящийся характер. По основаниям изложенным выше просит: признать Распоряжения Главы <Адрес> Номер-рк от Дата, Номер-рк от Дата незаконными; восстановить его на муниципальную службу в Администрацию <Адрес> в должности заместителя главы <Адрес> сельсовета; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, пояснили о вышеизложенном. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования : просит восстановить его в должности заместителя главы администрации <Адрес> сельсовета, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 195 995 рублей 80 копеек. Дополнил, что наименование должности изменилось, с изменениями его ни кто не знакомил, должностные обязанности его остались прежними, с распоряжением от Дата его не знакомили, о нем он узнал в суде в мае Дата года, срок на его обжалование им не пропущен. Трудовую книжку получил Дата. Правилами содержания собак и кошек определено, что контроль за их исполнением лежит на МУП ЖКХ «Организация». Просит взыскать с ответчика оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Представитель истца Русальский основания исковых требований истца поддержал, дополнил, что распоряжение от Дата подписано не надлежащим лицом. Решение Искитимского суда от Дата вступило в законную силу, ответчик фактически уволил истца, когда решение о восстановлении его на работе еще не вступило в законную силу.
Представители ответчики Лаврухин А.П., Новая Т.А., каждые в отдельности заявленные исковые требования не признают. Представитель Лаврухин просит применить срок исковой давности по требованию истца о признании незаконным распоряжения от Дата Номер-рк, так как истек срок на обжалование данного распоряжения.
Представитель Лаврухин в возражениях пояснил, что истец был уволен Дата по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец неоднократно нарушал трудовую дисциплину:
за невыполнение своих должностных обязанностей, а именно: не подготовил отчет о выполнении Программы социально-экономического развития <Адрес> сельсовета, распоряжением Номер-рк от Датаистец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание Дата к истцу применена мера дисциплинарного взыскания - увольнение (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).
При наложении указанных выше дисциплинарных взысканий к истцу ответчиком была соблюдена вся необходимая процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а также были учтены степень и тяжесть совершенных проступков, а также предшествующее поведение работника.
Постановлением Главы <Адрес> сельсовета Номер от Дата «Об утверждении порядка проведения мониторинга хода реализации «Комплексной программы социально-экономического развития <Адрес> сельсовета <Адрес> на 2008-2022 годы» утверждены порядок проведения и сроки мониторинга хода реализации Программы: январь года, следующего за отчетным, т.е. отчет за Дата год должен быть составлен не позднее Дата. Кроме того, согласно Порядка, утвержденного названным выше Постановлением (в редакции Постановления Главы <Адрес> сельсовета Номер от Дата, обязанность по отслеживанию хода реализации Программы (мониторинг) путем сбора и обработки данных и предоставление отчета возложена на заместителя Главы <Адрес> сельсовета Блынского М.Ю. По факту неисполнения Блынским М.Ю. своих должностных обязанностей Распоряжением Номер-рк от Дата к нему применено дисциплинарное взыскание.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С Распоряжением Номер-рк от Дата истец был ознакомлен в день его издания, он распоряжение не оспаривал и не обжаловал. Таким образом, срок на обжалование данного Распоряжения истек Дата, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении данного требования без исследования иных фактических обстоятельств.
Дата Распоряжением Главы Номер-р истцу было дано поручение о выезде Дата в д. <Адрес> для профилактики нарушений решения Совета депутатов от Дата Номер. Данное поручение истцом выполнено не было. Дата Распоряжением Главы Номер-р истцу было дано повторное поручение о выезде Дата в составе комиссии в д. <Адрес> для профилактики нарушений решения Совета депутатов от Дата Номер и о предоставлении отчета о выезде в срок до Дата Данное поручение истцом не выполнено, отчета до Дата не предоставлено. По факту невыполнения указанных поручений Главы Дата истцу было вручено требование о даче письменных объяснений. По истечении двух дней объяснения истец не предоставил, о чем комиссией Дата составлен соответствующий Акт.
Дата истцу было дано поручение о подготовке предоставления информации о подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства <Адрес> сельсовета к работе в осенне-зимний период Дата-Дата к 30 и 13 числу каждого месяца (начиная с Дата по Дата). Данное поручение истцом не выполнено: в установленные сроки к Дата и Дата указанная информация Главе не была представлена. По факту невыполнения данного поручения Главы Дата на аппаратном совещании Администрации работнику Блынскому М.Ю. было предложено дать письменные объяснения. Объяснения работника Блынского М.Ю. даны им в виде исправлений в протоколе аппаратного совещания, в которых он не отрицает факт непредставления указанной информации и отчета по ней главе на подпись, ссылаясь на различные неуважительные причины.
Дата истцу было дано поручение о предоставлении ряда информации, в частности о количестве предприятий и организаций, функционирующих на территории <Адрес> сельсовета (их реестр), куда они платят налоги и о разработке им своих предложений о том, что можно предпринять к ним в рамках закона по сбору налогов (пункт 3 поручения). Дата истцом представлен отчет о выполненном поручении, который содержал информацию о выполнении пунктов № 1 и № 2 Поручения Главы, а вместо отчета по пункту № 3 - докладные записки Номер и Номер, в которых истец для исполнения поручения просил у Главы предоставить ему реестр организаций, расположенных на территории <Адрес> сельсовета (т.е. ту информацию, которую от него просил Глава) и информацию о задолженности этих предприятий в разрезе КБК. Таким образом, пункт 3 Поручения истцом был не выполнен. По факту невыполнения данного поручения Главы Дата истцу было вручено требование о даче письменных объяснений, которые представлены Дата Содержащуюся в объяснении информацию работодатель не расценивает как уважительную причину неисполнения истцом данного ему поручения.
При вынесении распоряжения от Дата о применении дисциплинарного взыскания была соблюдена вся процедура для его наложения. Так как действия работодателя были правомерными, то его действия не могли причинить работнику моральный вред. Кроме того, Блынский М.Ю. не представил ни одного доказательства, подтверждающего факт причинения ему работодателем морального вреда.
Информация по предприятиям и сбору налогов запрашивалась у истца, так как этот вопрос ему ближе, он занимался этим, находясь в должности исполняющего обязанности Главы <Адрес> сельсовета. В настоящее время в штате ответчика нет должности заместителя главы администрации <Адрес> сельсовета.
Представитель ответчика Новая Т.А. в возражениях пояснила, что возражения представителя Лаврухина поддерживает, в должностные обязанности истца входят вопросы жилищно-коммунального хозяйства, поэтому он должен был исполнить распоряжения Главы Номер-р и Номер-р, из сумм заработной платы истца следует не учитывать материальную помощь за июнь Дата года в сумме 3 051 руб.78 коп. так как она истцу незаконно была начислена не было заявления, за октябрь Дата года исключить 40 855 руб. 35 коп.- оплата вынужденного прогула, за ноябрь Дата года исключить материальную помощь в сумме 15 951 руб. 77 коп., за январь Дата года исключить отпускные в сумме 4 294 руб.50коп. и 3 435 руб. 60 коп. и единовременную выплату 3 138 руб.98 коп., за май Дата года исключить 27 433 руб.35 коп.- оплата вынужденного прогула.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, получив консультацию специалиста В.И., оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав заключение прокурора о подлежащими удовлетворению требований истца о восстановлении на работе, признании распоряжения от Дата незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 129 153 рубля 24 копейки, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, в признании незаконным распоряжения от Дата следует истцу отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда работник узнал о нарушении его права, а в связи с увольнением в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истец уволен Дата, трудовую книжку получил Дата, что представителем ответчика не оспорено. Истец обратился в суд с требованиями о признании распоряжений от Дата, от Дата незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте ( л.д. 44 том 1), то есть срок обращения в суд истцом не нарушен по требованиям о признании распоряжения от Дата незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию истца о признании незаконным распоряжения от Дата Номер-рк о наложении дисциплинарного взыскания в связи с тем, что истец лишь Дата заявил требование об оспаривании данного распоряжения.
Согласно надписи, учинённой истцом на распоряжении от Дата Номер-рк ( л.д.38, т.2), о существовании распоряжения от Дата Номер-рк истцу было известно с Дата. Истцом не представлено суду доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд об оспаривании данного распоряжения согласно ст. 392 ТК РФ, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Поэтому, суд находит, что следует применить срок исковой давности по заявлению стороны в споре согласно ст. 392 ТК РФ, в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным распоряжения от Дата Номер-рк следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права..
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор Номер, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя главы в Администрацию <Адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.37-41).В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных данной статьей ТК РФ. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.д.). Распоряжением ответчика от Дата к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.43) с должности заместителя главы администрации <Адрес> по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ Дата. Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г.№ 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» ( в ред. ПП ВС РФ от 28.12.06 № 63), увольнение относится к дисциплинарному взысканию, поэтому необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых этот проступок был совершен ( ч.5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменном виде, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников., дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При применении дисциплинарного взыскания, к которому согласно ст. 192 ТК РФ относится и увольнение по соответствующим основаниям, работодатель обязан соблюсти требования законов, гарантированное гражданину Конституцией РФ право на труд, общепризнанные принципы и нормы международного права в правовом регулировании трудовых отношений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законных оснований увольнения и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя ( п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2.). В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при увольнении работника по инициативе администрации ( работодателя ) вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19.54,55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Распоряжением Номер-рк от Дата истец уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. В основание увольнения положены: распоряжения от ДатаНомер-р, от Дата Номер-р, докладная записка истца от Дата, распоряжение от ДатаНомер-р, акт комиссии от Дата, письмо администрации <Адрес> от Дата с визой Главы, протокол аппаратного совещания от Дата, поручение Главы от Дата, отчет истца от Дата, докладные записки истца от Дата Номер, Номер, требование от Дата, докладная записка истца от Дата Номер, распоряжение от Дата Номер-рк.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что должностные обязанности истца определенные от Дата ( л.д.72,73 т.1) не изменялись на протяжении действия трудового договора. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. Ответчик возлагая на истца обязанности по исполнению распоряжений от Дата Номер-р, от Дата Номер, считает что это входит в должностные обязанности истца, так как в его должностные обязанности входит ведение вопросов жилищно- коммунального хозяйства ( л.д.72 на обороте, т.1). Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями представителя ответчика, так как согласно Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 25 мая 2000 года № 51 «Об утверждении классификаторов работ и услуг в жилищно-коммунальном комплексе», вопросы содержания собак и кошек не относятся к видам жилищно-коммунальной деятельности. Вопросы сферы жилищно-коммунального хозяйства также отражены в Постановлении от 18 апреля 2005г. № 224 Губернатора Новосибирской области «О департаменте строительства и жилищно- коммунального хозяйства Новосибирской области», которые также не относят вопрос содержания кошек и собак к области жилищно-коммунального хозяйства. Данные законодательные акты также не предусматривают что жилищно-коммунальное хозяйство вправе заниматься профилактикой нарушений решений законодательных органов. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, что в обязанности истца как заместителя главы администрации <Адрес>, входит профилактика «нарушений решения Совета депутатов», в частности «профилактики нарушений решения Совета депутатов от Дата Номер «О правилах содержания собак и кошек на территории <Адрес> сельсовета»»- по распоряжению от Дата Номер-р; исполнений решений Совета депутатов, в частности «исполнения решения Совета депутатов от Дата Номер «О правилах содержания собак и кошек на территории <Адрес> сельсовета»»- по распоряжению от Дата Номер-р. Суд соглашается с доводами истца, его представителя в той части, что контроль за соблюдением Правил содержания собак и кошек на территории <Адрес> сельсовета <Адрес> возложено на МУП ЖКХ «Организация», что следует из п. 5.1 данных Правил ( л.д.77 на обороте, т.1). Кроме того, распоряжения обязывали истца работать за пределами рабочего дня, при этом оплата труда урегулирована не была, что согласно ст. 4 ТК РФ, суду позволяет отнести к принудительному труду.
Таким образом, по совокупности исследованных доказательств, суд считает, что распоряжениями от Дата Номер-р, от Дата Номер-р на истца незаконно были возложены обязанности указанные в данных распоряжениях.
Согласно п.3 поручения, поручение не содержит даты его составления, которое получено истцом Дата в 9-00 ( л.д.118 т.1), распоряжения от Дата Номер-рк, истец должен был до 17 часов Дата предоставить «Сколько предприятий, организаций функционируют на территории муниципального образования (куда платят налоги?) Выработать свои предложения, что можно предпринять к ним в рамках закона по сбору налогов». Как пояснил представитель ответчика, данное поручение было дано истцу в связи с тем, что информация по предприятиям и сбору налогов ему ближе, он занимался этим, находясь в должности исполняющего обязанности Главы <Адрес> сельсовета. Однако, в связи с тем, что ответчик посчитал, что истец не исполнил данный пункт поручения, что отражено в распоряжении от Дата Номер-рк, это обстоятельство в том числе, было положено в основание увольнения. Однако, суд не может согласиться с доводами ответчика, что неисполнение п.3 поручения, полученного истцом Дата может быть положено в том числе в основания его увольнения, так как согласно должностных обязанностей истца ( л.д. 72-73 т.1), данные вопросы не входят в его должностные обязанности. Кроме того, следует отметить, что истец предпринимал меры по выполнению п.3 данного поручения, о чем свидетельствуют его докладные записки от Дата ( л.д.16,17,т.1). Более того, срок исполнения поручения в целом до 17 часов Дата, с вручением его истцу в 9-00 Дата, по мнению суда ставило истца в несоразмерные временные рамки, так как информация которая была предоставлена ранее ( л.д. 37, т.2) - это информация о предприятиях на Дата, за её получением в ИФНС Номер обращение следовало Дата, ответ подготовлен Дата, когда получен администрацией сельсовета сведений нет. То есть, на выполнение п.3 поручения требовалось значительно больше времени, чем указано в поручении.
Также основанием увольнения истца в распоряжении Номер-рк указано, что Дата истцу «было дано поручение о подготовке предоставления информации о подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства <Адрес> сельсовета к работе в осенне-зимний период Дата-Дата к 30 и 13 числу каждого месяца ( начиная с Дата и Дата). Данное поручение Блынским М.Ю. не выполнено: в установленные сроки к Дата и Дата указанная информация Главе не была предоставлена». В судебном заседании представителем ответчика пояснено, что Дата истцу на исполнение было передано письмо от Дата зам.главы администрации <Адрес>, по этому письму и надо было Главе предоставить информацию. Как пояснил истец в судебном заседании, согласно его должностных обязанностей, он направил данный вопрос на исполнение в МУП УЖХ «Организация», заполняются специальные формы и отправляются в администрацию района, которое все исполнило, так делается каждый год.
Согласно ст. 56, 71 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, что истец должен информацию «о подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства <Адрес> сельсовета к работе в осенне-зимний период Дата-Дата к 30 и 13 числу каждого месяца ( начиная с Дата и Дата)» предоставлять ответчику. Надпись, учиненная Главой администрации также не свидетельствует об этом ( л.д. 31 т.2). Напротив, письмо от Дата зам.главы администрации <Адрес> указывает, что «информацию направлять в отдел ЖКХ, энергетики, связи и газификации по факсу Номер,Номер». Ответчиком не предоставлено суду доказательств, что администрация <Адрес> не получила данную информацию, а также что их ЖКХ также такая информация истребовалась.
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г.№ 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» ( в ред.от 28.09.2010г.), работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Из содержания распоряжения от Дата не усматривается соблюдение ответчиком требований ч.5 ст. 192 ТК РФ.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что к Дата истец имел одно дисциплинарное взыскание по распоряжению от Дата Номер-\1-рк, которое не могло быть основанием к увольнению истца по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Распоряжение от Дата Номер-р следует признать незаконным.
Сторонами не оспаривается, что решением Искитимского районного суда от Дата, которое вступило в законную силу 13.07.2010года, что не оспаривается сторонами, истец был восстановлен в должности заместителя главы администрации <Адрес> сельсовета <Адрес> с Дата. Согласно пояснений сторон, табеля учета рабочего времени ( л.д. 73 т.2), истец приступил к работе Дата. Данным решением суда распоряжения ответчика от Дата Номер-рк, Номер признаны незаконными ( л.д. 23-32 т.1), решение вступило в законную силу13.07.2010г.
Так как суд пришел к выводы, что увольнение истца произведено с нарушением закона, а потому суд считает необходимым восстановить истца на работе. Доводы представителя ответчика о том, что должности истца с которой он был уволен нет, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ст. 394 ТК РФ, суд, установив, что увольнение произведено незаконно, восстанавливает работника на прежней работе.
Согласно консультации специалиста В.И., постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 в редакции от 11.11.2009г. № 916, суд считает, что в расчет средней заработной платы истца следует включить суммы заработной платы, которые были начислены истцу ответчиком за период с июня Дата года по май Дата года включительно: за июнь Дата.- 7816,30 руб., за октябрь Дата.- 1515,98 руб., за ноябрь Дата.- 11117,25 руб., за декабрь Дата.- 14295,26 руб., за январь Дата.- 14331,95 руб., за февраль Дата г.- 344,18 руб., за март Дата г.- 1486, 25 руб., за май Дата.- 3510,98 руб, согласно расчетным листкам ( л.д.62,63 т.2). Возражения представителя ответчика в той части, что не подлежит включению в состав суммы заработной платы истца за июнь Дата. 3051,78руб., так как это материальная помощь, не могут быть приняты судом во внимание, так как эта сумма истцу фактически начислена, согласно штатного расписания на Дата по администрации <Адрес> сельсовета, данная материальная помощь предусмотрена системой оплаты труда. Количество отработанных дней за данный период времени- 75 рабочих дней согласно табелям учета рабочего времени ( л.д.65-74 т.2). Сумма заработной платы составляет 54 418 рублей 15 копеек. Поэтому, средний дневной заработок истца составит: 54418,15руб. : 75 дней= 725,58 руб.В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за всё время вынужденного прогула: с Дата года по Дата года включительно в размере129 153 рубля 24 копейки ( 725,58 руб. *дней).
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Неправомерным увольнением ответчик нарушил право истца на труд. Нормой ст. 237 ТК РФ, не требуется, что истец представлял суду доказательства причинения вреда его здоровью.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать 70 000 рублей. Указанная сумма по мнению и убеждению суда является достаточной для компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, принципов справедливости и разумности, а также суд учитывает, что в течении двенадцати месяцев предшествующих данному увольнению истец фактически отработал всего лишь 75 рабочих дней, дважды незаконно подвергался увольнению по инициативе ответчика.
Согласно ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать затраты на представителя в сумме 30000 рублей, размер которой суд находит разумной, справедливой, соответствующей занятости представителя в судебных заседаниях, подтвержденной доказательствами в силу ст. 56, 71 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 183рубля07 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193,237, 391-396 Трудового Кодекса РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать распоряжение Главы <Адрес> от Дата Номер- рк незаконным.
Блынского М.Ю. восстановить в должности заместителя главы администрации <Адрес> с Дата.
Взыскать с администрации <Адрес> в пользу Блынского М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с Дата по Дата включительно в размере 129 153 рубля 24 копейки с удержанием подоходного налога по месту выплаты, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с администрации <Адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 183 рубля 07 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе Блынского М.Ю. подлежит немедленному исполнению.
В исковых требованиях Блынского М.Ю. о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения от Дата Номер-рк отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.
Председательствующий -подпись