Дело № 2- 591
Поступило Дата
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 г.г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьиГрибановой Л.А.
при секретареКулебакиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Л.И. к Управлению Пенсионного фонда в <Адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о зачете периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя это тем, что Дата она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <Адрес> с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии, однако, Дата комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в <Адрес> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием требуемого трудового стажа на соответствующих видах работ.
В ее трудовой стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, комиссией было засчитано 23г. 4 мес. 19 дней. Период ее работы с Дата по Дата в качестве воспитателя в детском комбинате Номер <Адрес> машиностроительного завода не засчитан в трудовой стаж на соответствующих видах работ, так как учреждение «Детский комбинат» не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с 28 Ф 3 «О Трудовых пенсиях» от 06.09.1991 года.
С решением комиссии она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поэтому обратилась в суд.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала. Подтвердила изложенное в заявление.
Представитель ответчика Андриянова А.Р. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, иск не признала.
Представитель третьего лица - заведующая МДОУ Детский сад № Номер«Организация» Мочалова Л.Я в судебное заседание явилась, считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Детский сад «Организация» ранее принадлежал машиностроительному заводу. В нем были ясельные и садовские группы, т. е был комбинированным дошкольным учреждением, поэтому его и назвали комбинат. Значился он по документам как Детский комбинат Номер. Однако официального документа о таком наименовании не имеется. Затем было ряд переименований данного учреждения, однако лишь в Дата появился первый устав. Функции данного детского комбината аналогичны функциям, которые выполняет любой детский сад. Это воспитание, обучение, т. е комплексное развитие детей дошкольного возраста. Их комбинат, имел еще и дополнительную функцию оздоровительную.
Выслушав истицу, третье лицо, свидетелей С.Н., Ц.Л., изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Захаровой Л.И. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 55 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.
В силу ст. 55 Конституции РФ ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, права и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», пенсия в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей предоставляется лица, осуществляющим указанную деятельность не менее 25 лет, независимо от достижения ими общеустановленного возраста, предусмотренного ст. 7 Закона.
При определении права истицы на досрочную трудовую пенсию по старости по действующему законодательству с учетом Постановления Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г, либо с учетом постановления Конституционного суда № 2-П необходимо выполнение двух условий: работа в должностях, поименованных в разделе «Наименование должностей», Списков от 29.10.2002г, от 06.09.1991г и работа в учреждениях, перечисленных в разделе «Наименование учреждений», указанных списков. «Детский комбинат» не предусмотрен Списками от 29.10.2002г и от 06.09.1991г.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005г «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при решении вопроса о зачете периода работы, подлежащего, по мнению истца, включению в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, работы, выполняемых им функциональных обязанностей по должности и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений и организаций, в которых он работал.
Совокупность представленных истицей во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, убеждает суд в том, что Детский комбинат Номер <Адрес> машиностроительного завода с ОКБ» в последствие (Детский сад «Организация», ясли-сад № Номер «Организация», МДОУ детский сад № Номер «Организация») являлся дошкольным образовательным учреждением, деятельность которого с Дата г и по настоящее время связана с выполнением функций сохранения и укрепления физического и психического здоровья детей, а также с интеллектуальным и личностным развитием каждого ребенка с учетом его индивидуальных особенностей, оказание помощи семье в воспитании детей, в возрасте от 1 до 7 лет.
Согласно решению <Адрес> городского Совета народных депутатовНомер от Дата «о присвоении порядкового номера и названия детским садам НЗИВ и ИМЗ» - Присвоить новому саду ИМЗ в <Адрес> порядковый номер Номер и название «Организация».
Детский комбинат Номер <Адрес> машиностроительного завода с ОКБМ, куда пришла на работу истица Дата воспитателем, действительно принадлежал Машиностроительному заводу, который был тогда государственным предприятием. Комбинат по данным архивного фонда в документах указывался в начале - Детский комбинат Номер «Организация, затем Детский комбинат Номер (детский сад «Организация»).
Согласно Временному положению о дошкольном детском учреждении –яслях-саде, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 8.03.1960 г № 327 – ясли-сады, как дошкольные учреждения могли организовываться и промышленными предприятиями и независимо от их принадлежности регистрироваться в соответствующих районных отделах образования. Администрация предприятия осуществляла руководство и контроль за хозяйственно-финансовой деятельностью этих учреждений.
Из справки начальника Управления образования Администрации <Адрес> В.Г. Номер от Дата следует, что дошкольное учреждение Номер «Организация» с момента его в Дата. открытия и по настоящее время функционирует как детский сад. Проводимые в учреждении проверки показали, что деятельность дошкольного учреждения «Организация» соответствует деятельности детского сада в следующих моментах – организация учреждения соответствовала Временному положению о дошкольном учреждение - яслях-саде, утвержденном Постановлением Совмина РСФСР от 08.03.1960г. № 327, затем Положению о детском дошкольном учреждении; учебно-воспитательный процесс был основан на программах, утвержденных МП СССР, типовой программе воспитания детей в детском саду, программе обучения и воспитания детей в детском саду под редакцией М.А. Васильевой, штатное расписание учреждения соответствовало типовым штатам детских садов, должностные обязанности сотрудников учреждения соответствовали квалификационным характеристикам должностей работников детских садов.
В штатных расписаниях на Дата-Дата г., утвержденных руководителем предприятия ИМЗ указывалось наименование детского учреждения как - Детский комбинат Номер. Однако в штатном расписании на Дата- указывается Детский сад «Организация, на Дата г - Детский комбинат «Организация».
В настоящее время, данное учреждение переименовано в МДОУ Детский сад №Номер «Организация, однако функции данного учреждения остались такими же, какиебыли у Детского комбината Номер Машиностроительного завода с ОКБМ - комплексное развитие детей дошкольного возраста, удовлетворение потребности населения в услугах дошкольного образования.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Н., подтвердила, что она знает истицу с Дата года, так как работали с ней в одном детском комбинате Номер <Адрес> машиностроительного завода воспитателями. Функции детского комбината Номер ИМЗ были точно такие же, как и МДОУ детский сад № Номер «Организация», располагался он в том же здании, на том же месте, где сейчас расположено МДОУ детский сад № Номер «Организация». Должностные обязанности воспитателя комбината и воспитателя детского сада также одинаковы.
Аналогичные пояснения были даны свидетелем Ц.Л.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что наименование учреждения само по себе не предопределяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности в указанной должности, суд считает необходимым зачесть в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Захаровой Л.И. период ее работы с Дата по Дата в качестве воспитателя детского комбината Номер <Адрес> машиностроительного завода с ОКБМ.
Иное решение данного вопроса приведет к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение и тем самым нарушит предписания статей 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи с несоответствием наименования должности, указанной в трудовой книжке истца наименованию должности, предусмотренной Списками, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного ч.1 ст. 39 Конституции РФ.
С включением указанного периода стаж истицы составляет более 25 лет.
В соответствии с п.23 Постановления № 25 Пленума ВС РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» если истец, в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако ему в этом было отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган, либо с раннего срока, если это установлено ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
Учитывая, что Захарова Л.И. в установленном законом порядке обращалась в пенсионный орган за назначением пенсии, однако ей было отказано в назначении пенсии, и как установлено судом - незаконно, суд считает необходимым обязать пенсионный орган назначить ей пенсию с Дата
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Поэтому, суд полагает с учетом разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 1500 рублей.
Руководствуясьст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать решение комиссии ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <Адрес> Номер от Дата об отказе Захаровой Л.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.
Зачесть в стаж педагогической деятельности, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Захаровой Л.И. период ее работы с Дата по Дата в качестве воспитателя детского комбината Номер <Адрес> машиностроительного завода с ОКБМ.
Обязать Управление Пенсионного фонда в <Адрес> назначить Захаровой Л.И.досрочную трудовую пенсию по старости с Дата
Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ в <Адрес> в пользу Захаровой Л.И. судебные расходы в размере 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
ПредседательствующийГрибанова Л.А