Дело № 2-407
Поступило Дата
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 марта 2011 г.гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиЛ.А. Грибановой.
при секретареИ.В.Кулебакиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.А. к Администрации <Адрес> о признании права собственности
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Искитимский суд с исковым заявлением к ответчику о признании за ним права собственности на объекты капитального строительства спортивный комплекс: плавательный бассейн «Организация» (первая очередь строительства), общей площадью 2 832.8кв. м, гостиница (вторая очередь строительства), общей площадью 2454.5кв.м, расположенные по адресу <Адрес>, мотивируя это тем, что ему на основании Постановления Администрации <Адрес> Номер Дата. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 9201кв. м, кадастровый номер которого Номер по вышеуказанному адресу. Между ответчиком и им был заключен договор аренды земельного участка Номер от Дата Земельный участок предоставлен ему для строительства спортивного комплекса.
Дата Администрация <Адрес> выдала ему разрешение на строительствоНомер спортивного комплекса: плавательный бассейн «Организация» (первая очередь строительства), общей площадью 1476кв.м. Однако, в ходе строительства были внесены изменения в проект и общая площадь объекта составила 2 832.8 кв.м. Дата строительство данного объекта было закончено. Он обратился в Администрацию <Адрес> за выдачей разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, но получил отказ, поскольку проектная документация объектов капитального строительства, общая площадь которых составляет более 1500 кв.м подлежит государственной экспертизе, а она не проводилась. В результате этого данный объект является самовольной постройкой.
Дата ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза НСО» была проведена Государственная экспертиза уже законченного объекта. Согласно данной экспертизе проектная документация соответствует требованиям нормативных технических документов.
На вышеуказанном земельном участке им был построен также объект капитального строительства спортивный комплекс: гостиница (вторая очередь строительства), общей площадью 2454.5кв.м. Однако разрешение на строительство данного объекта в установленном порядке им получено не было. В декабре Дата. строительство данного объекта было окончено. Объект является также самовольной постройкой. Однако данное здание построено в соответствии с проектом, подготовленной специализированной организацией, в полном соответствии со строительными нормами и правилами.
МУП <Адрес> «УКС» произвело обследование технического состояния строительных конструкций зданий бассейна и гостиницы, по результатам которого было установлено, что строительный комплекс: гостиница, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы в процессе жизнедеятельности и пригодно к эксплуатации.
Кроме как в судебном порядке, он не может подтвердить свое право собственности на указанные объекты, поэтому вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец не явился, явились его представители Табола К.В. Арышев П.Е, исковые требования поддержали, подтвердили изложенное в заявление.
Представитель ответчика А.М. Богословская в судебное заседание явилась, иск признала.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска, заявленное представителем ответчика добровольно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а потому признание иска возможно принять и исковые требования истца удовлетворить.
Согласно ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».
В материалах дела имеется Заключение комиссии экспертов Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Номер от Дата из которого следует, что «при строительстве объектов капитального строительства спортивный комплекс: плавательный бассейн «Организация», гостиница, расположенных по адресу <Адрес> строительные нормы и правила не нарушены, указанные объекты соответствуют действующим санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам, соответствуют нормам и правилам по обеспечению пожарной безопасности и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан».
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Признать за Голубевым В.А. Дата.р., право собственности:
на объект капитального строительства спортивный комплекс: плавательный бассейн «Организация» (первая очередь строительства), общей площадью 2 832.8кв. м, расположенный по адресу <Адрес>,
на объект капитального строительства спортивный комплекс: гостиница (вторая очередь строительства), общей площадью 2454.5кв. м, расположенный по адресу <Адрес>
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
ПредседательствующийЛ.А. Грибанова