АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Р» к Рязанцеву К.Б. о взыскании 20137руб.14 коп.
По апелляционной жалобе Рязанцева К.Б. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 14 сентября 2009 года, которым с Рязанцева К.Б. взыскано в пользу ООО»Р» 20137руб.90коп, возврат госпошлины 704руб.14коп.,
У с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании 20137руб. 90коп. Свои исковые требования мотивирует тем, что 03 апреля 2007 года в 17час.40мин. на адрес... Рязанцев К.Б. управляя автомобилем Автомобиль госномер Номер .... совершил столкновение с автомобилем Автомобиль2 госномер Номер ...., под управлением Ч.А., после чего с места ДТП скрылся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль2 госномер Номер .... регион составила 20.137руб.90коп. 11 февраля 2007 года истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Рязанцевым К.Б. Платежным поручением № Номер .... от 08 мая 2007 года Ч.А. произведена страховая выплата в размере 20.137руб.90коп. На основании абз.1 и 5 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец как страховщик приобрел право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда скрывшегося с места ДТП в размере осуществленной страховой суммы. 28 мая 2007 года в адрес ответчика отправлена претензия, которая была проигнорирована.
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 14 сентября 2009 года с Рязанцева К.Б. взыскано в пользу истца 20137руб.90коп, возврат госпошлины 704руб.14коп
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, не согласен с размером страховой выплаты, так как первоначально в осмотре был указан ремонт бампера, а произвели замену бампера.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, ответчика суд находит, что решения мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца Шведова М.П. иск поддержала. Считает жалоба не подлежит удовлетворению.
Ответчик иск не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2007 года в 17час.40мин. на адрес... Рязанцев К.Б. управляя автомобилем Автомобиль госномер Номер .... совершил столкновение с автомобилем Автомобиль2 госномер Номер ...., под управлением Ч.А., после чего с места ДТП скрылся.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи первого судебного участка гор. Бердска Новосибирской области, которым Рязанцев К.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000рублей.
11 февраля 2007 года истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Рязанцевым К.Б. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль2 госномер Номер .... регион согласно заключения ООО «А» составила 20.137руб.90коп. Платежным поручением № Номер .... от 08 мая 2007 года Ч.А. произведена страховая выплата в размере 20.137руб.90коп.
28 мая 2007 года в адрес ответчика отправлена претензия.
В силу ст. 965 ГК РФ : 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 1072ГК РФ : Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ : юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
После дорожно-транспортного происшествия Рязанцев К.Б. скрылся с места ДТП.
Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» : страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Доводы ответчика в той части, что он не согласен с тем, что бампер был заменен, тогда, как в первоначальном акте осмотра экспертом был указан ремонт бампера, суд считает неубедительными, исходя из следующего :
Согласно заключения эксперта от 09 июня 2010 года № Номер .... : согласно п\п 3 таблицы 1 бампер передний принимается к замене, а не к ремонтному воздействию и окраске, поскольку в комплектации данного автомобиля бампера неокрашенные.
А потому суд пришел к выводу, что в заключении эксперта правомерно указан - замена бампера, а не его ремонт.
По делу была проведена автотовароведческая экеспертиза.
Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль2 г\н Номер .... с учетом износа узлов и деталей составляет 16438руб.79коп.
Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что определяя размер страховой выплаты подлежащий взысканию с ответчика необходимо исходить из заключения эксперта № Номер .... от 09 июня 2010 года, а потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 16438руб.79коп..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 657руб. 55 коп.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 16 ноября 2007 года подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения до 16438руб.79коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 14 сентября 2009 года изменить : взыскать с Рязанцева К.Б. в пользу ООО «Р» 16438руб.79коп, возврат госпошлины 657руб. 55 коп., а всего 17096 рублей 34 коп.
Взыскать с Рязанцева К.Б. за проведение экспертизы 2480руб. в федеральный бюджет.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись)