АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2010 года гор.Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Кулебакиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве дело по частной жалобе ОАО «И» на определение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района, НСО от 12.07.2010г, которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «И» о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения банка в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
УСТАНОВИЛ:
И.П. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «И» о признании недействительным договора кредитования в части условия взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно взысканной комиссии, процентов, компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «И» - А.П. Зайцев заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения банка, а именно, в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, поскольку между сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение по изменению территориальной подсудности при рассмотрении споров, возникающих из кредитного договора.
Определением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района, НСО от 12.07.2010г, ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
С данным определением не согласен ОАО «И», в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что определение мирового судьи мотивированно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 32 ГПК РФ. С данной позицией мирового судьи ОАО «И» не согласен, поскольку клиент Банка в момент написания заявления-оферты указывает, что условия кредитования являются неотъемлемой частью заявления - оферты. Истец (клиент) при направлении заявления оферты в Банк выразил свою волю относительно места рассмотрения споров (подсудности), в случае если Банк ему предоставит кредит.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Таким образом, в момент подписания заявления-оферты стороны решили, что спор рассматривается в суде по месту нахождения Банка. Банк местоположение не менял, истцу было известно о месте нахождения Банка в момент подачи заявления-оферты.
В судебное заседание Истец не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, просит определение оставить в силе, а частную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО «И» Зайцев А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, жалобу поддерживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Статья 28 ГПК РФ содержит общее правило о предъявлении иска к организации - по месту ее нахождения.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии ст. 33 ч.2 п. З ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суд; если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение по месту нахождения банка в Заельцовский районный суд, исходил из того, что условие о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, из договоров поручительства, из договора о залоге имущества не согласовано сторонами.
Из материалов дела - заявления-оферты, общих условий предоставления физически лицам кредита, на основании которых заключен договор между истицей и ответчиком, следует, что местонахождение банка не указано.
При этом, соглашение об изменение территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Поэтому мировой судья, законно и обоснованно отказал удовлетворении ходатайства ОАО «И» о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения банка в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производств;
При этом, стороны не вправе изменять исключительную подсудность и родовую подсудность.
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонами и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в данном случае следует руководствоваться общими правилами о территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ.
В связи с чем, несостоятельны доводы ОАО «И» относительно того, что истец как клиент Банка при направлении заявления оферты в Банк выразил свою волю относительно места рассмотрения споров (подсудности), в случае если Банк ему предоставит кредит.
Кроме того, суд также учитывал, что в силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.
Поскольку истцом реализовано его право на обращение в суд с иском в соответствии с правилами альтернативной подсудности, согласно же ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает ссылки ОАО «И» о том, что судом нарушено процессуальное право ответчика на рассмотрение дела в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Таким образом, рассмотрение заявленных истцом требований должно происходить в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.
Так как нарушений правил подсудности при принятии гражданского дела к производству, установленных ст. 28- ст. 29 ГПК РФ, не имеется, мировой судья правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности на рассмотрение в Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на положениях закона и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района, НСО от 12.07.2010г оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «И» - без удовлетворения.
Судья Грибанова Л.А.