...
Дело 11/42/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года гор.Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Кулебакиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве дело по апелляционной жалобе ЗАО «Р» на решение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района, НСО от 09.07.2010г, которым мировой судья признал условие кредитного договора Номер .... от 13 августа 2007 года об уплате ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного смета в размере 600 рублей ежемесячно с 13 августа 2007 года недействительным и исключил данную комиссию из графика платежей по кредитному договору, взыскал с Закрытого акционерного общества «Р» выплаченные за период с 13 сентября 2007 года по 13 апреля 2010 года платежи за ведение ссудного счета в размере 19200 рублей: из которых обязал Закрытое акционерное общество «Р» зачислить сумму 9736 рублей 52 коп. в счет погашения кредитной задолженности по договору Номер .... от 13.08. 2007 г., взыскал в пользу истицы 9463 рубля 48 коп, взыскал с Закрытого акционерного общества «Р» в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2977руб. 80 коп за период с 13.09.2007 года по 13.04.2010г, взыскал с Закрытого акционерного общества «Р» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскал с ЗАО «Р» в пользу истицы 27 177 рублей 80 коп, из которых обязал ответчика зачислить 9736 рублей 52 коп в счет погашения кредитной задолженности по договору Номер .... от 13 августа 2007 г., взыскал с Закрытого акционерного общества «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 1015 руб. 33 коп и в доход бюджета штраф в размере 13 588 рублей 90 коп.
УСТАНОВИЛ:
У.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Р» о признании недействительным договора кредитования в части условия взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании незаконно взысканной комиссии в сумме 19200 рублей, из которых просила обязать ответчика зачислить 9736 рублей 52 коп в счет погашения ее кредитной задолженности по договору, взыскать 2977 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 5000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 13.08.2007г. заключила с ОАО «М (в настоящее время это «Р») » кредитный договор Номер .... о предоставлении кредита в размере 75 000 рублей, на 36 месяцев, под 14.5% годовых с взиманием ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета -600 рублей. Считает, что включение в договор условия о взимание комиссии за ведение счета не предусмотрено законом, поэтому является нарушением прав потребителя, а, следовательно, недействительным с момента заключения договора и не подлежащим применению в дальнейшем. За период с 13.09.2007г. по 13.04.2010г. ею оплачено комиссия в сумме 19200 рублей, но поскольку она в настоящее время еще оплачивает кредит, считает, что ответчик обязан зачислить 9736 руб.52 коп в счет погашения кредитной задолженности. В апреле 2010 года она обратилась к ответчику с указанными требованиями, но получила отказ. Считает, что ответчик обязан выплатить ей моральный вред 5000 рублей, поскольку выплата не предусмотренной законом комиссии существенно ухудшила ее материальное положение, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания. Кроме того, считает, что ответчик обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2977 руб.80 коп., за период с 13.09.2007г. по 13.04.2010г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает, что, судом неправильно применены нормы материального права при взыскании с ответчика суммы комиссии за ведение ссудного счета. При заключении договора его условия не противоречили законодательству РФ, в частности, в соответствии со ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Условие о комиссии было предусмотрено договором, и не противоречит закону в силу статьи 421 ГК РФ.
Кроме того, ответчик указывает в жалобе, что судом неправильно применены нормы материального права при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применена учетная ставка банковского процента, поскольку при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, судом при расчете процентов применен некорректный размер учетной ставки банковского процента. Указанная ставка (на день предъявления иска и на день вынесения решения она одинакова) составляет 7,75% годовых, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, суд при этом, не имеет никаких доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий.
Ответчик не согласен с решением суда также в части проведения зачета задолженности: судом принято решение о взыскании с ЗАО «Р» выплаченных У.Н. платежей за ведение ссудного счета в размере 19200 рублей, из которых сумму 9736 рублей 52 копейки зачислить в счет погашения кредитной задолженности по договору Номер .... от 13 августа 2007 года, взыскав в пользу У.Н. 9463 руб. 48 коп, поскольку в соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Истец не приводил никаких доводов, и ссылок на действующее законодательство, обосновывающих возможность одностороннего изменения условий договора в этой части. Действующее законодательство (статьи 450, 451 ГК РФ) таких оснований не содержат. Ответчик возражает против проведения зачета, т.к. указанная операция, не соответствующая условиям закона и договора, ущемляет права ответчика, должна быть проведена «задним числом», что нарушает правила бухгалтерского учета в кредитной организации и действующую в банке систему автоматического учета задолженности.
Кроме того, при принятии решения судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно, ст. 32 ГПК РФ. В частности, договором, заключенным между истицей и ответчиком (п. 6.5. Правил предоставления ОАО «М» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам-непредпринимателям) все дела по спорам, возникающим из кредитного договора и договора банковского счета, условия которых изложены в настоящих Правилах и Заявлении на предоставление кредита, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала (если Счет открыт в региональном филиале Банка).
Законность данного положения договора не оспаривалась истицей. Сибирский филиал ЗАО «Р», в котором открыт счет истца, находится по адресу: адрес..., т.е. указанный спор не подсуден мировому судье 5го судебного участка Искитимского района.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Р» В.А. Давыденко апелляционную жалобу поддержала, подтвердила изложенное в ней.
У.Н.в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что13.08.2007г. между истицей и ОАО «М» (в настоящее время ЗАО «Р») был заключен кредитный договор Номер ..... В соответствии с условиями договора банк предоставил истице кредит в размере 75 000 руб., на срок 36 месяцев, под 14.5% годовых, с взиманием вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета в размере 600 рублей ежемесячно. Истице был выдан график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы У.Н., мировой судья пришел к выводу о том, что требования ее являются обоснованными.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 851ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т. е предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
В инструкции Банка России Номер ....И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. Номер ....П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, исходя из указанных норм права, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условие договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, ответчиком в кредитном договоре от 13.08.2007г., было включено необоснованно, что нарушило права истицы У.Н., как потребителя
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора, т. е с 13.08.2007г.
Принимая такое решение и определяя характер спорных правоотношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными выше условиями, необоснованно включенными ответчиком в условия кредитного договора, истице, как потребителю, причинены убытки, которые в соответствии с п.п.2и3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме. Выводы суда являются правильными, основанными на объективно установленных по делу обстоятельствах и нормах закона.
Доводы ответчика на соответствие оспариваемого условия договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета принципу свободы договора является несостоятельным, противоречат положениям п.1 ст.422 ГК РФ, определяющим, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что мировым судьей обоснованно удовлетворено требования истицы о взыскании морального вреда, поскольку моральный вред истице причинен по вине ответчика, незаконно включившего в договор условие о ежемесячной выплате комиссионного вознаграждения в размере 600 рублей, что сказывалось на ее материальном положении, вызывало нравственные страдания, поскольку необходимо было изыскивать денежные средства на платеж. Доводы ответчика, что истец не представил доказательств претерпевания им нравственных страданий не обоснованны. Характер физических и нравственных страданий оценен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истицы.
Доводы ответчика о том, что данный спор не подлежал рассмотрению мировым судьей 5 го судебного участка, так как соглашением сторон определена подсудность - в суде по месту нахождения филиала банка. С такими доводами нельзя согласиться исходя из следующего:
Из материалов дела - заявления на предоставление кредита «народный кредит», правил предоставления ОАО «М» потребительских кредитов «народный кредит» физическим-лицам- не предпринимателям, на основании которых заключен договор между истицей и ответчиком, следует, что местонахождение банка не указано.
Статья 28 ГПК РФ содержит общее правило о предъявлении иска к организации - по месту ее нахождения.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.
При этом, соглашение об изменение территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производств;
При этом, стороны не вправе изменять исключительную подсудность и родовую подсудность.
Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности для данного конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор, иное не позволит суду, сторонами и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело, поскольку оно ему подсудно, при этом руководствовал общими правилами о территориальной подсудности, предусмотренными ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ.
В связи с чем, несостоятельны доводы ответчика относительно того, что истец как клиент Банка при направлении заявления оферты в Банк выразил свою волю относительно места рассмотрения споров (подсудности), в случае если Банк ему предоставит кредит.
Поскольку истцом реализовано его право на обращение в суд с иском в соответствии с правилами альтернативной подсудности, согласно же ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает ссылки ОАО «И» о том, что судом нарушено процессуальное право ответчика на рассмотрение дела в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.
Таким образом, рассмотрение заявленных истцом требований должно происходить в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
Несостоятельны доводы ответчика, касающиеся, проведения зачета. Как указывает ответчик в жалобе указанная операция, не соответствует условиям закона и договора, ущемляет права ответчика, должна быть проведена «задним числом», что нарушает правила бухгалтерского учета в кредитной организации и действующую в банке систему автоматического учета задолженности.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На момент вынесения решения мировым судьей истица имела не погашенную задолженность по кредиту перед ответчиком, поэтому суд обоснованно обязал ответчика зачислить 9736 рублей 52 коп в счет погашения кредитной задолженности по договору Номер .... от 13 августа 2007 г.
Вместе с тем, суд считает, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим уточнению.
Согласно ст. 395 ГК РФ « За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Учетная ставка на день предъявления иска и на день вынесения решения составляла 7.75 % годовых, поэтому суд считает, что в пользу истицы необходимо взыскать 1946 руб. 67 коп, соглашаясь с расчетом ответчика. Решение суда в данной части подлежит уточнению.
Согласно п.6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца. импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что мировой судья неправильно определил размер штрафа, поскольку при его исчислении были суммированы все взыскиваемые судом суммы, однако с учетом требований п.6 ст. 14 указанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей», т.е морального вреда 5000 руб.. Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 2500 рублей. Решение суда в данной части подлежит уточнению.
Кроме того, подлежит уточнению общая сумма ко взысканию: всего взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Р» в пользу У.Н. 23646руб.67 коп, и далее по тексту.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района, НСО от 09.07.2010г оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа до 2500 рублей, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами снизив их до 1946 руб. 76 коп, всего взыскать с ЗАО «Р» в пользу У.Н. 23646руб.67 коп. и далее по тексту.
Апелляционную жалобу ЗАО «Р» оставить без удовлетворения.
Судья Грибанова Л.А.
1
4