АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.М. к Корбатову С.Н. о защите прав потребителя
По апелляционной жалобе Медведева В.М. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 29 июня 2010 года, которым в иске Медведеву В.М. к Корбатову С.Н. о защите прав потребителя отказано,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с заявлением о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что он 14 марта 2009 г. по договору Номер .... за наличный расчет приобрел мотороллер ...( мопед, скутер) оплатив 58.990руб.Поскольку приобретенный товар оказался некачественным он обратился к ответчику 25 марта 2009 года устно, а 09 апреля 2009 г. письменно с указанием на недостаток товара. 12 апреля 2009 года мотороллер был увезен в гарантийный ремонт и после замены карбюратора 21 апреля 2009 года был ему возвращен. В последующем дефект «утекает бензин» в картер двигателя повторился, он вновь обратился к ответчику с письменной претензией и потребовал расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Ответчик принял мотороллер в гарантийный ремонт 08 мая 2009г., после ремонта истец мотороллер не получил. В исковом заявлении истец просит обязать ответчика принять неисправный мотороллер, возвратить истцу уплаченную сумму 58990руб., выплатить транспортные расходы 500руб., оплатить неустойку в размере 1% в день от суммы товара по 589руб.90коп.в сутки, оплатить транспортные расходы в Искитим и обратно в сумме 500рублей и компенсировать нанесенный моральный вред в сумме 5000рублей.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 29 июня 2010 года в иске Медведеву Василию Мартыновичу было отказано.
В апелляционной жалобе Медведев В.М.. просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при назначении экспертизы ему не дали возможность выбора экспертной организации, о том, что назначена экспертиза он узнал только в декабре 2009г., поэтому не мог опротестовать данное определение. В заключении эксперта указано, что эксплуатация мотороллер возможна после проведения ремонтно-восстановительных работ. Он не должен был вести мотороллер на экспертизу, для испытания в сервисном центре мотороллер должен был доставить ответчик. Не оспаривает решение Райпотребнадзора. Утверждает, что никакой информации о мотороллер он не получил. Перевода инструкции по эксплуатации нет. Сертификат на английском языке, нет сервисной книжки, не понятно какие работы входили в предпродажную подготовку. Он не предъявлял претензии, что плохо работает двигатель, нет холостных оборотов. Его претензии -утечка бензина в картер двигателя. Когда он покупал мотороллер Корбатова С.Н. не было, нормативной документации на мотороллер не существует. Скутер в настоящее время разбит. Нет конкретного места завода-изготовителя. Закон требует давать достоверную и точную информацию.
В судебном заседании истец иск поддержал, просит отменить решение суда. Поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и жалобе. Указал, что он договор купли-продажи не заключал, не подписывал, товар в пользование не получал, акт передачи товара не подписывал. Почему ответчик отгрузил свой товар нужно спросить ответчика. Указал, что он не желает обратно забирать скутер, он ему не нужен, пусть его продает ответчик. Его никто не заставит забрать скутер обратно. Нарушен Закон «О защите прав потребителей».
Ответчик иск не признал и указал, истцу был продан товар надлежащего качества. Была проведена экспертиза, товар не имеет существенных нарушений. В гарантийном талоне Медведев расписался о том, что он претензий не имеет. Истец товар не принимает обратно.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что 14 марта 2009 г. по договору Номер .... истец за наличный расчет приобрел мотороллер ...( мопед, скутер) оплатив 58.990руб.
Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, претензией истца от 09 апреля 2009 года ответчику, в которой истец указывает, что он приобрел скутер.
Истец мотороллер ...( мопед, скутер) получил, об этом свидетельствует подпись истца в гарантийном талоне, где указано, что : техническую документацию на русском языке получил. Товар осмотрен, работоспособность товара продемонстрирована, претензий к внешнему виду и комплектации не имею.
А потому доводы истца в той части, что он не приобретал мотороллер ...( мопед, скутер) не обоснованы.
Доводы истца в той части, что товар проданный ему не сертифицирован, не основаны на законе.
Согласно постановления Госстандарта РФ от 01.04.1998г. № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» : транспортные средства ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, подлежат обязательной оценке соответствия в форме «Одобрения типа транспортного средства».Одобрение типа транспортного средства (ОТТС)-сертификат, подтверждающий соответствие автомототранспорта и спецтехники требованиям «Системы сертификации механических транспортных средств и прицепов» при сертификации транспортных средств в России.
Как видно из Паспорта транспортного средства на мотороллер ... - в пункте 17 указано одобрение типа ТС Номер .... от 18.03.2008г., а потому суд пришел к выводу, что указание в ПТС одобрение типа транспортного средства (ОТТС), является сертификатом, подтверждающим соответствие автомототранспорта и спецтехники требованиям «Системы сертификации механических транспортных средств и прицепов» при сертификации транспортных средств в России.
Доводы истца в той части, что не была проведена предпродажная подготовка в соответствии с п. 57 Правил отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. не обоснованы, так как в гарантийном талоне указано, что 12 марта 2009г. были проведены пуско-наладочные работы, о чем имеется подпись лица. производившегося данные работы.
При продаже мотороллера истцу был передан гарантийный талон, руководство пользователя. Комплект принадлежностей, Паспорт транспортного средства.
Истцу была предоставлена информация о месте нахождения сервисного центра по обслуживанию приобретенного товара, кроме того предоставлена информация о приобретении в случае необходимости запасных частей необходимых для ремонта и технического обслуживания.
Доводы истца о том, что нет сведений о конкретном местонахождении производства в стране производителе Китае, не может является достаточным основанием к расторжению договора. В ПТС указана страна вывоза- Китай.
В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом потребитель по своему выбору вправе : потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного устранения недостатков или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьими лицами, отказать от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной суммы за товар. Вместе с тем в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о замене товара на такой же товар другой марки в соответствии с перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В судебном заседании установлено, что в течение пятнадцать дней с момента приобретения мотороллера ...( мопед, скутер) истец к ответчику не обращался.
Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. утвержден перечень технически сложных товаров в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, к числу технически сложных товаров отнесены мотороллеры.
В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2009 г. в мотороллере ...( мопед, скутер) была произведена замена карбюратора.
21 апреля 2009 года Медведевым В.М. мотороллер ...( мопед, скутер) у ответчика получен, проверен, претензий истец не имеет., данные обстоятельства подтверждаются заявлением и распиской (л.д. 26).
07 мая 2009 года Медведев В.М. вновь направил ответчику претензию указав недостатки- бензин из бензобака попадает в картер двигателя.
У Медведева В.М. был принят в ремонт скутер с заявленным дефектом.
По делу была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта от 15 января 2010года в представленном мотороллере ...( мопед, скутер) имеются дефекты механического характера: нарушение лакокрасочного покрытия в виде потертостей и сдиров разных размеров на капоте, багажнике, на вилке переднего колеса, на нижней пластиковой облицовке, а также иные, которые образовались в процессе эксплуатации мотороллера и не влияют на работоспособность мотороллера, а только на эстетический вид изделия.
Как видно из заключения эксперта 22 декабря 2009 года в бак был налит бензин до уровня металлической пластины в горловину бака, уровень топлива показаниям приборов полный бак. Горловина бака и аккумуляторный отсек были закрыты и опечатаны. 12 января 2010 года в присутствии истца и ответчика горловина бака была распечатана, уровень бензина был прежний, уровень топлива по показаниям приборов полный бак.
Была проверена работоспособность мотороллера и установлено, что запуск двигателя от электростартера не осуществляется из-за разряженного аккумулятора, запуск двигателя с помощью педали кик-стартера осуществляется свободно, без затруднений.
По желанию истца мотороллер в неработающем состоянии был выставлен на открытый воздух при температуре минус 24-26*С на 10 минут. После чего при проверке работоспособности данного мотороллера на открытом воздухе установлено : запуск двигателя осуществляется от электростартера свободно, без затруднений, двигатель стабильно работает на различных оборотах, при выключении зажигания, остановка двигателя происходит без детонации.
Давая оценку заключению эксперта, суд исходит из того, что мотороллер был детально изучен, заключение эксперта научно мотивированно и обосновано эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 29 июня 2010 года является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведева В.М. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий А.В. Никитенко