АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 октября 2010 ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Н.С. к Чулковой Р.Н., Чулкову Д.Д., Чулкову Д.П. о возмещении ущерба,
По апелляционной жалобе Чулкова Д.П. на решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 01 июля 2010 года, которым с Чулковой Р.Н., Чулкова Д.Д., Чулкова Д.П. взыскано в пользу Малиновской Н.С. 71649руб.
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес... Ответчики проживают этажом выше в квартире Номер .... дома адрес..., которая принадлежит им на праве собственности. 30 сентября 2008 года по вине ответчиков была залита ее квартира. Как установлено комиссией, причиной залива явился срыв пробки на чугунной батареи, что подтверждается Актом обследования места аварии от 30.09.2008 года и от 15.04.2009 года, Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ей ущерб добровольно ответчики отказались.
В результате затопления квартиры было повреждено ее имущество:
В зале, кухне, коридоре: по потолку проступили пятна желтого цвета, на полу появились трещины, произошло отслоение бумажных обоев., местами появилась плесень стеновые панели и линолеум деформированы, мебель ( шкаф, сервант) межкомнатные двери деформированы.
Решением мирового судьи1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 01 июля 2010 года, которым с Чулковой Р.Н., Чулкова Д.Д., Чулкова Д.П. взыскано в пользу Малиновской Н.С. 71649руб.
В апелляционной жалобе ответчик Чулков Д.П. просит отменить решение суда, В обоснование доводов жалобы указывает, что считает, что суд сделал неверные выводы. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. за неисправности в системе отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирым домом. В данном случае ответчиком должен быть ООО «Р».
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, поддержала доводы изложенные в заявлении.
Ответчики. иск не признали, поддержали апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ : лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что Чулкова Р.Н.,Чулков Д.Д., Чулков Д.П... является собственником квартиры по адресу : адрес..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно ст. 30 ЖК РФ « собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…»
В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованно предъявлены к ответчикам
В судебном заседании установлено, что 30 сентября 2008 года квартира Номер .... в доме адрес... была затоплена. В результате затопления пришло в негодность, находящееся в квартире имущество, принадлежащее истцу и сама квартира требует ремонта. Причиной затопления явилось то, что в квартире Номер ...., расположенной над квартирой Номер .... явился срыв пробки на чугунной батареи, что подтверждается Актом обследования места аварии от 30.09.2008 года и от 15.04.2009 года
Данные обстоятельства не оспаривает ни истец, ни ответчик.
Доводы ответчика на отсутствие его вины в затоплении квартиры истца, суд считает не основанными.
При этом суд исходит из следующего : ответчик обязан, как контролировать техническое состояние оборудования, расположенного в его квартире, так и следить за его исправностью, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей нижерасположенной квартиры, принимать меры к устранению неисправностей, чего им своевременно сделано не было, в связи с чем и произошло затопление квартиры истца.
Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят : механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что батарея отопления стоит в квартире Номер .... и обслуживает только данную квартиру.
А потому суд считает, что доводы ответчиков в той части, что ответственность должен нести ООО «Р» не обоснованы.
Определяя размер суммы ущерба причиненного истцу, суд руководствуется отчетом Номер .... от 12.11.2008 года об оценке рыночной стоимости правя требования на возмещение ущерба, проведенному ООО «О» материальный ущерб, причиненный истцу затоплением ее квартиры 12.04.2009 года, составляет 71649руб.
Данный отчет не оспорен ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка от 01 июля 2010 года законно и обосновано, а потому апелляционную жалобу Чулкова Д.П. следует оставить без удовлетворения.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или
изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Искитимского района Новосибирской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чулкова Д.П. без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Никитенко