Дело №11-44/2010
Поступило Дата.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 ноября 2010 годаг. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиАрхиповой О.Н.
при секретареКотеневой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Организация» на решение мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района НСО от 21.07.2010 года по иску Коркина В.В., Коркиной Л.В. к ООО «Организация» о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
На решение мирового судьи 3 – го судебного участка Искитимского района от 21.07.2010 года по иску Коркина В.В., Коркиной Л.В. к ООО «Организация» о взыскании денежных средств подана жалоба, доводы которой сводятся к следующему: решением мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от 21 июля 2010г с Общества с ограниченной ответственностью «Организация» взыскано в пользу Коркина В.В. и Коркиной Л.В. 68616 рублей в возмещение убытков, 1972 рубля 32 копейки госпошлины, оплаченной истцами при обращении в суд, всего 70588 рублей 32 копейки.
ООО «Организация» не согласно с решением по следующим основаниям: решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.
При вынесении решения по делу мировой суд применил правило о преюдиции, установленное частями 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ.
Взыскание с ООО «Организация» в пользу Коркиных денежных сумм в возмещение убытков мотивировано следующими обстоятельствами:
смеситель в декабре 2005г. в квартире Коркиных был установлен специалистами ООО «Организация» (со ссылкой, что данный факт установлен решением Искитимского районного суда от 14.04.2008г.);
согласно заключению эксперта Номер от Дата повреждение ниппеля гибкого шланга для подводки воды образовано при монтаже изделия - затяжке ниппеля в резьбовом соединении с приложением значительного физического усилия.
Однако, данные обстоятельства установлены и уже оценены Искитимским районным судом при вынесении решения от 26.11.2008г. и с их учетом судом сделан вывод о недоказанности вины третьих лиц и определена причина причинения вреда имуществу П - бездействие Коркиных, учитывая, что после замены смесителя и до затопления квартиры прошло значительное количество времени, а именно полгода.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, напрямую противоречат выводам суда по вступившему в законную силу решению Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.11.2008г. (дело Номер), оставленного в целом без изменений определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.01.2009г.
Суд при вынесении обжалуемого решение преюдицию применил формально, избирательно взяв из решений Искитимского районного суда от 14.04.2008г. и от 26.11.2008г. отдельные фразы и не учитывая его содержания в целом.
Согласно решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.11.2008г. суд пришел к выводу, «что ответчики Коркины не доказали, что вред истцу причинен не по их вине, а по вине третьих лиц (ООО «Организация»), суд считает, что ответчики Коркины обязаны были после замены шланга контролировать его техническое состояние, следить за его исправностью, принимать меры к устранению неисправностей, чего ими своевременно сделано не было, в связи с чем и произошло затопление квартиры» П.
Иных доказательств вины Организация в затоплении квартиры П, а следовательно и в причинении убытков истцам, за исключением ссылки на вышеназванные судебные постановления в процессе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч,2 ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Более того, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Организация» стало известно, только в мае 2009г. после поступления искового заявления Коркиных о возмещении ущерба в порядке обратного требования (регресса), т.е. за пределами срока для обжалования, поскольку в нарушение ст. 214 ГПК РФ копии решений ООО «Организация» не направлялись. Данный факт подтверждается материалами по названным делам. При этом материалы дела Номер в судебном заседании мировым судом обозревались.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Таким образом, судом необоснованно не применена ч.2 ст. 195 в совокупности с ч. 1 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ.
В обжалуемом решении суд не дал оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим тот факт, что ООО «Организация» не устанавливало в декабре 2005г. смеситель в квартире Коркиных, а именно: выписке из журнала заявок (заявка Коркиных на установку смесителя отсутствует); копии приказа ООО «Организация» о порядке приема заявок от жильцов; выписке из кассовой книги за декабрь 2005г. (установка смесителя является платной услугой, платеж Коркиными не вносился); приходным кассовым ордерам (при обращении Коркиных за установкой сифона в ванне и заменой гибкого шланга плата за выполнение услуг внесена).
Таким образом, судом выяснены не все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению.
На основании изложенного просили решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от 21 июля 2010г. отменить и вынести новое решение, отказав Коркину В.В. и Коркиной Л.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «Организация» апелляционную жалобу поддержала, пояснила о вышеизложенном.
Представитель Коркиных – Миронов Ю.К. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что квартира по адресу <Адрес> принадлежит истцам на праве собственности. В мае 2006 года произошло затопление из их квартиры – квартиры, расположенной этажом ниже. Причина - вышел из строя шланг, установленный работниками ответчика в декабре 2005 года. Согласно проведенной экспертизы установлено, что шланг при установке был перетянут. Всю сумму причиненного П ущерба по решению суда выплатили. В судебных заседаниях 29.03.2010 г. и 27.05.2010 г. истица Коркина Л.В. поясняла, что имело место два случая затопления - в январе и мае 2006 года. Замену шланга, по причине выхода из строя которого произошло затопление квартиры, производили работники ООО «Организация», оплату за оказанные услуги они не оплачивали, поскольку им пояснили, что в соответствие с постановлением Правительства РФ данный вид услуг производится бесплатно.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен В.Д., который пояснил, что его стаж работы с Дата. Он работал в сфере ЖКХ, старшим инспектором. С 25.05.2005 года работает старшим государственным инспектором. Пояснил, что замена шлангов производится специалистами. При наличии микротрещин, шланг может эксплуатироваться (по мнению В.Д.) не более недели. А вообще необходимо сразу устранить данную неполадку, так как в разное время суток происходит перепад давления. В процесс эксплуатации шланга, не исключено подтягивание шайбы. Микротрещины могут возникнуть в результате перетяжки шайбы. Так же микротрещины могут возникнуть и при монтаже, и от удара. После замены шланга, необходимо контролировать его техническое состояние. В случае неполадки, необходимо её устранить.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля В.Д., исследовав письменные материалы дела считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: Мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны.
При вынесении решения по делу мировой суд применил правило о преюдиции, установленное частями 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ.
Взыскание с ООО «Организация» в пользу Коркиных денежных сумм в возмещение убытков мотивировано следующими обстоятельствами:
смеситель в декабре 2005г. в квартире Коркиных был установлен специалистами ООО «Организация» (со ссылкой, что данный факт установлен решением Искитимского районного суда от 14.04.2008г.);
согласно заключению эксперта №№ Номер от Дата повреждение ниппеля гибкого шланга для подводки воды образовано при монтаже изделия - затяжке ниппеля в резьбовом соединении с приложением значительного физического усилия.
Однако, данные обстоятельства установлены и уже оценены Искитимским районным судом при вынесении решения от 26.11.2008г. и с их учетом судом сделан вывод о недоказанности вины третьих лиц и определена причина причинения вреда имуществу П - бездействие Коркиных, учитывая, что после замены смесителя и до затопления квартиры прошло значительное количество времени, а именно полгода.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, напрямую противоречат выводам суда по вступившему в законную силу решению Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.11.2008г. (дело Номер), оставленного в целом без изменений определением коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.01.2009г.
Суд при вынесении обжалуемого решения преюдицию применил формально, избирательно взяв из решений Искитимского районного суда от 14.04.2008г. и от 26.11.2008г. отдельные фразы и не учитывая его содержания в целом.
Согласно решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 26.11.2008г. суд пришел к выводу, «что ответчики Коркины не доказали, что вред истцу причинен не по их вине, а по вине третьих лиц (ООО «Организация»), суд считает, что ответчики Коркины обязаны были после замены шланга контролировать его техническое состояние, следить за его исправностью, принимать меры к устранению неисправностей, чего ими своевременно сделано не было, в связи с чем и произошло затопление квартиры» П.
Иных доказательств вины Организация в затоплении квартиры П, а следовательно и в причинении убытков истцам, за исключением ссылки на вышеназванные судебные постановления в процессе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с ч,2 ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
Более того, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО «Организация» стало известно, только в мае 2009г. после поступления искового заявления Коркиных о возмещении ущерба в порядке обратного требования (регресса), т.е. за пределами срока для обжалования, поскольку в нарушение ст. 214 ГПК РФ копии решений ООО «Организация» не направлялись. Данный факт подтверждается материалами по названным делам. При этом материалы дела Номер в судебном заседании мировым судом обозревались.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» лица, не участвующие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Таким образом, судом необоснованно не применена ч.2 ст. 195 в совокупности с ч. 1 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ.
В обжалуемом решении суд не дал оценки имеющимся в деле письменным доказательствам, подтверждающим тот факт, что ООО «Организация» не устанавливало в декабре 2005г. смеситель в квартире Коркиных, а именно: выписке из журнала заявок (заявка Коркиных на установку смесителя отсутствует); копии приказа ООО «Организация» о порядке приема заявок от жильцов; выписке из кассовой книги за декабрь 2005г. (установка смесителя является платной услугой, платеж Коркиными не вносился); приходным кассовым ордерам (при обращении Коркиных за установкой сифона в ванне и заменой гибкого шланга плата за выполнение услуг внесена).
Таким образом, судом выяснены не все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил закон, подлежащий применению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района НСО по иску Коркина В.В., Коркиной Л.В. к ООО «Организация» о взыскании денежных средств от 21.07.2010г. отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коркина В.В., Коркиной Л.В. к ООО «Организация» о взыскании денежных средств отказать.
Апелляционное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/