Дело №11-5/2011г.
Поступило Дата.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 декабря 2010 годаг. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиАрхиповой О.Н.
при секретареКотеневой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемакиной Е.Н. на решение мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района НСО по искам Новикова В.Р., Торгашиной А.В. к Чемакиной Е.Н., ООО «Организация», ООО «Организация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир от 21.10.2010г.,
У с т а н о в и л :
На решение мирового судьи 1 – го судебного участка Искитимского района от 21.10.2010 года по искам Новикова В.Р., Торгашиной А.В. к Чемакиной Е.Н., ООО «Организация», ООО «Организация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир, ответчицей подана жалоба, доводы которой сводятся к следующему: 21 октября 2010 года мировым судьей судебного участка №1 Искитимского района Новосибирской области О.И. было рассмотрено гражданское дело по искам Новикова В.Р. и Торгашиной А.В. к Чемакиной Е.Н., ООО «Организация», ООО «Организация» о возмещении вреда причиненного затоплением. Исковые требования истцов были удовлетворены.
В пользу Новикова В.Р. с Чемакиной Е.Н. взыскано 25000 рублей в счет возмещения ущерба, 850 рублей возврат государственной пошлины, 2000 рублей за отчет по оценке стоимости ущерба, а всего 27850 рублей.
В пользу Торгашиной А.В. с Чемакиной Е.Н. взыскано 24000 рублей в счет возмещения ущерба, 820 рублей возврат государственной пошлины, 2000 рублей за отчет по оценке стоимости ущерба, а всего 26820 рублей.
В удовлетворении компенсации морального вреда Новикову В.Р. и Торгашиной А.В. было отказано. С решением мирового судьи ответчица не согласна по следующим основаниям: выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании причиненного вреда затоплениями произошедшими 26.12.2009 года и 27.12.2008 года мировой судья сделал вывод о том, что данные затопления произошли в виду того, что в квартире <Адрес> оторвало резьбу с отопительного прибора, расположенного на кухне.
Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.
26 декабря 2008 года в результате разрушения соединительной гайки между радиатором и трубой отопительной системы на кухне, в квартире <Адрес> вытекающая вода из системы отопления затопила квартиры Номер, Номер и Номер, причинив материальный вред собственникам жилья.
26 декабря 2008 года аварийная бригада, действующая по договору с ООО «Организация» не убедившись в отсутствии устранения возникшей неисправности системы отопления, включила воду в систему отопления, в результате чего вода из системы отопления вновь затопила квартиры Номер, Номер и Номер, так как нарушения целостности отопления не было восстановлено.
Мировой судья не усмотрел никакой вины со стороны работников ООО « Организация» и ООО « Организация», а основываясь на статье 210 ГК РФ возложил обязанность по возмещению вреда на собственника квартиры Чемакину Е.Н.
Данный вывод не соответствует доказательствам собранным по делу: мировой судьяне разграничил сумму вреда причиненного первым и вторым затоплением, основываясь на заключении эксперта составленного на основании двух актов и осмотра после двух затоплений.
Показания сторон, третьих лиц, свидетелей, заключения экспертов, договора на обслуживание указывают на наличие вины в причинении вреда со стороны работников ООО «Организация» и ООО «Организация».
Мировой судья ссылаясь на часть 2 статьи 1064 ГК РФ решил, что в данном случае ответственность наступает без вины, поскольку статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания квартиры несет собственник.
Общество с ограниченной ответственностью «Организация» 29 ноября 2007 года являясь организацией уполномоченной по содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключило с ответчицей договор на предоставление услуг по текущему содержанию и ремонту жилья дома № Номер и конкретно квартиры № Номер.
В соответствии с договором ООО «Организация» обязалось содержать общее имущество в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативно правовых актов и обеспечить постоянную техническую исправность инженерных коммуникаций входящих в состав общего имущества многоквартирного дома (отопление, горячее и холодное водоснабжение и.т.д ( пункт 2.1. ).
В соответствии с пунктом 4.1 ООО «Организация» несет ответственность за ущерб причиненный многоквартирному дому в результате действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба.
Пункт 4.5 предусматривает и ответственность стороны в договоре за нарушение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.
Положения ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) позволяют сделать вывод что виновным лицом в затоплении является, организация, управляющая многоквартирным домом.
За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация). А вот за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.).
За систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторыотопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование,расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данныммногоквартирным домом.
Установка радиатора и запорных вентилей была произведена 26 апреля 2007 года ООО «Организация», что подтверждается моей заявкой от 16 апреля 2007 года, заказ-нарядом от 25.04.2007 года и актом выполненных работ от 26.04.2007 года. Я никаких самостоятельных действий с системой отопления не совершала.
Согласно акта обследования составленного работниками ООО Организация причина затопления указана - в квартире Номер оборвало резьбу с отопительного прибора расположенного на кухне.
Статья 543 ГК РФ устанавливает обязанности покупателя по содержанию и эксплуатации сетей, приборов и оборудования
1. Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об. авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами
В соответствии с перечисленными выше нормами права надлежащим ответчиком по делу является энергоснабжающая организация и организация осуществляющая содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дама, каковой является ООО «Организация» ответчица не должна нести ответственность как собственник квартиры, несмотря на то, что данный радиатор расположен в моей квартире.
По мнению ответчицы суд неверно истолковал закон, не применил нормы права подлежащие применению.
На основании изложенного просит решение мирового судьи 1-го судебного участка О.И. от 21.10.2010г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание стороны не явились по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания извещены должным образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Чемакиной Е.Н. удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка от 21 октября 2010г. вынесено законно и обосновано.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил :
Оставить решение мирового судьи 1 – го судебного участка Искитимского района от 21 октября 2010 года по иску искам Новикова В.Р., Торгашиной А.В. к Чемакиной Е.Н., ООО «Организация», ООО «Организация» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир без изменения, а жалобу Чемакиной Е.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий –