АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 января 2011 ГОДАГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьиНикитенко А.В.
При секретареРагуличевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.Г. к ОАО «Организация» о признании недействительным условий договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
По апелляционной жалобе ОАО «Организация» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 26 октября 2010года, которым условие договора Номер от Дата, заключенного между Александровой Т.Г. и ОАО «Организация» об уплате Александровой Т.Г. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счет в размере 1,1% от выданной суммы кредита признан недействительным. Взыскано с ОАО «Организация» в пользу Александровой Т.Г. 15480рублей. В счет компенсации морального вреда 3000рублей. Взыскано с ОАО «Организация» в доход бюджета штраф в сумме 1500рублей,взыскано в доход бюджета госпошлина 834руб.
У с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условий договора в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Дата она заключила с ОАО «Организация» «ДО Номер «Организация»Новосибирский филиал БМ» кредитный договор Номер о предоставлении кредита в размере 60 000 рублей на 24 месяца. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составила 13% годовых, размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составила 1,1 % от выданной суммы кредита, что составило 660 рублей ежемесячно. Считает,что взыскание банком комиссии за ведение ссудного счета нарушает её права потребителя и является незаконным. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»,пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях,расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком Россиии 26.03.2007г № 302-П) следует,что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена, правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -физического лица полной стоимости кредита». Считает,что условие договора о том, что кредитная организация взимает комиссионный платеж за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с Договором Номер истец в период с Дата по Дата выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 15840 рублей. Поскольку взимание банком данной комиссии являлось незаконным с момента заключения Договора,полагаю,что сумма 15840 рублей за ведение ссудного счета подлежит возврату. 05 мая 2010г она направила ответчику письмо с требованием о возврате незаконно выплаченных истцом комиссионных платежей за ведение ссудного счета за период с Дата путем зачисления указанных средств в счет погашения основного долга. До настоящего времени ответа не поступило. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Выплата не предусмотренной законом комиссии существенно ухудшила её материальное положение, поскольку она вынуждена была каждый месяц изыскивать дополнительные денежные средства, чтобы своевременно выплачивать не только платежи за пользование ссудой, но и комиссию за ведение ссудного счета, все это приводило к тому, что она находилась в постоянном стрессовом состоянии. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 26 октября 2010года, условие договора Номер от Дата, заключенного между Александровой Т.Г. и ОАО «Организация» об уплате Александровой Т.Г. ежемесячной комиссии за ведение ссудного счет в размере 1,1% от выданной суммы кредита признано недействительным. Взыскано с ОАО «Организация» в пользу Александровой Т.Г. 15480рублей. В счет компенсации морального вреда 3000рублей. Взыскано с ОАО «Организация» в доход бюджета штраф в сумме 1500рублей,взыскано в доход бюджета госпошлина 834руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Организация» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы требования закона. Судом пункт о взимании комиссии за введение ссудного счета рассматривается с точки зрения Закона «О защите прав потребителя». Что противоречит нормам правового регулирования деятельности иных участников спорного правоотношения. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены нормы гражданского кодекса о свободе договора, номы специального закона, регулирующего деятельность института банковской сферы –Закона «О банках и банковской деятельности». А также Указания ЦБ РФ.Согласно ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам(депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны заключив кредитный договор. В пункте 5 установили что сходами потребителя на дату заключения договора являются платежи. Оплачиваемые по ставкам и условиям. Указанным в п.п.1.1.1 ( сумма кредита), п.1.1.2( срок кредита),п. 1.1.3(процентная ставка),п.1.1.5(ставка комиссии за ведение ссудного счета).Таким образом кредитным договором предусмотрена обязанность истца оплаты комиссии за открытие и введение ссудного счета, размер комиссии истец при подписании договора согласился с такими условиями. Исходя из смысла вышеуказанных норм условие об уплате комиссии за введение ссудного счета не противоречит действующим правовым актам. Истцу была предоставлена полная информация о стоимости кредита с учетом комиссии за ведение ссудного счета. При выборе банка и кредитного продукта истец сделала свой выбор в пользу ответчика. Считает, что судом при удовлетворении требований о компенсации морального вреда сделан вывод о наличии вины в действиях ответчика. Договор был заключен по обоюдному согласию обеих сторон, заемщику были полностью известны условия предоставления кредита. Моральный вред возмещается только при наличии вины. Судом было нарушено равенство предоставленное сторонам ст. 6, 56 ГПК РФ, т.е. были приняты во внимание только голословные доводы истца о причинении ей морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился,просит рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( телефонограммой).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Дата она заключила с ОАО «Организация» «ДО Номер «Организация»Новосибирский филиал БМ» кредитный договор Номер о предоставлении кредита в размере 60 000 рублей на 24 месяца. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом составила 13% годовых, размер ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составила 1,1 % от выданной суммы кредита, что составило 660 рублей ежемесячно
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства на неотложные нужды исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора, т. е с Дата
За период с Дата по Дата истец выплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 15840 рублей. Истец понес убытки. Указанная сумма представителями ответчика не оспорена, поэтому с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная сумма.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, …) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно взимал с истца комиссию за ведение ссудного счета. Истец в связи с этим выплатил ответчику 15.840 рублей, что существенно ухудшило её материальное положение, истец вынужден был ежемесячно изыскивать дополнительные денежные средства, чтобы выплачивать не только кредит и проценты, но и комиссию за ведение счета. Все это приводило к тому, что истец находился в стрессовом состоянии, это состояние усугубилось еще и тем, что ответчик не пожелал добровольно прекратить взимание комиссии и вернуть ему выплаченную сумму.
С учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу истца моральный вред в размере 3000 рублей.
Исходя из ст. 13 вышеуказанного Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Поэтому суд правомерно взыскал штраф в размере 1500 рублей.
Суд считает не обоснованными доводы представителя ответчика, считающего, что комиссия за ведение ссудного счета взимается законно, так как Центральный банк требует открытие ссудного счета при выдаче кредита, поскольку правомерность взимания указанной комиссии, указаниями банка не определяется. Не обоснованны доводы ответчика, возражающего против взыскания морального вреда, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу вследствие нарушения его прав ответчиком.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 3-го судебного участка от 26 октября 2010 года законно и обосновано, а потому апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или
изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от26 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Организация» без удовлетворения.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись)А.В. Никитенко
.