Дело 11-8
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2011 годаг. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьиЛ.А. Грибановой
При секретареИ.В. Кулебакиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Организация»на решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО от 02.11.2010года по делу по иску Истомина П.Е. к ОАО «Организация» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии сумме 32 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 4 273 руб. 33 коп, компенсации морального вреда в размере 5000руб.,
Решением мирового судьи от 02 ноября 2010г. исковые требования истца удовлетворены. Мировой судья, приняв решение: Признал недействительным условие кредитного договора Номер от Дата об уплате Истоминым П.Е. ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0, 9% от суммы кредита с Дата недействительным и исключил данную комиссию из графика платежей по кредитному договор, взыскал с Открытого Акционерного Общества «Организация» выплаченные за период с Дата по Дата платежи за ведение ссудного счета в размере 32 670 руб., из которых обязал ответчика зачислить сумму 25 580, 73 руб.в счет погашения кредитной задолженности по договору Номер от Дата, взыскал в пользу истца 7 089,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 273, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскал в пользу Истомина П.Е. 41943, 33 рублей, из которых обязал ответчика зачислить 25 580, 73 руб. в счет погашения кредитной задолженности по договоруНомер от Дата, взыскал с Ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1458,29 руб. и в доход бюджета, штраф в размере2 500 рублей.
С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Ответчик считает, что суд в своем решении не дал опенку доводам Банка о законности взимания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку по своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию заемщика является формой возмездности кредитного договора. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Данная позиция неоднократно была подтверждена постановлениями арбитражных судов различных субъектов РФ, а так же в Решение Верховного Суда от 01.07.1999 г. № ГКПИ 99-484.
Также Истец просит признать сделку не действительной в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечетдействительности всей сделки или прочих ее частей, только если можно предположить,что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Истец немотивирует на основании чего он сделал вывод, что банк совершил бы с ним сделку попредоставлению необеспеченного нецелевого потребительского кредита наличнымиденежными средствами, выдаваемого на основании паспорта заемщика и кредитногоинтервью, на условиях 15,99 % годовых сроком на 3 года. Естественно, банк не заключил бы кредитную сделку на оставшихся условиях, т. е. только с уплатой 15,99 % годовых,Возможность предположения, что сделка была бы совершена и без включениянедействительной ее части - это предмет судебной оценки, которая учитывает мнениясторон и основанная на внутреннем убеждении суда. Истец не приводит доводов вподтверждение своей точки зрения. Доводом ответчика является то, что он напрямуюутверждает: на других условиях сделка не была бы заключена. Следовательно, в данном случае необходимо говорить о признании сделки не действительной полностью, а не только в оспариваемой части. Статья 167 ГК РФ определяет последствия недействительности сделки в случае, когда невозможно возвратить полученное по сделке в натуре, так: возмещение стоимости полученного в деньгах, если иные последствия не предусмотрены законом. Как было указано выше, ответчик не усматривает оснований признавать сделку недействительной в части. Ее следует признавать недействительной полностью, если суд сочтет условие о комиссии противоречащим закону, той же точки зрения придерживается и сам Истец в своих письменных возражениях от 3.09.2010г. Тогда при двусторонней реституции получается, что банк должен возвратить заемщику все полученные от него денежные средства (аннуитентные платежи), а заемщик должен уплатить банку стоимость оказанной услуги по потребительскому кредитованию, Суду необходимо выяснить вопрос, как соотносятся между собой указанные суммы, кто кому должен возместить разницу при ее наличии по правилам о неосновательном обогащении. Истцом не доказано, что стоимость услуги по потребительскому кредитованию на сравнимых условиях составляла на момент заключения договора не более 15,99 % годовых, т. е. что ему подлежит возврату вся сумма уплаченных комиссий. Бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.
В силу изложенного, считает, что Банк не нарушал ст. 16 Федерального закона«О защите прав потребителей», т.к. ведение ссудного счета не является дополнительной навязанной Истцу услугой. Банк вправе получать вознаграждение по предоставленному заемщику кредиту как в виде процентов на сумму задолженности, так и виде иных платежей, если они предусмотрены условиями договора. Также на основании вышеизложенного данную сделку нельзя признать недействительной в части.
Банком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности 3 (три) год для признания недействительной оспоримой сделки. Суд счел доводы Банка несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета признается ничтожной в силу закона. Но в решении суд не обосновал, почему данную сделку следует считать ничтожной, а не оспоримой.
Считает, что данная сделка не является ничтожной. т. к ничтожная сделка не требует признания ее недействительной и является такой в независимости от признания ее таковой. А Заемщик, обратившись в суд, просит именно признать часть сделки не действительной, в связи с нарушением условий договора, ущемляющие права потребителей.
Заемщиком был пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.
Ст. 166 ГК РФ разделяет недействительные сделки на ничтожные и оспоримые. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.
В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» зашита нрав потребителей осуществляется судом.
Таким образом, поскольку ФЗ РФ «О защите прав потребителей» прямо указывает на необходимость признания недействительности условий договора с потребителем судом, указанный договор, в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой сделкой.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы - совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее применимости составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Заемщик заключил с Банком Кредитный договор Дата, таким образом, обо всех обстоятельствах, являющихся основанием, для признания части кредитной сделки недействительной, Заемщик узнал Дата Следовательно, срок для обращения в суд за разрешением данного спора в один год, установленный ст.181 ГК РФ, истек Дата
Заемщик, считая, что его права нарушены, имел право обратиться в суд с исковым заявлением до Дата, однако не воспользовался им.
Каких-либо доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, истцом не представлено.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие, исковые требования поддерживает, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО не имеется.
При этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Мировой судья установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор напредоставление кредита, в соответствии с условиями которого: банк предоставил истцу кредит в размере 121 000 рублей на срок 36 месяцев под 15, 99% годовых, с взиманием вознаграждения (комиссии) за ведение ссудного счета 0,9% от выданной суммы кредита. Истцу был выдан график погашения суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение судного счета.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Истомина П.Е., мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 851ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т. е предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
В инструкции Банка России № 28-И от 14.09.2006г. «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, исходя из указанных норм права, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условие договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, ответчиком в кредитном договоре от Дата, было включено необоснованно, что нарушило права истца Истомина П.Е., как потребителя.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора, т. е с Дата
Мировой судья правильно указал в решении, что истец обратился с исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности. Поскольку согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ: Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условие договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому по данным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности в три года, кредитный договор заключен Дата срок исковой давности истекает Дата На момент обращения истца с исковым заявлением в суд - Дата срок исковой давности не был пропущен.
Доводы ответчика на соответствие оспариваемого договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета принципу свободы договора являются несостоятельными, противоречат положениям п.1 ст. 422 ГК РФ, определяющего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Кроме того, доводы ответчика были предметом рассмотрения в мировом суде и им мировым судьей дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы являются теми же и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО Фроловой Т.В. от 02 ноября 2010 года по делу по иску Истомина П.Е. к ОАО «Организация» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.
ПредседательствующийЛ.А. Грибанова