АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 годагор.Искитим
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьиНикитенко А.В.
При секретареРагуличевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Еремеева В.В. к Дрочкову А.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда
По апелляционной жалобе Дрочкова А.А. на решение мирового судьи 1-го судебного участка от 13 сентября 2010 года,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд на с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 90278 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата в 18 часов 15 минут Дрочков А.А. на автомобиле Автомобиль г/н Номер, осуществлял движение в темное время суток по автодороге Чуйский тракт со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных условий. В результате чего, на 50 км + 105 м выше указанной дороги, утратив контроль за движением транспортного средства допустил его занос с последующим выездом на встречную полосу, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по крайней левой полосе автомобилем Автомобиль2 г\н Номер под управлением водителя Л.А. Вследствие этого, автомобиль Автомобиль2 выехал на правую полосу по ходу своего движения, где совершил столкновение с движущимся по этой полосе автомобилем Автомобиль3 г\н Номер под управлением водителя К.А., который после столкновения съехал в правый кювет по ходу своего движения. После чего, водитель автомобиля Автомобиль совершил столкновение с автомобилем Автомобиль4 г\н Номер под управлением водителя Еремеева В.В., который двигался позади автомобиля Автомобиль2 в попутном с ним направлении. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № Номер от Дата виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Дрочков А.А., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дорогу с учетом дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль4 г\н Номер под управлением Еремеева В.В. В его действиях нарушений правил дорожного движения не усматривается. В результате дорожно-транспорного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, данный факт подтверждает дефектная ведомость от Дата, выполненная станцией технического обслуживания «Организация». Поскольку собственник автомобиля Автомобиль Номер Дрочков А.А. застраховал свою ответственность перед третьими лицами в Обществе с ограниченной ответственностью «Организация» истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил для этого пакет документов в полном объеме. Дата расходным ордером Номер в качестве страхового возмещения истцу была выплачена денежная сумма в размере 42 735 рублей 63 копеек. Согласно отчету независимого оценщика НомерТС от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 613 рублей 63 коп. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 82 878 рублей. В добровольном порядке возместить ущерб Дрочков А.А. отказался. Ему был причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000рублей.
В связи с отказом Дрочкова А.А. в выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истцу пришлось обратиться за юридической помощью и услуги составили 10 000 рублей.
Решением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 13 сентября 2010 года с Дрочкова А.А. в пользу Еремеева В.В. взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба 82.878руб., 3000рублей-расходы по транспортировке автомобиля,1400рублей- за составление дефектной ведомости,4000рублей-за оказание услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства, возврат госпошлины 2406руб., 10.000рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 103.684руб.
Дрочков А.А.. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по следующим основаниям :
Не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с размером вреда который суд посчитал установленным. На момент рассмотрения дела в суде истец получил денежные средства от страховой компании и от продажи автомобиля в сумме 90735 рублей 63 копейки. Еремеевым В.В. автомобиль был продан в марте Дата года до разрешения спора за 48 000 рублей, без восстановления. Данное обстоятельство подтверждено неоднократными пояснениями Еремеева В.В.данными в у Мирового суди. Страховая компания выплатила Еремееву В.В. страховое возмещение в сумме 42735 рублей 63 копейки. Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае и другими документами подтверждающими выплату Еремееву В.В. Он был лишен возможности участия в осмотре повреждений транспортного средства Автомобиль4 г/н Номер, так как не был уведомлен истцом о времени и месте осмотра, все акты осмотра были составлены без его участия, автомобиль же судебному эксперту и ему для осмотра не предоставлялся. Повреждения, которые указаны работниками ГИБДД в протоколе осмотра транспортного средства от Дата, справка ГИБДД которую как доказательство приложил истец, не соответствуют повреждениям указанным в заключении ИП М.В., которое легло в основу вынесенного решения. Страховщик ООО «Организация» представил суду расчет Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта Автомобиль4 Номер. Стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составляет 77148 рублей. Понесенные расходы Еремеевым В.В. по повторной оценке у И.П. М.В. 4000 рублей не были связаны с тем, что Еремеев В.В. не был согласен с определенным ущербом. Факт того, что размер фактического вреда не соответствует определенному И.П. М.В. подтвержден экспертом Сибирского регионального центра судебных экспертиз. Кроме того как пояснил эксперт А размер вреда должен рассчитываться как разницу стоимости автомобиля за минусом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков или цены за которую продан автомобиль, так как автомобиль не восстанавливался. Расчет стоимости ущерба : 155937,5- (42735, 63+ 48000) =65200.87 : 155937,5 - рыночная стоимость автомобиля. 42735.63 - страховое возмещение. 48000 - сумма за которую продан автомобиль. Мировой судья посчитал что ущерб 82878 рублей исходил из стоимости восстановления за минусом выплаченного страхового возмещения. По его мнению отчет И.П. М.В. не может быть положен в основу решения, поскольку был основан на недостоверных источниках. Повреждений узлов и деталей положены им в основу на основании стравки СТО « Организация». Однако в судебном заседании никто из экспертов не подтвердил что именно было повреждено в данных узлах. Сам Еремеев В.В. неоднократно давал пояснения, что его автомобиль осматривали только визуально, даже не используя подъемника. Никто из работников СТО « Организация» автомобиль не разбирал. В связи с этим достоверная оценка ущерба по моему мнению сделана ООО Организация»- размер ущерба составляет 34412,37 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В силу ст. 330 ГПК РФ : решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ : основаниями для отмены или изменения решения в кассационном порядке являются : 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ : лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
В судебном заседании установлено, что Дата в 18 часов 15 минут Дрочков А.А. на автомобиле Автомобиль г/н Номер, осуществлял движение в темное время суток по автодороге Чуйский тракт со стороны <Адрес> в сторону <Адрес>, не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных условий. В результате чего, на 50 км + 105 м выше указанной дороги, утратив контроль за движением транспортного средства допустил его занос с последующим выездом на встречную полосу, где совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по крайней левой полосе автомобилем Автомобиль2 Номер под управлением водителя Л.А. Вследствие этого, автомобиль Автомобиль2 выехал на правую полосу по ходу своего движения, где совершил столкновение с движущимся по этой полосе автомобилем Автомобиль3 г\н Номер под управлением водителя К.А., который после столкновения съехал в правый кювет по ходу своего движения. После чего, водитель автомобиля Автомобиль совершил столкновение с автомобилем Автомобиль4 Номер под управлением водителя Еремеева В.В., который двигался позади автомобиля Автомобиль2 в попутном с ним направлении. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии № Номер от Дата виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан Дрочков А.А., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дорогу с учетом дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем Автомобиль4 Номер под управлением Еремеева В.В.
Согласно отчету независимого оценщика НомерТС от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 125 613 рублей 63 коп.
По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 129.953руб.33 коп.
Стоимость годных остатков по заключению эксперта составляет 34955руб. 25 коп.
Учитывая, что истец в настоящее время продал автомобиль, то для исключения неосновательного обогащения сумму, подлежащую взысканию, следует уменьшить на стоимость годных остатков на 34 955руб. 25 коп..
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 47922 рубля 75 коп. ( 125.613руб. 63 коп. – 42735руб. 63 коп. – 34955руб. 25 коп.)
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца : 3000рублей-расходы по транспортировке автомобиля,1400рублей- за составление дефектной ведомости,4000рублей-за оказание услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства, возврат госпошлины 2406руб., 10.000рублей расходы на оплату услуг представителя. .
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 13 сентября 2010 года подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 362,328, 330 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от 13 сентября 2010 года изменить : взыскать сДрочкова А.А. в пользу Еремеева В.В. в возмещение ущерба 47.922руб. 75 коп., 3000рублей-расходы по транспортировке автомобиля,1400рублей- за составление дефектной ведомости,4000рублей-за оказание услуг по оценке стоимости восстановления транспортного средства, возврат госпошлины 2406руб., 10.000рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 68.728руб. 75 коп.
Председательствующий (подпись)
.