Дело №11-4/2011
Поступило Дата.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2011 годаг. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьиАрхиповой О.Н.
при секретареКотенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лошаковой Л.Н. на решение мирового судьи 1 судебного участка Искитимского района НСО от 29.09.2010 года по иску Детюк В.В. к индивидуальному предпринимателю Лошаковой Л.Н. о защите прав потребителя,
У с т а н о в и л :
На решение мирового судьи 1 – го судебного участка Искитимского района от 29.09.2010 года по иску Детюк В.В. к индивидуальному предпринимателю Лошаковой Л.Н. о защите прав потребителей подана жалоба Лошаковой Л.Н., доводы которой сводятся к следующему:
По решению суда: расторгнут договор на оказание услуг, заключенный Дата между Детюк В.В. и ИП Лошаковой Л.Н.; взыскано с Лошаковой Л.Н. в пользу Детюк В.В. в возмещение стоимости шубы 20 000 рублей, неустойка за невыполнение услуг в размере 1 200 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей – за составление адвокатом искового заявления, а всего 30 200 рублей; взыскано с ИП Лошаковой Л.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Детюк В.В., т.е в размере 3 100 руб.; взыскано с Лошаковой Л.Н. государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 036 руб.
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела была допрошена свидетель со стороны истца о качестве оказанной Детюк В.В. Лошаковой Л.Н. услуги по реставрации шубы, данные свидетельские показание были положены в основу решения, более других свидетелей или экспертов по данному вопросу допрошено не было.
Истица в своих претензиях указывает, что по качеству выполненной работы претензий не имеет и просила вернуть отрезанный лоскут меха. Лошаковой Л.Н. были предприняты способы возмещения и возврата другого меха истице, однако это также не было рассмотрено в судебном заседании.
Считает, что завышена стоимость шубы, а реставрация шубе требуется не по вине Лошаковой Л.Н., так как данная шуба была изготовлена с дефектом. В судебном заседании не было доказано, что дефекты на шубе в результате работы Лошаковой Л.Н.
На основании изложенного просила решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании ответчица Лошакова Л.Н. и её представитель Пяткова О.Н., действующая по доверенности, жалобу поддержали, пояснили о вышеизложенном.
Истица Детюк В.В. в судебном заседании пояснила, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению поскольку считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными. В апелляционной жалобе не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания, ссылаясь на которые ответчица просила бы решение суда первой инстанции отменить. Решение суда от 29.09.2010г. является законным и обоснованным.
В претензии Детюк от Дата и от Дата перечислены все недостатки в работе по реставрации шубы, что привело её в полную негодность, по вине Лошаковой Л.Н.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу решение мирового судьи отменить и вынести новое. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании установлено, что Дата истица заключила договор на оказание услуг с ИП Лошаковой Л.Н. Согласно условиям договора Лошакова должна была укоротить подол шубы на 15 см и рукава шубы на 3 см, а также заменить подкладочный материал – сантипон. Указанная работа была оценена ответчицей в 3050 руб. Истица оплатила ответчице 1000 рублей в порядке аванса.
Для правильного разрешения спора с учетом специальных знаний судебного эксперта Дата судом был назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению Номер, представленное на экспертизу пальто соответствует потребительским свойствам изделия, бывшего в длительной эксплуатации. После завершения ремонтных работ в полном объеме пальто пригодно к носке, поэтому доводы истицы о том, что в результате реставрации шубы она стала не пригодна к носке опровергаются заключением экспертизы, а ссылка о том, что укорочена шуба на 30, а не на 15см не подтверждается, поскольку нет в материалах дела доказательств этому, у истицы отсутствуют доказательства того на сколько сантиметров должна была быть укорочена длина шубы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с истицы в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей и за проведение экспертизы 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района НСО по иску Детюк В.В. к индивидуальному предпринимателю Лошаковой Л.Н. о защите прав потребителя от 29.09.2010г. отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Детюк В.В. к индивидуальному предпринимателю Лошаковой Л.Н. о защите прав потребителя отказать;
Взыскать с Детюк В.В. в пользу Лошаковой Л.Н. 4 000 рублей – расходы за проведение экспертизы, 7 000 рублей – за оказание юридических услуг.
Апелляционное решение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий –