Дело №11-17/2011г.
Поступило Дата.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котеневой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуевой О.А. на решение мирового судьи 3 судебного участка <Адрес> НСО по иску Зуевой О.А. к Зуеву Д.С. о разделе совместного имущества супругов, встречного искового заявления Зуева Д.С. к Зуевой О.А. о разделе общих долгов от Дата,
У с т а н о в и л :
На решение мирового судьи 3 – го судебного участка Искитимского района от Дата по иску Зуевой О.А. к Зуеву Д.С. о разделе совместного имущества супругов, встречного искового заявления Зуева Д.С. к Зуевой О.А. о разделе общих долгов, Зуевой О.А. подана жалоба, доводы которой сводятся к следующему:
Зуева О.А. считает, что мировым судьей незаконно снижена стоимость спорной квартиры, включены в раздел долги по займам сделанным Зуевым Д.С. у родственников на сумму 106 000 рублей, и в Сбербанке РФ на сумму 15000 рублей. Считаетё, что незаконно взыскана сумма 87474 рубля 56 копеек как 1/2 доля по выплаченным кредитным договорам с учетом процентов. Считает, что Зуев Д.С. признавал в процессе долг перед родителями 35000 рублей и Мировой судья обязан был взыскать с ответчика 1/2 долю от данной суммы. На основании изложенного просила решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района НСО отменить, принять новое решение.
В судебном заседании Зуева О.А. и её представитель Лебедев Н.П., жалобу поддержали, пояснили, что просят: пункт 1 резолютивной части решения мирового судьи, а именно: «Определить долю Зуевой О.А. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>» оставить без изменения; пункт 2 резолютивной части решения мирового судьи, а именно: «Взыскать с Зуева Д.С. в пользу Зуевой О.А. стоимость ? доли в квартире по адресу: <Адрес> сумме 600 000 рублей. Взыскать с Зуева Д.С. в пользу Зуевой О.А. расходы, связанные с обращением в суд в размере 24 290 руб. 91 коп., всего 624 299 руб. 91 коп.» отменить и взыскать с Зуева Д.С. в пользу Зуевой О.А. 671 350 рублей; п.4 «Признать совместной собственностью Зуева Д.С. и Зуевой О.А. долги по кредитным договорам за Номер от Дата, за Номер от Дата, за Номер от Дата с учетом процентов, долговые обязательства перед П.И. на сумму 30 000 рублей, З.Н. на сумму 26 600 рублей, З.Г. на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 106 600 рублей», п.5 «Определить долю Зуева Д.С. в размере ? части в общем долге Зуева Д.С. и Зуевой О.А. по кредитным договорам за Номер от Дата, за Номер от Дата, за Номер от Дата с учетом процентов, долговые обязательства перед П.И. на сумму 30 000 рублей, З.Н. на сумму 26 600 рублей, З.Г. на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 106 600 рублей», п.6 «Определить долю Зуевой О.А. в размере ? части в общем долге Зуева Д.С. и Зуевой О.А. по кредитным договорам за Номер от Дата, за Номер от Дата, за Номер от Дата с учетом процентов, долговых обязательствах перед П.И. на сумму 30 000 рублей, З.Н. на сумму 26 600 рублей, З.Г. на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 106 600 рублей; и п.7 «Взыскать с Зуевой О.А. в пользу Зуева Д.С. 53 300 рублей ? долю в долговых обязательствах перед П.И. на сумму 30 000 рублей, З.Н. на сумму 26 600 рублей, З.Г. на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 106 600 рублей. Взыскать с Зуевой О.А. в пользу Зуева Д.С. 87 474 руб. 56 коп. -1/2 долю по выплаченным кредитным договорам за Номер от Дата, за Номер от Дата с учетом процентов. Взыскать с Зуевой О.А. в пользу Зуева Д.С. расходы, связанные с обращением в суд в размере 9076 руб. 35 коп., всего 149 850 руб. 35 коп.» отменить и в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании Зуев Д. С. И его представитель Малафеева Т.Н. просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны и их представителей, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба Зуевой О.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствие с ч.1 т.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Согласно ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Брачный договор между сторонами не заключался, поэтому в соответствии со ст. 39 СК РФ стороны имеют равные доли – по ? доли каждый – в совместно нажитом в период брака имуществе. Факт регистрации брака Дата между сторонами подтверждается свидетельством о браке, выданном отделом ЗАГС территориальной администрации <Адрес>, актовая запись Номер. Решением мирового судьи судебного участка Номер <Адрес> от Дата, вступившим в законную силу, брак между супругами расторгнут.
В период брака супругами на приобретение и ремонт квартиры были взяты кредиты: Номер от Дата в сумме 240 000 рублей, за Номер от Дата в сумме 110 000 рублей. Зуева О.А. признала факт получения данных кредитов на приобретение жилья и ремонт квартиры, как совместный с супругом долг. Кроме того, Дата Зуев Д.С. брал доверительный кредит в размере 15 000 рублей, который был взят на нужды семьи- для содержания совместного малолетнего ребенка, который проживал в ним в указанный период. Таким образом, денежные средства по кредиту были потрачены на нужды и в интересах семьи, в связи с чем является совместным долгом. В период совместной жизни Зуевым Д.С. были взяты в долг денежные средства у родственников – П.И. на сумму 30 000 рублей, З.Н. на сумму 26 600 рублей, З.Г. на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 106 600 рублей. Факт займа данных денежных средств на нужды семьи подтверждается показаниями Зуева Д.С., а также признанием Зуевой О.А. иска в части данных займов в судебном заседании. Кроме того, данные долги были взяты Зуевым Д.С. с согласия и ведома Зуевой О.А., в период брака, на нужды и в интересах семьи для приобретения квартиры, что установлено в судебном заседании. В связи с изложенным суд полагает, что указанные выше долги являются совместными долгами супругов и подлежат распределению между супругами пропорционально присужденным им долям в совместном имуществе, то есть по ? каждому.
Довод представителя истца Лебедева Н.П. о том, что поскольку представленные в подтверждение долга расписки согласно заключения эксперта подвергались термической обработке, поэтому полагает, что они специально подверглись нагреванию в целю невозможности установления давности их написания, поскольку деньги в долг не брались, носит предположительный характер и опровергается добытыми в судебном заседании доказательствами.
Зуев Д.С. признавал в судебном заседании право Зуевой О.А. на ? долю в квартире по адресу: <Адрес>.
В соответствие с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Согласно представленным Зуевым Д.С. отчета Номер, ООО «Организация» была произведена оценка рыночной стоимости квартиры по адресу: <Адрес>, стоимость которой на Дата составила 1 200 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом – независимо от суммы.
На момент образования, по утверждению истицы долга, размер займа превышал в десять раз установленный размер оплаты труда, ответчик Зуев Д.С. исковые требования в данной части не признал, пояснив, что долга данного не было, поскольку отсутствует расписка о займе.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.8008 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.
Истицей Зуевой О.А.. доказательств заключения договора займа на сумму 35 000 рублей не представлено.
Согласно ст. ст. 330, 333 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.
Ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 3-го судебного участка от Дата вынесено законно и обосновано.
Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
Определил :
Оставить решение мирового судьи 3 – го судебного участка Искитимского района от Дата по иску Зуевой О.А. к Зуеву Д.С. о разделе совместного имущества супругов, встречного искового заявления Зуева Д.С. к Зуевой О.А. о разделе общих долгов без изменения, а жалобу Зуевой О.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий –