Дело № 11-32/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ООО «Алесик» на решение мирового судьи 4 - го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Блудиловой Л.П. к ООО «Алесик» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по делу по иску Блудиловой Л.П. к ООО «Алесик» о защите прав потребителей, иск Блудиловой Л.П. удовлетворен частично, с ответчика в пользу Блудиловой Л.П. взыскано 10 370 рублей, оплаченных за стоматологические услуги, неустойка в размере 5 000 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 3 805,85 рублей расходы на проведение экспертизы, 28,15 рублей почтовые расходы по направлению искового заявления, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, 10 000 рублей расходы на услуги представителя, а всего 44 204 рублей. Обязать Блудилову Л.П. возвратить ООО «Алесик» изготовленный съемный протез верхней челюсти после возврата ООО «Алесик» суммы по договору Блудиловой Л.П.. В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 957 рублей, почтовые расходы 45,35 рублей, расходы на копирование документов 12,50 рублей, расходы на справку ставки рефинансирования ЦБ в размере 100 рублей, 400 рублей транспортные расходы, 600 рублей юридическое консультации отказано. Взыскано с ООО «Алесик» в доход бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 185 рублей, госпошлина в размере 1111,10 рублей, а всего 16 296,10 рублей.
С данным решением представитель ответчика не согласился, подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять новое решение, отказав истице в исковых требованиях. В обоснование жалобы указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не может быть положено в основу решения, так как по даче заключения эксперты не были информированы об изменении в полости рта у Блудиловой. Ее осмотр производился в Дата., протез был изготовлен Дата За время, прошедшее до осмотра на верхней челюсти у Блудиловой были удалены корни разрушенных зубов. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной СМЭ, которое было отклонено мировым судьей. Тактика лечения была выбрана лечащим врачом по пожеланиям пациента. В связи с отказом истицы действовать в соответствии с рекомендациями врача нарушилось соответствие полости рта и протеза. Сам протез соответствует качеству. Мировой судья при подготовке к судебному заседанию не выполнил требование рекомендаций, данных Пленумом Верховного Суда РФ от Дата Номер. Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации…) согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Именно по этому основанию ООО «Алесик» считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.
В судебном заседании истец Блудилова Л.П. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что по поводу двух штампованных коронок, установленных на нижней челюсти, у нее претензий к ответчику нет, поэтому уменьшает исковые требования в части взыскания стоматологических медицинских услуг на 2 800 рублей. С жалобой ООО «Алесик» она не согласна, с решением мирового судьи согласна, просит оставить его в силе. Истец в суде пояснила, что Изготовленный ответчиком протез верхней челюсти не пригоден к использованию, он не держится на челюсти. Его подтачивали неоднократно в течение двух лет, но все безрезультатно. Поэтому ответчиком некачественно оказана стоматологическая медицинская услуга.
Представители ответчика ООО «Алесик»: Лебедев Н.П. и Алесик Н.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, Лебедев Н.П. просил суд назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу истцу.
Определением Искитимского районного суда НСО от Дата в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Лебедева Н.П. отказано в связи с тем, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой даны исчерпывающие, полные и ясные ответы на вопросы, выводы мотивированны, основаны на полном и всестороннем исследовании медицинской документации и материалов дела.
Согласно ст. 328 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Из ст. 329 ГПК РФ следует: «В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
В судебном заседании установлено, это подтверждается исследованными в совокупности доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по качеству проведенного истице ортопедического лечения, что услуга в области ортопедического лечения, оказанная истцу ответчиком, а именно изготовление и установка съемного протеза верхней челюсти является некачественной, как не отвечающей требованиям качества, предъявляемым Законом РФ «О защите прав потребителей» к медицинской услуге, приобретаемой гражданином-потребителем.
Мировой судья, принимая вышеуказанное решение, правильно руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Согласно выводам комиссии экспертов, изготовленный протез верхней челюсти не соответствует условиям полости рта Блудиловой Л.П. для нормального его функционирования. Мировой судья в своём решении от Дата верно произвёл расчёт неустойки за неисполнение требований потребителя в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, с учетом требований ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определил размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, законно и обоснованно взыскал с ответчика судебные, почтовые расходы и расходы за услуги представителя в пользу истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, ответчиков, суд находит, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, однако решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца размера суммы за некачественно оказанные стоматологические услуги с 10 370 рублей до 7 570 рублей, из расчета (10 370 руб. – 2 800 руб.).
Также подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке с размера 15 185 рублей до 10 000 рублей. При это суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Мировым судьёй неверно произведен расчёт размера штрафа в сумме 15 185 рублей в доход бюджета, подлежащий взысканию с ответчика. Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей», то есть неустойки и морального вреда. Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: (5 000 руб. + 15 000 руб.) : 2 = 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований…». Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в сумме 1 027 рублей 10 копеек из расчёта в соответствии с требованием ст. 333.19 НК РФ: (7570 руб. + 5000 руб. + 15000 руб. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб.
Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата изменить и взыскать с ООО «Алесик» в пользу Блудиловой Л.П. 7 570 рублей – за некачественно оказанные стоматологические услуги, неустойку в размере 5 000 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 3 805,85 рублей расходы на проведение экспертизы, 28,15 рублей почтовые расходы по направлению искового заявления, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, 10 000 рублей расходы на услуги представителя, а всего 41 404 рубля; взыскать с ООО «Алесик» в доход бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в сумме
1 027 рублей 10 копеек.
В остальной части решение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата – оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Осеева И.Г.
Копия верна: судья -