Дело 11-38/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения
Номер на решение мирового судьи 4 - го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Григорьева С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Номер о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счёта, признании недействительными действия банка о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки, взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику, за обслуживание ссудного счёта и за рассмотрение кредитной заявки в сумме 6080 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 608 рублей 99 копеек.
Решением мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата исковые требования истца удовлетворены. Мировой судья принял решение: «Иск Григорьева С.С. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата об уплате Григорьевым С.С. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 5 080 рублей. Признать недействительными действия банка о взимании комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Григорьева С.С. 5 080 рублей уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета и 1000 рублей комиссию за рассмотрение кредитной заявки, а всего 6 080 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Григорьева С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 608,99 рублей. Всего взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Григорьева С.С. 6688,99 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход бюджета штраф в размере 3344,50 рублей».
С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Ответчик считает, что данное решение суда не законно и не обоснованно, нормы материального права нарушены, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить его полностью и принять новое решение суда. Включение в кредитный договор условий оплаты за ведение ссудного счета в соответствии со ст. 421 и 422 ГК РФ возможно по соглашению сторон, что и было сделано при заключении вышеназванного договора. Условие о предоставление кредита в виде предварительной оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета включено в текст договора. Подписание указанного договора истцом свидетельствует, что он ознакомился с данным условием и согласился с ним. Данные условия не противоречат положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона составляет один год, исчисляется со дня заключения договора. При рассмотрении данного спора суд применил ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» (требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора…), не подлежащие применению, неправомерно истолковал данные нормы. Взыскивая с банка в пользу истца комиссию и штраф, суд признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Возврат комиссии согласно ст. 167, 1103 ГК РФ представляет собой возврат полученного по сделке, признанной недействительной, а не уменьшение цены сделки. Уменьшение цены сделки представляет собой изменение существенных условий договора. Вместе с тем, истец таких требований не заявлял. Суд в отношении одного и того же условия кредитного договора о взимании сделал два взаимоисключающих вывода: о признании сделки недействительной в части и об уменьшении цены сделки. Правила статей 28-31 Закона не подлежат применению, поскольку потребитель обратился с требованиями о признании сделки недействительной. Взыскание судом штрафа по основаниям, указанных норм, незаконно и является следствием неправильного толкования этих норм. Требования Григорьева С.С. с качеством и сроками оказания услуги не связаны. Основания для применения штрафа отсутствуют. Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 Закона, оснований для взыскания с банка штрафа у суда отсутствовали.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрение данного дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, считает апелляционную жалобу необоснованной.
Представитель ответчика - Веснина Н.Ю., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы Банка, просила отменить решение мирового судьи, принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, применив срок исковой давности в один год, который пропущен истцом при обращении в суд с данным иском.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, однако решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 328 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения».
Из ст. 329 ГПК РФ следует: «В случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
Мировой судья установил, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договор Номер о предоставлении кредита в сумме 127 000 рублей, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере 127 000 рублей на срок до Дата под 19% годовых. Согласно п. 3.1 ст. 3 Договора ответчик открывает истцу ссудный счёт, за обслуживание которого истец уплачивает ответчику единовременный платёж в размере 5 080 рублей. Данную сумму истец оплатил, что подтверждается приходным кассовым ордером от Дата Кроме того, согласно данному ордеру истец оплатил ответчику 1 000 рублей комиссию за рассмотрение кредитной заявки, что не оспаривала и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно, комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т. е предусматривают открытие заемщикам банковских счетов (текущих или «карточных»), необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.
В инструкции Банка России Номер от Дата «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России Дата Номер) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т. е операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета, то есть счетами банка, а не клиента, и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете – это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, исходя из указанных норм права, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому условия договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта и комиссии за рассмотрение кредитной заявки ответчиком в кредитный договор от Дата были включены необоснованно, что нарушило права истца как потребителя.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия договора о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а, следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора, то есть с Дата
Поэтому мировой судья законно признал вышеуказанные условия кредитного договора недействительными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссий 6080 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения средств за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из этого, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика по требованию истца проценты в сумме 608 рублей 99 копеек за пользование чужими денежными средствами согласно расчёту истца: (6080 рублей х 8% х 457 дней / 365 дней).
Мировой судья правильно указал в решении, что истцом срок исковой давности не пропущен. Истец обратился с данным исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности. Поскольку согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Условия договора о взимание комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за рассмотрение кредитной заявки не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому по данным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности, равный трём годам. Кредитный договор заключен сторонами Дата, срок исковой давности истекает Дата На момент обращения истца с исковым заявлением в суд Дата срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, доводы ответчика на соответствие оспариваемого договора об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета принципу свободы договора являются несостоятельными, противоречат положениям п.1 ст. 422 ГК РФ, определяющего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума верховного суда РФ от 29.11.2006г.), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года
Номер (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. Доводы ответчика о том, что штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с Банка штрафа у суда отсутствовали, являются необоснованными. Мировой судья законно взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в доход бюджета.
Однако мировым судьёй неверно произведен расчёт размера данного штрафа в сумме 3 344 рублей 50 копеек, подлежащий взысканию с ответчика. С учетом требования п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона размер данного штрафа исчисляется исключительно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей», то есть неустойки и морального вреда. Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: (608,99 рублей неустойки / 2) = 304 рубля 50 копеек. Поэтому решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета подлежит изменению, следует взыскать с ответчика штраф в сумме 304 рублей 50 копеек.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Поэтому суд отказывает ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата изменить в части взыскания штрафа в доход бюджета с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Номер в доход бюджета штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 304 рублей 50 копеек.
В остальной части решение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Григорьева С.С. к ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Номер о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Искитимского отделения Номер – без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Осеева И.Г.
Копия верна:
Судья -