Дело № 11-36/11
поступило Дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2011года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
При секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плешкова А.И. на решение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по гражданскому делу по иску Плешкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Эмпайр сервис» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, в котором указал, что Дата он обратился в магазин ООО «Трак Эмпайр сервис» по адресу: <Адрес>, с целью приобрести запасную часть – насос-форсунку для принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Марка. VINНомер Дата., двигатель Номер с серийным Номер. Заказ был принят на условиях предварительной оплаты за заказанный товар и сроком исполнения заказа в течение 7 дней с момента оплаты товара в сумме 18550 рублей. Дата ООО «Организация» платёжным поручением Номер произвело оплату за товар в сумме 18550 рублей. Дата продавцом ответчика истцу был передан товар. Дата ООО «ТракСервис» произвело установку форсунки на двигатель автомобиля, за установку двух форсунок истец оплатил 3990 рублей. Проверка работы двигателя после установки двух форсунок показала, что двигатель работает не в штатном режиме. Дата истец обратился в ООО «Организация», производящее сервисное обслуживание грузовых автомобилей для диагностики работы двигателя. Заключением компьютерной диагностики было установлено, что форсунка не работает. Размер оплаты услуг ООО «Организация» составил 1500 рублей. Также были понесены расходы по оплате ГСМ и услуг водителя для поездки на автомобиле на диагностику. С результатами диагностики истец обратился к ответчику с устной претензией, но ответа не получил. Дата претензия была направлена по почте, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги в сумме 18550 рублей, убытки 1500 рублей в возмещение оплаты юридических услуг, 750 рублей в возмещение оплаты услуг ООО «Организация», 1995 рублей в возмещение расходов по оплате услуг ООО «ТракСервис». Ответа на претензию не получено. Всего истец просит взыскать с ответчика стоимость форсунки – 18550 рублей, оплату израсходованного ГСМ к месту ремонта 647 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате труда водителя 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате установки форсунки 1995 рублей, в возмещение расходов по оплате ГСМ к месту диагностики 693 рубля 75 копеек, в возмещение расходов по оплате труда водителя 1400 рублей, в возмещение расходов по оплате диагностики 750 рублей, неустойку на день вынесения решения, в возмещение морального вреда 18550 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг. Представитель истца у мирового судьи уточнял исковые требования о том, что истец просит взыскать неустойку на Дата в сумме 28567 рублей.
Решением мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
С данным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Решение вынесено вследствие неправильной оценки мировым судьёй обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, а именно: 1. Счет-фактура Номер от Дата, выписанная продавцом ООО «Трак Эмпайр сервис», по которой покупателем является ООО «Организация», о которой указывает суд, в материалах дела отсутствует. 2. Товарная накладная поставщик ООО «Трак Эпайр сервис», в которой плательщиком значится ООО «Организация», не подписана представителем ООО «Организация», и у ответчика отсутствует документ, подтверждающий полномочия представителя ООО «Организация» на получение товара, проданного ООО «Организация». Данный документ, не подписанный покупателем, не является относимым и допустимым доказательством по делу, а является образцом документа, выдаваемого одним юридическим лицом другому юридическому лицу при поставке (продаже) какого либо товара и не более того. Судом не дано правовой оценки возражениям представителя ответчика Юрова Д.А. об обязанности покупателя Плешкова А.И. при покупке насоса-форсунки у ООО «Трак Эмпайр сервис» передавать ему насос-форсунку, вышедшую из строя, т.е. передавать имущество, принадлежащее Плешкову А.И. – продавцу приобретаемой запчасти. Судом не дано правовой оценки показаниям истца в судебном заседании об обстоятельствах самой сделки, способа оплаты по сделке. В судебном решении не содержатся мотивированные выводы относительно доказательств по делу, представленными истцом в подтверждение своих требований, а именно распоряжения от Дата, которым бухгалтеру ООО «Сибтранзит» предписано произвести оплату по счёту ООО «Трак Эмпайр сервис» Номер/р в размере 18550 рублей; справки ООО «Сибтранзит» от Дата о подтверждении того, что в сентябре 2010г. из оплаты труда Плешкова А.И. – директора ООО «Организация», удержано 18550 рублей, перечисленных согласно распоряжению от Дата на расчётный счёт ООО «Трак Эмпайр сервис» в оплату за приобретение Плешковым А.И. товара для личного пользования. Оплата произведена платёжным поручением Номер от Дата электронным переводом. Судом дана неверная оценка платёжному поручению Номер от Дата, в котором указывается, что оплата произведена без учёта НДС. Тогда, как п. 4 ст. 168 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового Кодекса РФ установлено, что в расчётных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учётных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. В платёжных поручениях, которые выписывает покупатель, должна выделяться сумма НДС, выделенная продавцом. Порядок оформления расчётных документов распространяется на всех покупателей независимо от того, являются ли они плательщиками НДС или нет. Приём оплаты денежных средств ООО «Трак Эмпайр сервис» по платёжному поручению Номер от Дата, произведённым ООО «Организация» в сумме 18550 рублей соответствует требованиям НК РФ, но не является доказательством приобретения ООО «Организация» у ООО «Трак Эмпайр сервис» насос-форсунки. Доказательства приобретения указанной выше насос-форсунки именно физическим лицом – Плешковым А.И. материалами дела не опровергаются. Доказательства передачи оплаченного товара – насос-форсунки для автомобиля Плешкова А.И. ООО «Организация» в материалах дела нет. В данной жалобе истец просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что мотивированное решение от Дата получено Дата Решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района от Дата просит отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился.
В судебное заседание представитель истца Кривопалов С.А., действующий на основании доверенности, явился, апелляционную жалобу Плешкова А.И. поддержал и пояснил об обстоятельствах, изложенных в жалобе.
Представитель ответчика ООО «Трак Эмпайр сервис» в судебное заседание не явился, от представителя ответчика Юрова Д.А., действующего по доверенности, в суд поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу Плешкова А.И. по делу к ООО «Трак Эмпайр сервис» о защите прав потребителей без участия представителя ответчика. С апелляционной жалобой Плешкова А.И. не согласны, исковые требования не признают, поддерживает свои пояснения, данные в мировом суде, не возражает против их оглашений в суде. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель 3-го лица ООО «Организация» К.Н., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал жалобу истца, пояснил, что Плешков А.И. является директором их организации ООО «Организация». Запчасть приобреталась для его автомобиля, а не для ООО «Организация», оплата за товар была произведена их организацией платёжным поручением, но их предприятие этот товар не принимало и не ставило на подотчёт. В заказе-наряде нет подписи представителя ООО «Организация». Деньги были возвращены в ООО «Организация» путём вычета из заработной платы работника Плешкова А.И. Мировой судья, при рассмотрении данного дела, не принял во внимание эти обстоятельства. У ООО «Организация» нет претензий к ответчику, поскольку никаких договорных отношений не возникло. Договор оказания услуг по перевозке грузов автомобилем Плешкова А.И. от Дата, заключен между Плешковым А.И. и ООО «Организация» на один год на разовые перевозки. В Дата немного было перевозок на данном автомобиле истца.
С учётом мнений представителя истца и представителя 3-го лица суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие и в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя 3-го лица, изучив письменные материалы дела, огласив пояснения истца, представителей ответчика, представителя 3 лица, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района НСО не имеется.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителя по возмездному договору, - с другой стороны (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2000 № 32). Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в вязи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. От 09.04.2009) «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В договоре оказания услуг по перевозке грузов от Дата (л.д. 13-14), заключенном между Плешковым А.И. - «Исполнителем» и ООО «Организация» - «Заказчиком», указано, что Исполнитель обязуется осуществлять по заявке Заказчика грузовые перевозки, принадлежащим ему на праве собственности автомобиле марки International VIN: Номер год выпуска Дата., двигатель Номер с серийным номером Номер, белого цвета, номерной знак Номер, зарегистрированный Дата в ГИБДД Искитимского района Новосибирской области в пределах РФ. По настоящему договору Исполнитель обязуется доставить вверенный у Грузоотправителя груз, из места погрузки в место получения на территории РФ, и выдать его Получателю, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза провозную плату, установленную настоящим договором. Заказчик обязуется и несёт ответственность за грузоотправителя, который в соответствии с нормами действующего законодательства составляет и передает Исполнителю транспортную накладную (ст. 785 ГК РФ) … Заказчик обязан возместить Исполнителю все расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора, по предъявлению им документов, подтверждающих оказанные услуги, а также оплату за доставку груза в размере и в срок, указанные в настоящем договоре. За перевозку груза оплачивает провозную плату в размере 1200 рублей за один час занятости автомобиля.
Представитель 3-го лица в судебном заседании пояснил, что данный договор заключен между Плешковым А.И. и ООО «Организация» на один год на разовые перевозки. В Дата немного было перевозок на данном автомобиле истца.
Кроме того, в протоколе судебного заседания по данному делу от Дата (л.д. 37-41), который оглашен судом апелляционной инстанции, в своих пояснениях истец указал, что есть договор аренды между ним и ООО «Организация», он как купил автомобиль, сдал его в аренду сразу же в ООО «Организация» он получает арендную плату. На вопрос судьи: «По договору оказания услуг ООО «Организация», как исполнитель заказов, а вы как физическое лицо получаете отдельно денежные средства за исполнение перевозки?», истец ответил: «Да, так и есть». На вопрос судьи: «Почему деньги были перечислены с ООО «Организация» за форсунку?», истец ответил: «Для чего обналичивать, это деньги были мои, которыми мне надо было платить заработную плату».
Представитель 3-го лица в судебном заседании Дата (л.д. 98) мировому судье пояснил: «По закону о защите прав потребителей есть понятие потребителя. Они утверждают, что машина используется для коммерческой деятельности. Но Плешков использовал для осуществления предпринимательской деятельности».
В связи с вышеизложенным, Плешков А.И. не является гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, поскольку согласно договору оказания услуг по перевозке грузов на принадлежащем ему автомобиле марки International VIN: Номер год выпуска Дата., двигатель Номер с серийным номером Номер, получает плату, то есть использует данный автомобиль для осуществления предпринимательской деятельности в коммерческих целях и получения прибыли (дохода) от этого, помимо заработной платы. Поэтому на данные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и не применяется вышеуказанный закон.
Представители ответчика мировому судье поясняли, что товар поставлялся для ООО «Сибтранзит», считают, что истец неправомерно обосновывает свои требования Законом «О защите прав потребителей», так как использует автомобиль в коммерческих целях (л.д. 39, л.д. 97-101).
Согласно платёжному поручению Номер от Дата ООО «Организация» произвело оплату ООО «Трак Эмпайр сервис» по счёту Номер/р от Дата за товар в сумме 18550 рублей, в т.ч. НДС (18%) 2829,66 руб. (л.д. 8). Следовательно, приём оплаты денежных средств ООО «Трак Эмпайр сервис» по платёжному поручению Номер от Дата, произведённому ООО «Организация» соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ. Поэтому доводы жалобы истца о том, что судом дана неверная оценка платёжному документу, являются необоснованными.
В распоряжении от Дата за подписью директора ООО «Организация» Плешкова А.И. указано, что бухгалтеру ООО «Организация» в счёт заработной платы директора ООО «Организация» Плешкова А.И. произвести оплату по счёту ООО «Трак Эмрайр Сервис» Номер/р в размере 18550 рублей (л.д. 50). Однако в данном распоряжении не указано в счёт заработной платы за какой период времени.
В справке от Дата за подписями директора ООО «Сибтранзит» Плешкова А.И. и бухгалтера ООО «Организация» П.О. указано: «Настоящим подтверждаем, что в Дата. из оплаты труда Плешкова А.И., директора ООО «Организация», удержано 18550 рублей, перечисленных согласно распоряжения от Дата, на расчётный счёт ООО «Трак Эмпайр сервис» в оплату за приобретение Плешковым А.И. товара для личного пользования. Оплата произведена платёжным поручением Номер от Дата электронным переводом. Справка выдана для предъявления по месту требования» (л.д. 51).
По общему правилу согласно ст. 56 ГПК РФ « каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений».
Однако, бухгалтерские документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, истцом не предоставлены. Поэтому истец не доказал, что между ним и ответчиком возникли отношения, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому суд полагает, что выводы мирового судьи, указанные в решении от Дата, о том, что ни в одном документе не указано, что ООО «Организация» действовало за покупателя Плешкова либо в его интересах, являются правильными. Обязанность об оплате стоимости товара была выполнена ООО «Организация», товар был поставлен после получения предоплаты ООО «Трак Эмпайр сервис», то есть обоими юридическим лицами исполнены обязательства, предусмотренные в соответствии со ст. 469 ГК РФ у ООО Трак Эмпайр сервис» возникла обязанность о передаче товара надлежащего качества перед ООО «Организация». У Плешкова с ООО «Трак Эмпайр сервис» не возникло правоотношений, то есть прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировой судья вынес решение на основании представленных сторонами доказательств, которым дал оценку в их совокупности на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Исковые требования Плешкова А.И. были предметом рассмотрения в мировом суде и им дана правовая оценка. Доводы его апелляционной жалобы являются теми же и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для удовлетворения которой, апелляционная инстанция не усматривает.
Таким образом, суд считает решение мирового судьи законным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Определением мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата Плешкову А.И. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по гражданскому делу по иску Плешкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Эмпайр сервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плешкова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено Дата
Председательствующий подпись Осеева И.Г.
Копия верна:
Судья -