АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2011 ГОДА гор. Искитим
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к Третьяковой Л.С., Третьякову Е.А. о взыскании расходов на капитальный ремонт жилого дома,
По апелляционной жалобе Третьяковой Л.С. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым взыскано солидарно с Третьяковой Л.С., Третьякова Е.А. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» расходы по проведению капитального ремонта жилого дома в сумме 20 801, 38 рублей, расходы по уплате госпошлины 824, 04 рублей, а всего 21 625,42 рублей.
,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с заявлением к Третьяковой Л.С., Третьякову Е.А. о взыскании солидарно задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома 22277, 77 рублей и расходов по уплате госпошлины 868, 33 рублей. В обоснование иска истец указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения, <Адрес>, расположенной в <Адрес> включен в Муниципальную адресную программу «О капитальном ремонте многоквартирных домов в Организация» на Дата год. В Дата. капитальный ремонт был произведен. Ст. 20 Федерального Закона 185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» определен размер суммы долевого финансирования капитальных домов собственниками помещений в размере не менее 5% общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно решения сессии Номер от Дата сумма оплаты за проведение капитального ремонта для собственников жилых помещений составляет 5% стоимости капитального ремонта. Сумма задолженности ответчиков, начисленная за капитальный ремонт многоквартирного дома согласно расчета составляет 26775, 72 рублей. На основании заявления ответчиков о предоставлении рассрочки по оплате с ответчиками заключен договор Номер от Дата о предоставлении рассрочке до декабря 2009 г. Ответчики добровольно долг погашать отказываются, оплаченная сумма составляет 4 500 рублей. Задолженность в размере 22277, 77 рублей ответчиками не оплачена, истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата взыскано солидарно с Третьяковой Л.С., Третьякова Е.А. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» расходы по проведению капитального ремонта жилого дома в сумме 20 801, 38 рублей, расходы по уплате госпошлины 824, 04 рублей, а всего 21 625,42 рублей
В апелляционной жалобе Третьякова Л.С. просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» бремя расходов на капитальный ремонт лежит на бывшем собственнике, т.е. на государстве. На время приватизации износ здания составлял 49%. В то время как согласно Ведомственным строительным нормам срок службы деревянного перекрытия составляет 30 лет ( в 2001 году 36 лет), утеплителя из шлака-15 лет ( в 2001 году-36 лет.) На момент приватизации дом требовал капитального ремонта. При проектировании капитального ремонта в Дата году задание на проектирование было выдано с указанием на то, что перекрытие в доме железобетонное, а не деревянное, это указано на ввод объекта в эксплуатацию. Экспертиза проектно-сметной документации проведена формально. При проведении капитального ремонта не проводились работы по осмотру и ремонту деревянного перекрытия, не убран утеплитель из шлака. Пароизоляцию уложена с разрывами, в местах сопряжения перекрытия со стенами не уложен дополнительный утеплитель, поверх утеплителя не устроена известково-песчанная корка, что приводит к увлажнению утеплителя и накоплению влаги. Температура на чердаке 10-15 градусов выше уличной, вместо допустимых 2-4.При расчете стоимости капитального ремонта учитывалась общая площадь дома 399кв.м.в разрешении на ввод в эксплуатацию указана 391 кв.м, а согласно паспорта дома 371,6кв.м.В смете на капитальный ремонт заложено 1,3 % на зимнее удорожание ( работы закончены Дата).Не представлены доказательства оплаты ООО «ЖЭК» капитального ремонта за Третьяковых.
В судебном заседании истец иск поддержал, считает жалоба апелляционная не подлежит удовлетворению. Поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика Третьяковой Л.С. Судаков И.Д. иск не признал, поддержал апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Статья 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ЖК РФ обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ № 185-ФЗ от 21.07.2007 г. «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» направляемые на проведение капитального ремонта многоквартирных домов средства Фонда... собственников помещений в многоквартиных домах в пределах минимального объема, установленного соответственно ч. 2 ст. 18 и п. 2 ч. 6 ст. 20 настоящего Федерального закона, могут использоваться только на проведение работ, указанных в ч. 3 настоящей статьи, а так же на разработку проектной документации для капитального ремонта указанных в п. 1 ч. 2 настоящей статьи многоквартирных домов, виды работ по которому установлены ч. 3 настоящей статьи, и проведение государственной экспертизы такой документации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Согласно ч. 4 ст. 15 вышеуказанного закона орган местного управления принимает решение о включении в муниципальную или региональную адресную программу многоквартирных домов при наличии решений общих собраний членов товарищества собственников жилья либо собственников помещений в многоквартирных домах об участии в указанной программе.
В судебном заседании установлено, что ООО «ЖЭК» передан в управление многоквартирный <Адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от Дата заключенный между ТСЖ «Организация» и ООО «ЖЭК». Решением Совета депутатов Листвянского сельсовета от 29.11.2007 г. № 117 утверждена муниципальная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов муниципального образования Листвянский сельсовет на Дата г. В адресный перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в Дата г. включен <Адрес>. В адресном перечне определены виды работ и стоимость капитального ремонта.
Согласно заключения Номер Областного государственного учреждения «Организация» утверждена проекто-сметная документация на капитальный ремонт и стоимость капитального ремонта <Адрес> составляет 3 798, 69 тыс. руб.
Решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата определено, что размер софинансирования собственниками жилых помещений на проведение ремонта составляет 5% от стоимости ремонта, что составляет 189, 9 тыс. рублей.
Капитальный ремонт дома был проведен в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра многоквартирного дома после проведения работ по капитальному ремонту от Дата и администрацией Листвянского сельсовета выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Номер и протоколом от Дата собственники всех 8 квартир указанного дома были согласны с актом приемки жилого дома после капитального ремонта.
Ответчикам принадлежит на праве совместной собственности <Адрес>, площадью 50, 4 кв. м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата
Ответчики не оплатили расходы, понесенные ООО «ЖЭК» по проведению капитального ремонта в доме в полном объеме, а оплатили только 4 500 рублей.
Расчет истца о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома для ответчиков составил: (3798, 69 тыс. руб. х 5%): 399 кв.м. х (53, 5 кв.м + 2, 8 кв.м.) = 26775, 72 руб., где 3798, 69 - стоимость капитального ремонта, 189903, 09 руб. -доля финансирования собственников в многоквартирном доме (5%), 399 кв.м. - общая площадь помещений занимаемая собственниками в доме <Адрес>, 53, 5 - площадь квартиры принадлежащая ответчикам на праве собственности, 2, 8 кв. м. - площадь мест общего пользования. Истец расчет произвел, исходя из площади квартиры ответчиков равной 53, 5 кв.м., в связи с уточнением занимаемой ответчиками площади, перерасчет не произвел.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права площадь квартиры ответчиков составляет 50, 4 кв. м., то доля финансирования капитального ремонта для ответчиков составляет 25 301, 38 рублей, исходя из следующего расчета : (3798, 69 тыс. руб. х 5%): 399 кв.м. х (50, 4 кв.м + 2, 8 кв.м).Вместе с тем подлежит зачету сумма 4500рублей, оплаченная ответчиками, исходя из вышеизложенного с ответчиков подлежит взысканию солидарно 20 801, 38 рублей (25 301, 38 руб. - 4500руб.).
Доводы представителя ответчика о том, что бремя расходов на капитальный ремонт лежит на бывшем наймодателе - собственнике жилого помещения, то есть на государстве на основании ст. 16 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ»,суд считает необоснованными, поскольку ответчиками не представлено доказательств что на момент заключения договора на передачу квартир в собственность граждан жилое помещение требовало капитального ремонта и ответчики в связи с этим обстоятельством выдвигали требования к бывшему собственнику жилого помещения, сам по себе факт о том, что при заключении договора приватизации в 2001году износ дома составлял 49%, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.
Доводы представителя ответчика Судакова И.Д. о том, что капитальный ремонт выполнен не качественно суд считает необоснованными, так как ответчики с требованиями о выполнении капитального ремонта некачественно в рамках Закона «О защите прав потребителя» в установленном законом порядке не обращались.
Ответчики не лишены права в установленном законом порядке обратиться с требованиями о качественности проведенного капитального ремонта.
Вышеуказанные доводы представителя ответчика не являются основанием для отказа в иске и освобождении ответчиков от возмещения расходов истца на проведение капитального ремонта.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата является законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Искитимского района Новосибирской области от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Третьяковой Л.С. без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) А.В. Никитенко
Копия верна : судья -