АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2011 года гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Грибановой Л.А.
При секретаре Кулебакиной И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве дело по частной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» на определение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата, которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье 381 судебного участка Красносельского района г. Москвы.
УСТАНОВИЛ:
Истец Гущина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель ответчика Сафонова А.В. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье 381 судебного участка Красносельского района г. Москвы, поскольку между сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение по изменению территориальной подсудности при рассмотрении споров, возникающих из кредитного договора.
Определением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата, ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано. С данным определением не согласился ответчик, в частной жалобе просит указанное определение отменить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Истец Гущина М.В.в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие, считает жалобу не подлежащей удовлетворению, представила свои возражения на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Статья 28 ГПК РФ содержит общее правило о предъявлении иска к организации - по месту ее нахождения.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии ст. 33 ч.2 п. З ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суд; если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье 381 судебного участка Красносельского района г. Москвы, исходил из того, что иски из закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд как по месту жительства истца, так и по месту заключения и исполнения договора. Право выбора принадлежит истцу, чем он и воспользовался, предъявив иск в мировой суд по своему месту жительства.
Из п.п.10.1 Общих условий предоставления физическим лицам персонального кредита и Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты, следует, что «при отсутствии согласия, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы, а в случае, если в соответствии с ГПК РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «АЛЬФА-БАНК» Однако из данного пункта невозможно точно определить, где будут рассматриваться споры, подсудные мировому судье.
При этом, соглашение об изменение территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того, Положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к ответчику, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.
Суд считает, что мировой судья, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчику о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье 381 судебного участка Красносельского района г.Москвы.
В связи с чем, несостоятельны доводы представителя ответчика относительно того, что истец как клиент Банка при заключении договора выразил свою волю относительно места рассмотрения споров (подсудности).
Поскольку истцом реализовано его право на обращение в суд с иском в соответствии с правилами альтернативной подсудности, согласно же ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика о том, что судом нарушено процессуальное право ответчика на рассмотрение дела в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.
Так как нарушений правил подсудности при принятии гражданского дела к производству, установленных ст. 28- ст. 29 ГПК РФ, не имеется, мировой судья правомерно отказал ответчику в передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье 381 судебного участка Красносельского района г.Москвы.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на положениях закона и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района, НСО от Дата оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «АЛЬФА-БАНК» без удовлетворения.
Председательствующий Грибанова Л.А.