АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2011г. г. Искитим
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Рагуличевой И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяковой С.М. к Кравченко В.В. о возмещении ущерба,
По апелляционной жалобе Кравченко В.В. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым с Кравченко В.В. в пользу Пермяковой С.М. взыскано в возмещение ущерба 4042 руб., расходы по уплате госпошлины 200 руб., а всего 4242 руб.,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в суд с требованием к ответчице о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу <Адрес>. Дата произошло затопление принадлежащей ей квартиры по халатности ответчика - при размораживании холодильника образовавшаяся при таянии льда вода залила кухню. В следствии виновных действий ответчика в результате попадания воды в кухне на потолке образовалась темная полоса в длину 1,8 метра, произошло отслоение штукатурного слоя, обои деформировались и пожелтели. Причины затопления и характер причиненного вреда подтверждается актом от Дата, составленным комиссией ООО «Организация», локальным сметным расчетом, составленным сметчиком ООО «Организация». Размер причиненного ответчицей ущерба составил 6 308 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы - оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 252,30 руб.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, с Кравченко В.В. в пользу Пермяковой С.М. взыскано в возмещение ущерба 4042 руб., расходы по уплате госпошлины 200 руб., а всего 4242 руб.
В апелляционной жалобе Кравченко В. В. просит отменить решение суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено решение с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно дана оценка показаниям свидетелей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, поддержала доводы изложенные в заявлении. Считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Ответчик Кравченко В. В. иск не признала, поддержала апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу<Адрес> принадлежала на праве собственности городу Искитиму Новосибирской области, Кравченко В. В. являлась нанимателем вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата.
Согласно ст. 67 ч. 3 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.
В соответствии со ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованно предъявлены к ответчику Кравченко В. В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Истец представила суду доказательства, свидетельствующие о факте наступления вреда, причинах затопления ее квартиры и размере причиненного ущерба, ответчик не представила доказательств своих возражений по иску, опровергающих представленных истцом доказательств, а потому доводы ответчика об отсутствии факта затопления квартиры истца, суд считает не обоснованными.
В судебном заседании установлено, что Дата произошло затопление квартиры «<Адрес>, в результате данного затопления квартира требует ремонта. Причиной затопления явилась халатность ответчика - при размораживании холодильника образовавшаяся при таянии льда вода залила кухню.
Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры по адресу <Адрес> от Дата, согласно которого произошло затопление квартиры, в результате затопления на кухне на потолке мокрое пятно размером 1,5 х 0,6 метра, на стене обои размером 1,5 х 1,5 метра деформированы и пожелтели. Затопление произошло по халатности квНомер, Дата вызывали АДС.
Кроме того данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Г.А., который указал, что работал главным инженером в ЖЭУ «Организация». По поступившей от Пермяковой заявке выходили он, техник-смотритель и С.А.. Он выходил один раз, а техник-смотритель была несколько раз в квартире. Он обратил внимание при осмотре квартиры Пермяковой, что затопы имели место не один раз, поэтому взял техника-смотрителя для того, чтобы посмотреть не их ли это вина. Однако их вины не установлено.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ч.Н., из которых следует, что на момент осмотра ею квартиры на кухне имелись следы затопа - пятна были именно мокрыми. Утверждает, что члены комиссии подписали акт после осмотра квартиры. Она в квартиру Кравченко не попала, поскольку два дня ей никто не открыл дверь квартиры, на оставленные ею записки не отреагировали. Не могла быть протечка через межплитные швы, так как в тот день была ясная погода. Через месяц во время дождей она приходила посмотреть квартиру Пермяковой чтобы выяснить возможность затекания воды через межплитные швы, однако в квартире было сухо. Ремонт межплитных швов в данном доме был произведен после данного факта, примерно в Дата года.
У суда нет основания не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они являются полными, последовательными, а также подтверждаются добытыми по делу иными доказательствами.
К показаниям свидетелей К.В.., К.Н. следует отнестись критически, поскольку данные лица состоят в дружеских отношениях с ответчицей, непосредственными участниками затопа, имевшего место Дата в квартире истицы не были, пояснения даны со слов ответчицы.
Суд считает, что показания свидетеля С.А. не могут служить основанием, подтверждающим отсутствие факта затопления квартиры истицы Дата и его отсутствия при осмотре квартиры, поскольку в связи с истечением продолжительного промежутка времени между описанными событиями и его допросом им забыты некоторые обстоятельства, его показания носят предположительный характер.
В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетелей и письменными материалами дела - актом обследования квартиры от Дата, что факт причинения ущерба истице в результате затопления ее квартиры Дата квартирой, нанимателем которой в период затопления была ответчица Кравченко В.В., имел место.
Определяя размер суммы ущерба причиненного истцу, суд руководствуется заключением эксперта от Дата, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений от затопления квартиры составляет 4042 рубля.
Ответчик Кравченко В.В.. не доказала, что вред истцу причинен не по её вине.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскал с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований 200 рублей – оплата госпошлины при обращении в суд (в редакции НК РФ, действующей на день обращения истца с иском в суд).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 3- го судебного участка от Дата законно и обосновано, а потому апелляционную жалобу Кравченко В. В. следует оставить без удовлетворения.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко В.В. без удовлетворения.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий (подпись) А.В. Никитенко
Копия верна : судья -