Дело 11-32/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.А. Грибановой
При секретаре И.В. Кулебакиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу по иску Давыденко О.Е. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов, взыскании морального вреда и взыскании неустойки.
Решением мирового судьи от Дата исковые требования истицы удовлетворены частично. Мировой судья решил: Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Давыденко О.Е. 10240 руб. 96 коп. удержанную с нее плату за выдачу кредита, 2963руб.33 коп проценты, уплаченные за незаконно удержанную плату,1000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф в доход бюджета 1481 руб 62 коп и госпошлину в размере 400 руб., В удовлетворении требования о взыскании неустойки истице отказано.
С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение Мирового судьи судебного участка № 6 Искитимского района Новосибирской области от Дата незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащем отмене полностью по следующим основаниям:
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421,424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере 33 % годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 10 240 руб. 96 коп.
Условие о выплате Истцом денежной суммы в размере 10240 руб. 96 коп. при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита).
Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Иными словами, при заключении кредитного договора от Дата с Истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.
В настоящее время истица Алексеева М.А. погасила сумму кредита по кредитному договору Номер от Дата, указанный договор считается исполненным. Кредит погашен Дата
В соответствии с вышеизложенным, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, Истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Также, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
Соответственно взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательство. В указанной связи, штраф с ответчика взысканию не подлежит.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддерживает, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законное и обоснованное.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 6 судебного участка <Адрес> НСО не имеется.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 327.1.ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
Мировой судья установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого: банк предоставил истице кредит в размере 60240.96 рублей на срок 36 месяцев по<Адрес>% годовых. В соответствии с условиями договора Истица выплатила банку единовременную комиссию за выдачу кредита 17% от первоначальной суммы кредита, а именно 10240,96 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от Дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Фактически, как видно из условий кредитования по заключенному между сторонами кредитному договору Номер, выдача кредита Истцу была обусловлена Ответчиком обязательной уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от Дата Номер «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Такой вид платежа, как единовременная комиссия за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, условие договора о внесении заемщиком платы за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем включение такого условия в заключенный между сторонами кредитный договор, является недействительным с момента его заключения, т.е. с Дата
Мировой судья обоснованно взыскала с ответчика проценты в размере 2963.33 руб, уплаченные истицей на сумму 10240руб96 ко<Адрес> взысканной суммы ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.
Статьей 15 Закона « О защите прав потребителя»- предусмотрено взыскание морального вреда, причем «компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 рублей, мировой судья, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определил его в сумме 1 000 рублей, принимая во внимание те обстоятельства, что истец испытывал нравственные страдания в связи с тем, что вынужден был выплачивать проценты на сумму, им не полученную. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» « В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи 28 Закона о Защите прав потребителей».
Таким образом, указанная статья Закона на требования истца, оспаривающего условия договора кредитования, а не выполнения работы (оказания услуги), на спорные правоотношения не распространяется, поэтому суд считает, что истцу в удовлетворение исковых требований о взыскании с Ответчика неустойки в размере 5545.80 руб отказано мировым судьей обоснованно.
Исходя из ст. 13 вышеуказанного Закона «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Суд считает, что мировым судьей неправильно определен размер штрафа, поскольку при его исчислении учитываются суммы, присужденные судом в пользу потребителя исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей» т. е морального вреда (1000 руб). Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика составляет 500 руб, решение мирового судьи в этой части подлежит уточнению.
Доводы ответчика на соответствие оспариваемого договора об оплате комиссии за выдачу кредита принципу свободы договора являются несостоятельными, противоречат положениям п.1 ст. 422 ГК РФ, определяющего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы ответчика о том, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, не основаны на законе, поскольку условие договора о взимании банком платы за выдачу кредита, признано мировым судьей недействительным, взимание указанной платы является нарушением прав потребителей, а, следовательно, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Суд считает, что, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в мировом суде и им мировым судьей дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы являются теми же и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района НСО Братцевой О.А. от Дата по делу по иску Давыденко О.Е. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа до 500 руб., а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Грибанова