Дело 11-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.А. Грибановой
При секретаре И.В. Кулебакиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу по иску Могулевой Л.В. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору, взыскании комиссии, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи от Дата исковые требования истца удовлетворены частично. Мировой судья решил: Признать недействительным условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между Могулевой Л.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита 12550 руб.Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Могулевой Л.В. 12550руб. в счет возмещения единовременной комиссии за выдачу кредита, 1000 рублей в счет возмещения морального вреда, а всего 13550 руб.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства штраф в сумме 6775руб.и государственную пошлину в размере 542 руб.
С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение Мирового судьи судебного участка № 4 Искитимского района Новосибирской области от Дата незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащем отмене полностью по следующим основаниям:
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421,424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере 33 % годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 12550 руб.
Условие о выплате Истцом денежной суммы в размере 12550руб. при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита).
Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Иными словами, при заключении кредитного договора с Истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.
В настоящее время истица погасила кредит, указанный договор считается исполненным.
В соответствии с вышеизложенным, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, Истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
Также, с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».
Соответственно взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательство. В указанной связи, штраф с ответчика взысканию не подлежит.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, считает решение законным и обоснованным, исковые требования поддерживает, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО не имеется.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 327.1.ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
Мировой судья установил, что между истцом и ответчиком Дата был заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого: банк предоставил истице кредит в размере 62723 руб. на срок 24 месяца под 33% годовых. В соответствии с условиями договора Истец выплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита 18% от первоначальной суммы кредита, а именно 12550 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Фактически, как видно из условий кредитования по заключенному между сторонами кредитному договору выдача кредита Истцу была обусловлена Ответчиком обязательной уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Такой вид платежа, как единовременная комиссия за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, условие договора о внесении заемщиком платы за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем включение такого условия в заключенный между сторонами кредитный договор, является недействительным с момента его заключения, т.е. с Дата
Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Суд считает, что мировым судьей неправильно определен размер штрафа, поскольку при его исчислении учитываются суммы, присужденные судом в пользу потребителя исходя из требований потребителя, установленных Законом «О защите прав потребителей» т. е морального вреда (1000 руб). Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика составляет 500 руб, решение мирового судьи в этой части подлежит уточнению.
Доводы ответчика о том, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, не основаны на законе, поскольку условие договора о взимании банком платы за выдачу кредита, признано мировым судьей недействительным, взимание указанной платы является нарушением прав потребителей, а, следовательно, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Доводы ответчика на соответствие оспариваемого договора об оплате комиссии за выдачу кредита принципу свободы договора являются несостоятельными, противоречат положениям п.1 ст. 422 ГК РФ, определяющего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд считает, что, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в мировом суде и им мировым судьей дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы являются теми же и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи 4 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу по иску Могулевой Л.В. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив размер штрафа до 500 руб., а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Грибанова