Дело №11-38/2012г.
Поступило Дата.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Буш Е.И. на решение мирового судьи 6 судебного участка <Адрес> НСО по иску Буш Е.И. к ИП Александровой О.В. о защите прав потребителей от Дата,
У с т а н о в и л :
Истец обратился к мировому судье с иском к ответчице о защите прав потребителей. Свои требования обосновывал тем, что Дата он приобрел у ответчика телефонный аппарат Panasonic модели KX-TS 2351 стоимостью 1200 рублей. Гарантийный срок на аппарат был установлен 1 год. В ходе эксплуатации были обнаружены неполадки аппарата, в связи с чем Дата аппарат был возвращен продавцу для проведения гарантийного ремонта. В момента сдачи аппарата в ремонт истцом было заявлено требование о выдаче на период ремонта безвозмездно другого телефонного аппарата. В установленный законом срок данное требование ответчиком не было исполнено и аппарат во временное пользование был предоставлен Дата. Истец считает что данный аппарат не обладает теми же основными потребительскими свойствами что и приобретенный им аппарат: западают кнопки клавиши набора номера, эпизодически происходит самопроизвольное отключение аппарата во время разговора, неустойчиво работает в режиме автодозвона, не определяет номер любой значности. Приобретенный им аппарат отремонтированный определяет 11 цифр, а выданный 7 цифр. Истец считает что на замену по временное пользование телефонный аппарат не получил до настоящего времени. Истец считает, что телефонный аппарат должен был быть отремонтированным с течение 10 дней с момента сдачи в ремонт, то есть ремонт должны были закончить Дата. Для передачи ему телефона после ремонта ответчик должен был организовать проверку аппарата, его исправности, работоспособности сопроводить письменной информацией согласно п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Это требование закона до настоящего времени не исполнено. Истец Дата был у продавца, ему предложили забрать аппарат после ремонта, на что он отказался так как не была выдана надлежащая информация. Истец считает что до настоящего времени ремонт его телефонного аппарата не произведен. Истец просит расторгнуть договор купли- продажи, вернуть ему деньги 1200 рублей, неустойку за непредоставление аналогичного аппарата на период ремонта с Дата по Дата за 331 день в сумме 3972 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара Дата по Дата в сумме 4008 рублей, а также возмещение морального вреда 50000 рублей. Моральный вред истец обосновывает тем, что понес нравственные страдания, выразившиеся в неоднократном обращении к ответчику, отказе ответчика в удовлетворении его законных требований, унижении чести и достоинства, вынужденном обращении за защитой своего права, в оскорблении со стороны работников магазина.
Решением мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Братцевой О.А. от Дата в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
На вышеуказанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, доводы жалобы сводятся к следующему: в исковом заявлении истец указывает, что публичное оскорбление ему нанес ответчик, а не работник магазина. Истец реализовал свое право требовать от продавца незамедлительного устранения недостатков товара.
Ст.20 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает два варианта устранения недостатков товара: который не определен в письменной форме соглашения сторон, тогда недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон не должен превышать 45 дней. Срок устранения недостатков товара, который не определен в письменной форме должен быть короче срока, определенного в письменной форме. Мировой судья не запрашивал сервисный центр по ремонту аппаратов о регламенте его работы, сроках выполнения гарантийного ремонта, не потребовал от ответчика получения этой информации, а так же представить доказательства, о времени (дате) передачи аппарата в ремонт.
Вышеуказанный закон обязывает продавца при выдаче товара после ремонта (устранения недостатков товара) представить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи потребителю этого товара по окончании устранения недостатков товара. Эта информация даст возможность определить новый гарантийный срок на товар. Отсутствие такой информации не позволило истцу принять аппарат после ремонта. Считает необоснованным вывод судьи о том, что истец не представил подтверждения требованию предоставить истцу на время ремонта другой аппарат, обладающий теми же потребительскими свойствами, поскольку к исковому заявлению имеется соответствующее обращение к ответчику и в Роспотребнадзор от Дата дополнительно к требованию, предъявленному Дата. непосредственно продавцу ответчика в магазине во время сдачи аппарата в ремонт. Законом не предусмотрено письменное обращение потребителя к продавцу с требование замены товара на время ремонт. Как утверждает судья в судебном заседании ответчиком представлена запись о факте выдачи истцу на замену на время ремонта телефонного аппарата. Истец считает, что аппарат Матрих не может быть равноценной заменой аппарата Панасоник, так как не обладает теми же потребительскими свойствами. Продавец – ответчик не выполнил требование закона ст.20 п.2 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил о вышеизложенном.
Ответчица ИП Александрова О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте рассмотрения жалоб извещена должным образом.
Выслушав Буш Е.И., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 Искитимского района НСО от Дата не имеется. При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 328 ГПК РФ « По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».
Из ст. 329 ГПК РФ следует: «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении от Дата, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Мировым судьей достоверно установлено, что Дата он приобрел у ответчика телефонный аппарат Panasonic модели KX-TS 2351 стоимостью 1200 рублей. Гарантийный срок на аппарат был установлен 1 год. В ходе эксплуатации были обнаружены неполадки аппарата, в связи с чем Дата аппарат был возвращен продавцу для проведения гарантийного ремонта. В момента сдачи аппарата в ремонт истцом было заявлено требование о выдаче на период ремонта безвозмездно другого телефонного аппарата. В установленный законом срок данное требование ответчиком не было исполнено и аппарат во временное пользование был предоставлен Дата. Истец считает что данный аппарат не обладает теми же основными потребительскими свойствами что и приобретенный им аппарат: западают кнопки клавиши набора номера, эпизодически происходит самопроизвольное отключение аппарата во время разговора, неустойчиво работает в режиме автодозвона, не определяет номер любой значности. Приобретенный им аппарат отремонтированный определяет 11 цифр, а выданный 7 цифр. Истец считает что на замену по временное пользование телефонный аппарат не получил до настоящего времени. Истец считает, что телефонный аппарат должен был быть отремонтированным с течение 10 дней с момента сдачи в ремонт, то есть ремонт должны были закончить Дата. Для передачи ему телефона после ремонта ответчик должен был организовать проверку аппарата, его исправности, работоспособности сопроводить письменной информацией согласно п.3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Это требование закона до настоящего времени не исполнено. Истец Дата был у продавца, ему предложили забрать аппарат после ремонта, на что он отказался так как не была выдана надлежащая информация. Истец считает что до настоящего времени ремонт его телефонного аппарата не произведен. Истец просит расторгнуть договор купли- продажи, вернуть ему деньги 1200 рублей, неустойку за непредоставление аналогичного аппарата на период ремонта с Дата по Дата за 331 день в сумме 3972 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара Дата по Дата в сумме 4008 рублей, а также возмещение морального вреда 50000 рублей. Моральный вред истец обосновывает тем, что понес нравственные страдания, выразившиеся в неоднократном обращении к ответчику, отказе ответчика в удовлетворении его законных требований, унижении чести и достоинства, вынужденном обращении за защитой своего права, в оскорблении со стороны работников магазина.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Буш Е.И.являются несостоятельными, опровергаются исследованными доказательствами дела.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил :
Оставить решение мирового судьи 6 – го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по иску Буш Е.И. к Александровой О.В. о защите прав потребителя без изменения, а жалобу Буш Е.И. без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий –