Дело №11-23/2012г.
Поступило Дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой О.Н.
при секретаре Котенёвой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ереминой Н.Е. на решение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО по иску Ереминой Н.Е. к Моторину С.А. о взыскании неосновательного обогащения от Дата,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования обосновывала тем, что ответчиком в Дата года взят кредит в Искитимском отделении Сберегательного банка РФ по договору Номер на приобретение недвижимости. В Дата года ответчик обратился с просьбой к истице о помощи в выплате указанного кредита по причине финансовых трудностей и они устно договорились о том, что истица будет за ответчика в течение 9 месяцев вносить платы по кредиту, а ответчик вернёт ей выплаченную сумму, для этого ответчик дал ей свой график платежей по кредиту. С Дата года по Дата года истица производила платежи через кассу банка, в общей сложности 47000 рублей. Однако ответчик отказался возвращать выплаченную ею сумму. Истица полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет её денежных средств.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области Савинковой Т.А. от Дата в удовлетворении исковых требований истице отказано в полном объеме.
На вышеуказанное решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, доводы жалобы сводятся к следующему:
Еремина Н.Е. с данным решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене в силу неправильного применения судом норм материального права и оценку представленных сторонами доказательств:
Ответчиком Моториным С.А. в Дата был взят кредит по кредитному договору Номер в СБ РФ г.Искитима на приобретение недвижимости.
В Дата года ответчик обратился к истице с просьбой о помощи в выплате вышеуказанного кредита, так как у него возникли финансовые трудности. Между истицей и ответчиком было заключено соглашение в устной форме, согласно которому истица на протяжении некоторого промежутка времени (9 месяцев) должна была производить платежи за него по кредиту, а он в свою очередь вернет истице уплаченную ею за кредит сумму. Ответчик отдал истице свой график платежей по кредиту.
Начиная с Дата, истица производила платежи по кредиту путем оплаты через кассу Банка. Платежи истица производила на протяжении 9 месяцев с Дата г. по Дата года, в общей сумме 47 000 рублей. Данный факт подтверждается квитанциями.
После чего истица обратилась к ответчику с просьбой о возврате указанной выше суммы, на что ответчик ответил отказом и по сегодняшний день свои обязательства по выплате истице уплаченных денежных средств по его кредиту не исполнил.
Тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет денежных средств истицы, нанес ей материальный ущерб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком то, что Еремина оплачивала за него кредитные обязательства в течение 9 месяцев своими денежными средствами и выводы суда о том, что истец не доказала факт внесения ею платежей по договору Моторина своими денежными средствами не обоснованны и противоречат объяснениям самого ответчика, данными в процессе заседаний по делу и представленным истицей доказательств.
Те обстоятельства, на которые ссылался в ходе судебного заседания и которые были взяты судом за основу доказательств считает необоснованными и не допустимыми доказательствами, так как ответчик не доказал тот факт, что взятые Ереминой на себя обязательства о возврате долга по распискам как-то связаны с оплатой Ереминой кредитных обязательств Моторина, что привело к его неосновательному обогащению.
Показания свидетелей, на которые ссылался ответчик и которые были взяты во внимание судом также не могут быть допустимыми доказательствами, так как являются косвенными доказательствами, а факт передачи денег подтверждается только письменными документами (доказательствами), но они не были представлены Моториным суду.
Кроме того, суд не принял во внимание, что имеется решение Искитимского районного суда от Дата, в котором Моторину было отказано во взыскании с Ереминой денежных средств в размере 300 000 рублей по расписке от Дата по причине того, что у Ереминой не возникло обязательств по оплате данного кредита, данный факт установлен выше указанным решением суда.
Ереминой было предъявлено исковое заявление о взыскании с Моторина суммы неосновательного обогащения. Факт неосновательного обогащения Моториным со стороны Ереминой подтверждается оригиналами квитанций с подписью самой Ереминой как вносителя платежа, подпись не оспаривается Моториным и он сам утверждал в ходе судебного заседания по Данному делу о том, что именно Еремина вносила платежи в течение нескольких месяцев по его кредиту своими собственными средствами.
Несмотря на это, суд применил и допустил в качестве доказательств те обстоятельства на которые ссылался Ответчик, но которые ни какого отношения не имели к рассмотрению дела по неосновательному обогащению Моторина от Ереминой.
Соответственно если Моторин считает, что у Ереминой возникли перед ним какие-то обязательства по выплате денежных средств пускай обращается в суд с самостоятельным исковым заявлением.
Считает, что наличие неосновательного обогащения со стороны Моторина доказаны в ходе судебного доказательства.
Так как при неосновательном обогащении достаточно доказать тот факт, что одно лицо обогатилось за счет средств другого лица, то данный факт был доказан в ходе судебного заседания истцом.
На основании вышеизложенного просила решение мирового судьи 5-го судебного участка <Адрес> от Дата отменить полностью и принять новое решение, удовлетворив исковые требования Ереминой Н.Е. к Моторину С.А. в полном объеме.
В судебном заседании истица и её представитель доводы, изложенные в жалобе поддержали, пояснили о вышеизложенном.
Ответчик Моторин С.А. в судебном заседании пояснил, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, признал факт внесения платежей Ереминой за него в сумме 47 000 рублей.
Выслушав Еремину Н.Е. и её представителя, Моторина С.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.
При этом суд исходит из следующего.
Согласно ст. 328 ГПК РФ « По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока».
В ст. 329 ГПК РФ указано: «Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия».
Из статьи 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
- неприменение закона, подлежащего применению;
- применение закона, не подлежащего применению;
- неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается ответчиком то, что Еремина оплачивала за него кредитные обязательства в течение 9 месяцев своими денежными средствами и выводы суда о том, что истец не доказала факт внесения ею платежей по договору Моторина своими денежными средствами не обоснованны и противоречат объяснениям самого ответчика, данными в процессе заседаний по делу и представленным истицей доказательств.
Те обстоятельства, на которые ссылался в ходе судебного заседания и которые были взяты судом за основу доказательств считает необоснованными и не допустимыми доказательствами, так как ответчик не доказал тот факт, что взятые Ереминой на себя обязательства о возврате долга по распискам как-то связаны с оплатой Ереминой кредитных обязательств Моторина, что привело к его неосновательному обогащению.
Показания свидетелей, на которые ссылался ответчик и которые были взяты во внимание судом также не могут быть допустимыми доказательствами, так как являются косвенными доказательствами, а факт передачи денег подтверждается только письменными документами (доказательствами), но они не были представлены Моториным суду.
Кроме того, суд не принял во внимание, что имеется решение Искитимского районного суда от Дата, в котором Моторину было отказано во взыскании с Ереминой денежных средств в размере 300 000 рублей по расписке от Дата по причине того, что у Ереминой не возникло обязательств по оплате данного кредита, данный факт установлен выше указанным решением суда.
Ответчик не доказал наличие законных оснований для внесения Ереминой за него платежей по кредитному обязательству; предоставленная им расписка является недопустимым доказательством возникновения обязательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
Определил :
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по иску Ереминой Н.Е. к Моторину С.А. о взыскании неосновательного обогащения отменить и вынести новое решение которым:
Взыскать с Моторина С.А. в пользу Ереминой Н.Е. 47 000 рублей – сумму неосновательного обогащения; 10 000 рублей – за услуги представителя; 2 210 рублей – возврат госпошлины.
Апелляционное определение окончательное, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий –