Дело 11-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 апреля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.А. Грибановой
При секретаре И.В. Кулебакиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Новосибирске на решение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шкурину С.С., ООО «Сибиком» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Шкурину С.С. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что Дата на пл. Станиславского в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Марка 1, регистрационный знак Номер, под управлением Л.И.. (собственник Г.С.), застрахованным в ОСАО « Ингосстрах», полис КАСКО Номер, автомобиля Мрка 2, регистрационный знак Номер, под управлением К.Д.. и автомобиля Марка 3, регистрационный знак Номер. под управлением Шкурина С.С, сведения о страховой компании неизвестны. В ДТП установлена вина водителя Шкурина С.С. Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске в связи с этим возместил страхователю причиненный ущерб в размере 47067 руб. 90 коп, на основании акта о страховом случае Номер. В порядке перехода права требования предъявил иск непосредственно к Шкурину С.С, которому направлял претензию, полученную им Дата, оставленную без ответа и удовлетворения.
В последующем истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика ООО «Организация», взыскав с данного ООО в свою пользу 47067руб. 90 коп, а также сумму уплаченной государственной пошлины. Определением от Дата к участию в деле привлечено ООО «Организация», с которым состоял в трудовых отношениях Шкурин С.С, в качестве соответчика. Судом соответчик ООО «Организация» в порядке правопреемства заменен на ООО «Сибиком».
Решением мирового судьи от Дата истцу в удовлетворении исковых требований было отказано.
С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение Мирового судьи судебного участка № 5 Искитимского района Новосибирской области от Дата незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и процессуального права, подлежащем отмене полностью. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя, апелляционную жалобу поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Сибиком» Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Ответчик Шкурин С.С. не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с участием адвоката Ламбаевой С.В.
Адвокат Ламбаева С.В. в судебное заседание явилась. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исковые требования истца не признает.
Представитель 3 лица ЗАО «Организация» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО не имеется.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 327.1.ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
Мировой судья установил, что Дата на пл. Станиславского в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Марка 1, регистрационный знак Номер, под управлением Л.И.. (собственник Г.С.), застрахованным в ОСАО «Ингосстрах», полис КАСКО Номер, автомобиля Мрка 2, регистрационный знак Номер под управлением К.Д.. и автомобиля Марка 3, регистрационный знак Номер. под управлением Шкурина С.С. В ДТП установлена вина водителя Шкурина С.С. Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Новосибирске в связи с этим возместил страхователю Г.С.причиненный ущерб в размере 47067 руб. 90 коп, на основании акта о страховом случае Номер. Требования истца предъявлены к Шкурину С.С. и в последствии к соответчику ООО «Организация», с которым состоял в трудовых отношениях Шкурин С.С.
В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.
В рамках заключенного Дата между ЗАО «Страховая группа УралСиб» и собственником транспортного средства - автомобиля Марка 3, ОАО «Организация» договора обязательного страхования гражданской ответственности, была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства (автомобиль Марка 3, с государственным регистрационным знаком Номер), страховой полис Серии Номер, со сроком страхования с ООчас. 00 мин. Дата по 24час. 00 мин. Дата Данный страховой полис действовал в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.
Согласно ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
« Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
на момент наступления страхового случая истек срок действия талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.
Исходя из ст. 14.1 вышеуказанного Закона «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)».
(в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)
Таким образом, истец вправе был обратиться в суд к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, в предусмотренных статьей 14 вышеуказанного закона случаях. На такие случаи при предъявлении исковых требований к Шкурину С.С. истец не ссылается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского района НСО от Дата года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шкурину С.С., ООО «Сибиком» о возмещении материального ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Грибанова