Дело 11-34/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.А. Грибановой
При секретаре И.В. Кулебакиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района НСО от Дата по делу по иску Новиковой А.Ю. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным условий кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору, в части уплаты единовременной компенсации страховой премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи от Дата исковые требования истца удовлетворены частично. Мировой судья решил: Признать условие договора Номер от Дата, заключенного между Новиковой А.Ю. и ООО ИКБ «Совкомбанк» об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита в сумме 9183.67 и единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам на случай смерти или наступления инвалидности в размере 3.60 % от первоначальной суммы кредита в размере 1 836.74 рублей, недействительным.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Новиковой А.Ю. 9183.67 руб. в счет возмещения единовременной комиссии за выдачу кредита, 1836.74 руб. в счет возмещения единовременной компенсации страховых премий,1000 рублей в счет возмещения морального вреда, 3000 рублей судебных расходов.
Взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства штраф в сумме 500 руб.и государственную пошлину в размере 640.80 рублей.
С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение Мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащем отмене полностью по следующим основаниям:
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421,424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере 33 % годовых, а также оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 9183.67 руб.
Условие о выплате Истцом денежной суммы в размере 9183.67руб. при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита).
Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора Истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Иными словами, при заключении кредитного договора с Истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.
Требования истца о признании недействительным условий кредитного договора в части единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности не подлежат удовлетворению. Страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.
Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.
Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей, и выплаченные суммы не подлежат взысканию.
В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала, с решением мирового судьи согласна, а апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района НСО не имеется.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 327.1.ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
Мировой судья установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого: банк предоставил истице кредит в размере 51020.40 руб. на срок 24 месяца под 33% годовых. В соответствии с условиями договора Истица выплатила банку единовременную комиссию за выдачу кредита 18% от первоначальной суммы кредита, а именно 9183.67 руб. и единовременную компенсацию страховых премий в размере 3,6% от первоначальной суммы кредита, а именно 1836,74 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Фактически, как видно из условий кредитования по заключенному между сторонами кредитному договору выдача кредита Истцу была обусловлена Ответчиком обязательной уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Такой вид платежа, как единовременная комиссия за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, условие договора о внесении заемщиком платы за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем включение такого условия в заключенный между сторонами кредитный договор, является недействительным с момента его заключения, т.е. с Дата
Согласно исследованного в судебном заседании заявления на включения в программу страхования, подписанного Истцом при заключении кредитного договора и прилагаемых в нему Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, следует, что заявление на включение в программу страхования являются частью заявления на получение кредита. Сведений о добровольности участия в программе страхования и возможности заемщика отказаться от участия в ней Заявление и Условия программы не содержат. При таких условиях миррой судья обосновано приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора было обусловлено участием заемщика в программе страхования и, соответственно, внесением заемщиком платы в виде единовременной компенсации страховых премий. Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что участие в программе страхования и внесение заемщиком соответствующей платы являлось добровольным, зависящим от его волеизъявления, не соответствует обстоятельствам дела.
Условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата в виде компенсации страховых премий ущемляет права Истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика - потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка за страхование. Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования Банком жизни, здоровья или имущества заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательства по присоединению к договору страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено такой обязанности заемщика.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 1836,74 руб. - единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком, нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Доводы ответчика на соответствие оспариваемого договора об оплате комиссии за выдачу кредита принципу свободы договора являются несостоятельными, противоречат положениям п.1 ст. 422 ГК РФ, определяющего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд считает, что, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в мировом суде и им мировым судьей дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы являются теми же и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района НСО Тупикиной А.А. от Дата по делу по иску Новиковой А.Ю. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.А. Грибанова