ело 11-47/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.Г. Мишковой
При секретаре И.В. Кулебакиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи 2 судебного участка <Адрес> от Дата по иску Алексеевой Ю.А. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании части кредитного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в мировой суд с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, взимании компенсации страховых выплат, взыскании комиссии и страховых выплат, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи 2 судебного участка от Дата исковые требования истца удовлетворены частично, решено: Признать условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Алексеевой Ю.А. об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4577,47 рублей, недействительным; признать условие кредитного договора Номер от 12 ноября.2009г., заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Алексеевой Ю.А., об уплате единовременной компенсации страховых премий в размере 633,80 рублей недействительным; взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу и Алексеевой Ю.А. 4577 рублей 47 копеек в счет возмещения единовременной комиссии за выдачу кредита, 633 рубля 80 копеек в счет возмещения единовременной компенсации страховых премий, 924 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей в счет возмещения морального вреда, 2500 рублей судебных расходов, а всего 10135 (десять тысяч сто тридцать пять) рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано. Также взыскан с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1212,06 рублей, взыскана с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход государства государственная пошлина в сумме 600 рублей.
С данным решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, считает решение от Дата незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать полностью по следующим основаниям:
У ответчика существует два вида кредитования: со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья.
Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.
Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается. Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах. При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя». Включение данных условий к кредитные договоры не нарушает прав потребителей и не подлежит взысканию.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено. Правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Поэтому штраф с ответчика взысканию не подлежит.
В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие, считает решение законным и обоснованным, исковые требования поддерживает, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района НСО не имеется.
При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 327.1.ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судом установлено, что между сторонами Дата был заключен кредитный договор Номер на предоставление кредита, в соответствии с условиями которого: ответчик предоставил истице кредит в размере 35211,27 руб. на срок 18 месяцев под 33% годовых. В соответствии с условиями договора Истец выплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита 13% от первоначальной суммы кредита, а именно 4577,47 руб., единовременную компенсацию страховых премий в размере 1,80 % от первоначальной суммы кредита, а именно 633,80 рубля.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку между истцом и ответчиком возникли отношения по указанию услуги, завершающейся передачей истцу денежных средств, и истец при заключении договора имел намерение получить денежные средства исключительно для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Фактически, как видно из условий кредитования по заключенному между сторонами кредитному договору Номер, выдача кредита Истцу была обусловлена Ответчиком обязательной уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Такой вид платежа, как единовременная комиссия за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, условие договора о внесении заемщиком платы за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем, включение такого условия в заключенный между сторонами кредитный договор, является недействительным с момента его заключения, т.е. с Дата
Согласно исследованного в судебном заседании заявления на включения в программу страхования, подписанного Истицей при заключении кредитного договора и прилагаемых в нему Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит, следует, что заявление на включение в программу страхования являются частью заявления на получение кредита. Сведений о добровольности участия в программе страхования и возможности заемщика отказаться от участия в ней Заявление и Условия программы не содержат. При таких условиях миррой судья обосновано приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора было обусловлено участием заемщика в программе страхования и, соответственно, внесением заемщиком платы в виде единовременной компенсации страховых премий. Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что участие в программе страхования и внесение заемщиком соответствующей платы являлось добровольным, зависящим от его волеизъявления, не соответствует обстоятельствам дела.
Условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается плата в виде компенсации страховых премий ущемляет права Истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика - потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка за страхование. Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования Банком жизни, здоровья или имущества заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательства по присоединению к договору страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено такой обязанности заемщика.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор Номер от Дата условия о том, что в сумму кредита включается сумма 633,80 руб. - единовременная компенсация страховых премий, уплаченных банком, нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому мировой судья обосновано взыскал с Ответчика в доход бюджета штраф в размере 1212,06 руб.
Доводы ответчика на соответствие оспариваемого договора об оплате комиссии за выдачу кредита принципу свободы договора являются несостоятельными, противоречат положениям п.1 ст. 422 ГК РФ, определяющего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Доводы ответчика о том, что истец, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, не основаны на законе, поскольку условия договора о взимании банком платы за выдачу кредита, платы в виде компенсации страховых премий признано мировым судьей недействительным, взимание указанных плат является нарушением прав потребителей, а, следовательно, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Суд считает, что, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, были предметом рассмотрения в мировом суде и им мировым судьей дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы являются теми же и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Решение мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по иску Алексеевой Ю.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании части кредитного договора недействительным, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение окончательное и вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Л.Г. Мишкова