АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района от Дата по иску Самигуллина Ш.К. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района от Дата исковые требовании Самигуллина Ш.К. удовлетворены частично: признано условие кредитного договора Номер от Дата, заключенного между сторонами, об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 20 400 рублей недействительными, взыскано с ответчика в пользу истца 20 400 рублей в счет возмещения единовременной комиссии за выдачу кредита, 1971 рубль 81 копейка- проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, 5000 рублей судебных расходов, а всего 32 371 рубль 81 копейка. Взыскан с ответчика в доход государства штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя ( истца) в размере 3485 рублей 90 копеек.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать: Ответчик считает решение от Дата незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права, по следующим основаниям: Ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Отношения вытекающие из кредитного договора, регулируются в субсидиарном порядке нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором». Ответчик полагает, что закон предоставляет ему право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с истцом была предусмотрена форма платы за кредит в виде: выплаты процентной ставки в размере 33% годовых, а также оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 20 400 рублей. Условие о выплате истцом денежной суммы в размере 20 400 рублей при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поэтому, по мнению ответчика, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение банком своего основного обязательства – предоставление денежных средств (кредита). Частью 7 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В письме Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка РФ от Дата Номер «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. В силу п. 4 рекомендаций – информация доводится до потребителя до заключения кредитного договора. В случае использования специальной банковской терминологии кредитная организация дает соответствующие пояснения к ней для того, чтобы информация была понятна лицам, не обладающим специальными знаниями в данной области, и была доступна без применения средств информационно-коммуникационных технологий. Самигуллин Ш.К., как потребитель, до заключения кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При заключении договора Самигуллин Ш.К. не был лишен права ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. По мнению ответчика при заключении кредитного договора Номер от Дата с истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. При заключении договора истец был полностью согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, более того выступил инициатором его заключения с банком на выше оговоренных условиях, направив в банк заявление-оферту. Действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности банка будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности. При заключении договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в кредитном договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита. Истец погасил сумму кредита, поэтому договор считается исполненным, кредит погашен Дата. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Номер от Дата. Поэтому истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости. Ответчик считает, что присужденный судьей размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей не соответствует требованиям закона и не может быть взыскан в указанном размере. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться не только общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не может быть применено, так как правовые последствия нарушений договора банковского вклада определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.
Удовлетворяя исковые требования Самигуллина Ш.К. в части, суд в решении сделал следующие выводы: ответчик осуществляя выдачу истцу денежных средств в рамках исполнения им своих обязанностей по кредитному договору, и комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на истца (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей банковской деятельности, а также ущемляет права истца как потребителя поскольку между сторонами возникли отношения по оказанию услуги, завершающейся передачей денежных средств, и при заключении договора истец имел намерение получить денежные средства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положений ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В п. 2 ст. 5 Закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Такой вид платежа, как единовременная комиссия за выдачу кредита, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, условие договора о внесении заемщиком платы за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем включение такого условия в заключенный между сторонами кредитный договор, является недействительным с момента его заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки.
Расчет судом проверен, возражений по представленному истцом расчету, ответчик не заявил.
На требование истца о возврате уплаченных в виде единовременной комиссии за выдачу кредита денежных средств ответчик не ответил, но и требования не удовлетворил.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. Размер морального вреда определен в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере 3485, 90 рублей.
Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Уважительных причин не явки в суд от него не поступало.
Истец Самигуллин Ш.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии его представителя, и возражения на апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк», в которых просил решение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района от Дата оставить без изменения, жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» без удовлетворения, так как считает, решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не состоятельной, а поэтому не подлежащей удовлетворению.
Суд, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» не обоснована и удовлетворению не подлежит, При этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по установленными данной нормой, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик не представили иных доказательств, кроме уже исследованных ранее в судебном заседании при рассмотрении дела. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не влияют на существо постановленного решения. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 5 данного Закона определены виды банковских операций и указаны другие сделки кредитной организации которые вправе совершать кредитные организации. Таких видов банковских операций как взимание ежемесячной платы, взимание единовременной платы за выдачу кредита, не предусмотрено.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Частью 4 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности» в редакции 15 02.2010 года предусмотрено, что "по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Нормами ГК РФ, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида ежемесячной платы в за выдачу кредита, взимание единовременной платы за выдачу кредита с заемщика не предусмотрена, поэтому условие договора о данных платежах является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права при вынесении решения не нарушены, применены правильно, выводы изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства имеющие значение для дела установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами на основании ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района от Дата года без изменения.
Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района от Дата без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова