АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.
При секретаре Кудриной Ю.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пореченской Т.В. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района от Дата по иску Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области к Пореченской Т.В. о взыскании недоимки,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района от Дата исковые требования Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области удовлетворены полностью: с Пореченской Т.В. взыскана в пользу Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области недоимка по налогу на имущество за Дата года в сумме 55 458 рублей 46 копеек.
На данное решение ответчицей подана апелляционная жалоба, просит решение отменить, так как с данным решением она не согласна по следующим основаниям: информационное письмо Номер доказывает, что долга по имуществу на Дата год у нее нет. А оплату требуют за Дата годы. Долга не было. Требования ей лично об уплате налога не получаются.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчицы, в котором истец просит решение Мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата оставить без изменения, а жалобу ответчицы без удовлетворения, полагает, что доводы ответчицы, о неправомерности начисления ей налога на имущество за Дата годы являются несостоятельными, противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям: на основании ст. 69 НК РФ Пореченской Т.В. направлялись почтой уведомления о необходимости уплаты налога от Дата за 2008 год в сумме 18 486 рублей 15 копеек, за Дата год в размере 18 486 рублей 15 копеек, за Дата год в сумме 18 486 рублей 15 копеек, Дата и 24.11 Дата года были направлены требования об уплате налога, но остались без удовлетворения. При этом согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Факт направления уведомлений и требований об оплате налога в Дата году был установлено судом, в материалах дела имеются почтовые реестры о направлении этих документов.
Согласно данным лицевого счета ответчицы сумма в размере 1 800 рублей по налогу на имущество не поступала. Таким образом, ответчица вводит в заблуждение суд, указывая на оплату данной суммы, документально этот факт не подтвердила.
Акт сверки был составлен по состоянию на Дата. В данном акте отсутствовала задолженность по налогу на имущество, так как сроки уплаты данного налога установлены Законом РФ № 2003-1 от 09.12.1991 года «О налогах на имущество физических лиц» Дата и Дата. Следовательно, на день составления акта данный налог еще не считался задолженностью и в акте не был указан.
Удовлетворяя исковые требования Межрайонного ИФНС № 3 по Новосибирской области, суд в решении сделал следующие выводы: факт наличия в собственности жилого дома Пореченская Т.В. не отрицает. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» является плательщиком налога на имущество физического лица. В ходе рассмотрения дела проверялся размер начисляемого налога исходя из стоимости объекта недвижимости, оценка объекта подтвердилась в сумме 1 848 615 рублей 69 копеек. Доказательства исчисления суммы налога в ином размере, не как указано в исковом заявлении, ответчица не представила суду. Свои доводы, что налог в указанные года по 1 800 рублей платила, ответчица подтвердить не смогла, пояснив, что квитанции утеряны. Представитель ответчика пояснила, что проведенной сверкой уплаты таких сумм в указанные годы нет. Факт направления уведомлений и требований об оплате налога в 2008 году представитель истца подтвердила копиями данных документов и копия почтовых реестров. Разъяснения, данные свидетелем Ш. по акту камеральной сверки от Дата ответчицей не опровергнуты.
В соответствии со ст. 44 НК РФ с момента приобретения в собственность жилого дома у Пореченской Т.В. возникла обязанность по уплате налога на имущество физического лица. Согласно данной нормы закона обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика. В случае неуплаты налога в установленные сроки согласно ст. 48 НК РФ у налогового органа возникло право обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу. Исходя из норм НК РФ Пореченская Т.В., как собственник жилого дома обязана была отслеживать начисление налога на имущество и производить его оплату, однако возложенную законом обязанность не исполняла.
Представители истца Межрайонной ИФНС № 3 по Новосибирской области – Горбатова У.В., действующая на основании доверенности Номер и Ильенко О.В., действующая на основании доверенности Номер, явились в судебное заседание, апелляционную жалобу ответчицы просят оставить без удовлетворения, решение Мирового судьи 6 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчицы.
Представитель истца Горбатова У.В. пояснила, что акт совместной проверки на Дата содержит сведения, что налог за Дата год в сумме недоимки не учитывался. Налог за Дата год должен быть уплачен в конце Дата года, ими была посчитана общая задолженность, и предложено было погасить ответчице её до Дата. Сведения о неуплате налога к ним поступили из юстиции только Дата. Стоимость имущества составила 1 848 606 рублей на Дата, Дата и все последующие налоговые периоды. Налог взыскивается по ставке 1% свыше 1,5 млн. на основании решения Номер совета депутатов г. Искитима НСО. У ответчика в собственности дом с Дата года. Оплата за Номер год ответчицей не производилась. На момент камеральной проверки задолженности за Дата год не было, так как проверка проводилась Дата. В случае неполучения плательщиком письма, оно возвращается к ним в учреждение и находится в деле, если письмо не вернулось, то оно считается полученным налогоплательщиком согласно п. 6 ст. 69 НК РФ по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Возврата письма от ответчицы в деле нет.
Представитель истца Ильенко О.В. – начальник отдела исчисления имущественных налогов, пояснила, что из выписки из лицевого счета у ответчицы конвертировалось сальдо, то есть 2022 рубля в счет налога на имущество за Дата год, оспариваются налоговые платежи за Дата-Дата годы. Других налоговых платежей на ответчицу не возлагается. Недоимка складывается за Дата- Дата годы. Обязанность по уплате налога на имущество возникает после того, как налогоплательщик получил налоговое уведомление. О том, что ответчица получила налоговое уведомление, имеются доказательства в материалах дела. В уведомлении указан срок исполнения налогового исполнения. Изначально сроки уплаты в 2008 году в два приема до 15.09 и 15.11 каждого года. Налоговый орган является получателем, информация нам представляется Юстицией. Налоговая база исчисляется исходя из инвентаризационной стоимости имущества, которая им представляется органом производящим инвентаризацию имущества. В настоящее время база ведется в электронном виде. Они имеем право привлечь, к уплате налога налогоплательщика за последние три года, то есть Дата-Дата годы. Ответчица к ней не обращалась за разъяснением по исчислению налога. Кроме того Информация размещена на стендах для граждан, где разъяснены их права и обязанности в соответствии с налоговым законодательством. Они не отказываются давать информацию гражданам, если они обращаются к ним. Им не представляют информацию о стоимости имущества по большому количеству имущественных объектов, из-за этого они не могут начислить налог вовремя и направить налогоплательщику. Это происходит из-за несогласованности между органами МИ ФНС России Номер по НСО и органом технической инвентаризации. В данном случае налоговый орган налог исчислил в срок на основании законодательства. Уведомление направлено Дата, требование направлено Дата Номер к уплате 36 972 рублей 32 копейки, по состоянию на Дата общая сумма 55 458 рублей 46 копеек. Пени в сумму не входит, она формируется отдельно.
Ответчице предлагалось рассмотреть вопрос о рассрочке уплаты налога, но она к ним не явилась по этому вопросу, налоги не уплатила. Налоговая амнистия на ответчицу не распространяется.
Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки в суд от нее не поступало. Суд признает причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной и рассматривает дело в отсутствии не явившейся ответчицы.
Ответчица в судебных заседаниях от Дата и Дата, апелляционную жалобу поддерживала, в обосновании своих доводов поясняла, что не согласна с суммами налога, начисленными за Дата-Дата годы. Она обращалась в МИ ФНС, что ей не пришло уведомление за Дата год. Ставка налога изменилась с Дата года на 1%, ранее налоговая ставка составляла 0,1%. Она платила 1800 рублей налог за имущество с Дата. по Дата год. Она писала заявление о том, что работает учителем сельской местности, а ее муж является федеральным пенсионером, они имеют льготу по уплате налога за имущество. Она не обращалась с заявлением о снижении процентной ставки по уплате налога на имущество. Она была не согласна с оценочной стоимостью дома, покупала дом за 800 000 рублей. Считает, что у нее не было долгов по Дата год включительно по сведениям МИ ФНС России Номер по НСО. В Дата году к ней перестали приходить налоговые уведомления, она обратилась в МИ ФНС и ей насчитали задолженность.
Суд, выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу, что апелляционная жалоба ответчицы Пореченской Т.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего:
Согласно ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по установленными данной нормой, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчица не представила иных доказательств, кроме уже исследованных ранее в судебном заседании при рассмотрении дела. Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе не влияют на существо постановленного решения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № 2003-1 от 09.12.1991 года (ред. от 22.08.2004 года), плательщиками данного налога признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно ст. 2 Закона РФ № 2003-1, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Согласно ст. 5 Закона РФ № 2003-1, налог исчисляется налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
В соответствии с п. 9 ст. 5 Закона РФ № 2003-1, суммы налога на имущество уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября, в случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в установленном законом размере.
Таким образом, ответчица, имея в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, является налогоплательщиком, с момента приобретения его в собственности. Исходя из стоимости объекта недвижимости, на основании сведений о налогоплательщике по состоянию на Дата (л.д.17) составляет 1 848 615 рублей 69 копеек, эта оценка ответчицей не оспорена, размер недоимки по налогу на имущество за Дата, Дата, Дата годы составляет 55 458 рублей 46 копеек. Доказательства исчисления суммы налога в ином размере, ответчица не представила суду. Доводы ответчицы о том, что она налог в указанные года по 1 800 рублей платила, являются не состоятельными, так как не подтверждаются документально. Доводы ответчица о том, что она не получала уведомлений и требований об оплате налога, опровергаются наличием копий данных документов и копия почтовых реестров в материалах дела, кроме того в соответствии с нормы НК РФ она, как собственник жилого дома обязана была отслеживать начисление налога на имущество и производить его оплату.
Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права при вынесении решения не нарушены, применены правильно. Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства имеющие значение для дела установлены и доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами на основании ст. 67 ГПК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что апелляционную жалобу Пореченской Т.В. следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района от Дата без изменения.
Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Пореченской Т.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района от Дата без изменения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий- Л.Г. Мишкова