АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2012 ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Федеральный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Юшиной С.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Е.В. к Старцевой Л.В. о возмещении ущерба,
По апелляционной жалобе Федотова Е.В. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым в иске Федотову Е.В. к Старцевой Л.В. отказано.
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что Дата возле <Адрес> по неосторожности ответчика Старцевой был поврежден автомобиль Марка гос.рег.знак Номер, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта составляет 7.652руб. согласно отчета Номер-БЗ от Дата Дата он направил ответчику претензию о возмещении ущерба. Считает, что ответчик как владелец источника повышенной опасности обязана возместить ущерб. За составление заключения оплачено 1100руб.,
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата в иске Федотову Е.В. к Старцевой Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе Федотов Е.В. просит отменить решение суда, В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения в применении норм материального права. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить ущерб, причиненный источников повышенной опасности. При этом судебная практика следует принципу, что имущественная ответственность за вред, причиненный действием источника повышенной опасности должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Не согласен с выводом суда, что если вред причинен пассажиром припаркованного транспортного средства, то разрешаться вопрос должен о возмещении вреда исключительно по правилам ст. 1964 ГК РФ. Левая задняя дверь автомобиля является его неотъемлемой частью. Ответчиком по данному иску должен выступать владелец источника повышенной опасности. Мировым судьей неправильно истолкованы нормы права, закрепленные в ст. 1079 ГК РФ. Просит отменить решение суда от Дата.
В судебном заседании представитель истца Миронов Ю.К. исковые требования поддержал, поддержала доводы изложенные в заявлении, поддержал апелляционную жалобу.
Представитель ответчика Лебедев Н.П. иск не признал, считает апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Обсудив доводы апелляционной жалобы,изучив материалы дела, отказной материал Номер, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ : лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ : юридические лица и граждане. деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \ по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\.
В судебном заседании установлено, что причиненный истцу вред явился результатом действий пассажира припаркованного автомобиля ответчицы-Л.О. при неосторожном открывании задней двери автомобиля, а не в результате взаимодействия автомобилей при их одновременном или одиночном использовании.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за возмещение вреда причиненного истцу не может быть возложена на Старцеву, как владельца источника повышенной опасности, с учетом требования положений ст. 1064,1079ГК РФ.
Истец не согласился на привлечение Л.О. в качестве соответчика.
Мировым судьей сделан правильный вывод, что Старцева Л.В. является ненадлежащим ответчиком по иску.
Мировым судьей правильно применены нормы материального права.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 2-го судебного участка от Дата законно и обосновано, а потому апелляционную жалобу Федотова Е.В. следует оставить без удовлетворения.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или
изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Искитимского района Новосибирской области от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова Е.В. без удовлетворения.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий (подпись) А.В. Никитенко
Копия верна : судья -