АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25мая 2012ГОДА ГОР.ИСКИТИМ
Искитимский районный суд Новосибирской области
В с о с т а в е :
Председательствующего судьи Никитенко А.В.
При секретаре Высоковой Т.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой Н.Р. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным части условий договора, применении последствий недействительности а виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,
По апелляционной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на решение мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым взыскано с ЗАО « Банк Русский стандарт » в пользу Фефеловой Н.Р. в возмещение убытков 11096 рублей 67 копеек, в возмещение морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 3000 рублей, а всего 15096 ( пятнадцать тысяч девяносто шесть ) рублей 67 копеек. В удовлетворении исковых требований Фефеловой Н.Р. к ЗАО « (Банк Русский Стандарт » в остальной части отказано.
Взыскано с ЗАО « Банк Русский стандарт » госпошлину в доход федерального бюджета 400 ( четыреста ) рублей.
У с т а н о в и л :
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о признании недействительным части условий договора, применении последствий недействительности а виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указывает, что Дата она с ответчиком заключила кредитный договор Номер на предоставление кредита в сумме 15000 рублей. Из сумм внесенных в счет Погашения кредита ответчик удержал с истицы комиссии за обслуживание кредита. за выдачу наличных. Истица данные действия ответчика считает незаконными. В силу п. 1 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей » условия договора ущемляющие права потребителя но сравнении. С правилами установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Ч. 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности » предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включать платежи Заемщика связанные с заключением, исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России указанием от Дата Номер « О порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита » определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены и комиссии, однако правомерность взимания указанием не определяется. В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а 'заемщик обязуемся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 779 ч.1 ГК РФ под услугой понимается совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. Выдача кредита осуществляется банком в своих интересах и в соответствии со ст.5 п.2 ФЗ « О банках и банковской деятельности банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Следовательно взимание комиссий за снятие наличных является незаконным. При погашении кредита с истицы за период с Дата но Дата было взыскано 11096 рублей 67 копеек платы за выдачу наличных денежных средств. Истица просит признать недействительным условие договора о карте Номер от Дата заключенного между ней ответчиком в части уплаты комиссии за выдачу наличных; применить последствия недействительности ничтожных условий договора о карте. взыскать с ответчика неосновательно удержанные денежные средства за выдачу наличных средств 11096 рублей 67 копеек ; взыскать моральный вред 10000 рублей. в возмещение расходов по составлению искового заявления 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, В обоснование доводов жалобы указывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1. с. 3 ст. 11 РФ).
В соответствии с ст. 330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела и при принятии оспариваемого решения неправильно определены, установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и носят явно противоречивый характер; судебный акт принят с нарушением норм процессуального материального права: суд не применил закон, подлежащий применению и применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон. Судом первой инстанции неверно определена правовая природа оспариваемого договора о карте, что послужило причиной постановления судом первой инстанции ошибочного вывода о незаконности платы за снятие наличных денежных средств.
Правовое основание отношений по такому договору определено Положением Банка России от Дата Номер «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение Номер). В Постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено в п. 15, что в случае, предусмотренном п.1 ст.850 ГК РФ, указанный договор должен рассматриваться, как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Неприменение судом закона, подлежащего применению, а именно: п. 3 ст. 421, ст. 850, ст. 851 ГК РФ, что послужило основанием принятия незаконного решения.
Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Искитимского района Новосибирской области от Дата и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фефеловой Н. Р. в полном объеме.
В судебное заседание истец не явилась, о дне рассмотрения извещена надлежащим образом, ( в деле имеется заявление о рассмотрении дело в её отсутствие.)
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен судебной повесткой.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ установлено что кредитный договор должен быть
исключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет
действительность кредитного договора такой договор считается ничтожным,
письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение
исключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.З ст. 343 ГК РФ.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Установлено, что согласно заявления от Дата истец просила заключить с ней кредитный договор в рамках которого отрыть банковский счет, а также заключить договор об открытии и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя каргу и открыть банковский счет в рамках договора о карте. Акцептом оферты о заключении Договора о карте является действие банка по открытию счета карты. Истец обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте условия предоставления обслуживания карт « Русский стандарт », тарифы по картам « Русский стандарт». Согласно выписки из книги регистрации открытых счетов на имя Фефеловой Н.Р. счет открыт Дата. Согласно выписок по счету, представленных истицей и ответчиком, в графе назначения платежа указаны суммы комиссий за обслуживание кредита, погашение по основному долгу, погашение процентов, зачисление из сторонних банков. Как следует содержания выписки по счету и фактических обстоятельств, выдачей карты с определенным лимитом Фефеловой был предоставлен кредит. Фактически иных операций о карте кроме операций по снятию сумм в пределах лимита и погашению долга и комиссии не производилось.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что заключен был между истцом и ответчиком кредитный договор и все фактически производимые банком операции по карте были именно во исполнение кредитного договора.
Заявление Фефеловой считается офертой, а перечисленные денежные средства по указанному счету акцептом, что и является заключением договора в письменной форме.
Согласно представленной копии условий предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО « Банк Русский стандарт »
росписи Фефеловой об ознакомлении нет. Приказом Номер от Дата
были утверждены тарифы ЗАО « Банк Русский стандарт ». Согласно п. 9 комиссия за
счет предоставленного банком кредита ( при отсутствии средств на счете клиента ) составляет 7.9% к соответствующей части снятой суммы.
Условия предоставления и обслуживания карт, тарифы, поскольку регулируют существенные условия договора, а в частности виды и размер комиссий, должны являться неотъемлемой частью договора и соответственно должны быть подписаны сторонами,
Доводы истца в той части, что при подписании заявления в Дата года ее с условиями и тарифами никто не знакомил, в подробности выдачи карт не вникала, так как заключала кредитный договор на приобретение вещи и в тот момент карту получать не собиралась ответчиком не опровергнуты.
Доказательств того, что истец надлежащим образом была ознакомлена с условиями выдачи карт и тарифами банка не представлено. Кроме того, истица не была уведомлена о том, что при снятии с банкоматов других банков будет начисляться процент за снятие денежных средств.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Фефеловой был получен в банке кредит, сумму которого она возмещала, уплачивала проценты на сумму полученного кредита, других банковских операций по карте Фефеловой не выполнялось.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что к правоотношениям должны применяться нормы законодательства регулирующие правоотношения по кредитным договорам.
За период с Дата по Дата Фефеловой за снятие наличных средств было выплачено 11096 рублей 67 копеек, данную сумму не была оспорена представитель ответчика.
Согласно ч.1 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности » процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям относился согласно ст. 5 указанного закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом но договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета ) денежные средства, выполняться распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету ( п.1 ст. 845 ГК РФ ). ИЗ Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. расположенных на территории РФ » утвержденною Банком России Дата Номер П следует. что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета. используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Судом правильно сделан вывод о том, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле который следует из ч.1 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности » в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК, ФЗ « О банках и банковской деятельности », иных нормативно-правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как комиссии за выдачу наличных средств, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена, в связи с чем, данное условие договора является ничтожным.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае не возможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрена законом ( п.2 ст. 167 ГК РФ ).Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных средств является недействительным и учитывая что выдача наличных средств не является самостоятельной услугой банка, предоставленной заемщику, то уплаченная по исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Ст. 181 ГК РФ гласит, что срок исковой давности но требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока вековой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки. Следовательно срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента начала исполнения сделки, то есть с первого платежа. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. № 15. Пленума ВАС РФ от 15.1 1.2001г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » в п. 10 разъясняет, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно Было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установлено что исполнение оспариваемой сделки началось Дата. С требованием о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за выдачу наличных средств истица обратилась Дата. Таким образом, с момента когда началось исполнение сделки и до обращения в суд прошло более 3 лет. Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд правильно применил исковую давность к требованию о признании недействительным условия Кредитного договора по уплате комиссии за выдачу наличных средств и отказал истцу в удовлетворении данного требования на основании п. I ст. 199 ГК РФ. а в части заявленного иска о взыскании комиссии удовлетворил требование истца в отношении платежей в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие Нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Под моральным вредом понимаются нравственные и [физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность Частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
С учетом требований разумности и справедливости мировой судья правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
Судом правильно оценены фактические обстоятельства дела, дана им надлежащая оценка.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи 6-го судебного участка от Дата законно и обосновано, а потому апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» следует оставить без удовлетворения.
Предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Искитимского района Новосибирской области от Дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий (подпись) А.В. Никитенко
Копия верна : судья -