Дело № 11-45/12
поступило в суд Дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на заочное решение мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Затонской О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания платы за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание счета,
у с т а н о в и л :
Истец обратился к мировому судье с иском к Ответчику о признании недействительным части условий кредитного договора. Свои требования обосновывает тем, что по кредитному договору Номер, заключенному межу Истцом и Ответчиком Дата, Ответчиком Истцу предоставлен кредит в сумме 135000 рублей. По условиям договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 526,50 рублей в месяц, и ежемесячно должен вносить сумму страховой премии из расчета 256,50 руб. Считает, что обязательства, предусмотренные договором в части взимания комиссий не основаны на нормах права соответственно являются недействительными по следующим основаниям. В силу ст.9 Федерального закона от Дата №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», если одно из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий товар дл личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны в обязательстве с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, в связи с чем, включение таких условий в договор возмездного оказания услуг противоречит указанному закону. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Таким образом, полагает, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а следовательно, включение указанных условий в договор является недействительным с момента заключения договора - с Дата Согласно ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Дата Истица досрочно погасила кредит.
В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к Программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика. Банком не приведено положений законодательства Российской Федерации, которые бы устанавливали такие требования.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма 256,50 рублей ежемесячно на оплату страхового платежа, нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
Следовательно, включение в кредитный договор спорного условия ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
За период с Дата по Дата Истицей уплачена сумма комиссий 16321,50 руб. -комиссия за обслуживание кредита и 7951,50 руб. - ежемесячный страховой платеж.
Истец желает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с Дата по Дата, которые согласно расчету составляют 2707,49 руб.
Дата в адрес банка было направлено требование, в котором последнему было предложено удовлетворить требования потребителя до Дата, но банк отказался добровольно выплатить сумму комиссии. Кроме того незаконными действиями Ответчика Истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.
Истец просит признать кредитный договор Номер от Дата недействительным в части взимания комиссии за обслуживание кредита и страховой премии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика сумму комиссии за обслуживание кредита 16321,50 рублей и страховой премии 7951,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2707,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7500 рублей.
На основании заочного решения мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата признаны условия кредитного договора Номер от Дата, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и Затонской О.А., об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и ежемесячных страховых платежей, недействительными. Взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Затонской О.А. 16321 рубль 50 копеек в счет возмещения комиссии за обслуживание кредита, 7951 рубль 50 копеек в счет страховых платежей, 2707 рублей 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, 5000 рублей судебных расходов, а всего 34980 (тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 49 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2853 рубля 74 копейки и в доход государства государственная пошлина в сумме 1209 рублей 42 копейки. Данное решение вынесено на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.
На вышеуказанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба ЗАО «Райффайзенбанк» в сроки, установленные законом. Ответчик считает данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. НАРУШЕНИЕ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА.
1.1. НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГК РФ, ЗАКОНА О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.
Дата на основании Заявления на кредит Номер ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил гражданину кредит. Подписание Заявления обеими сторонами означает заключение между Банком и Клиентом Кредитного договора на условиях, указанных в Заявлении и приложениях к нему.
В соответствии с условиями Кредитного договора истец получил в Банке кредит в размере 135 000 рублей на срок 60 месяцев с обязательством уплаты 23,9 % годовых, а также уплаты КОМИССИЙ Банка.
Банком и Клиентом был согласован График погашения кредита (график платежей). Согласно кредитному договору размер комиссии за обслуживание кредита ежемесячно составляет 526,50 рублей.
Заемщик добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Заемщиком не представлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению Договора.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора.
Кроме перечисленных обстоятельств Банк сообщает, что Клиентом производились погашения кредита. Суммы, вносимые Заемщиком в соответствии с кредитным договором, включают в себя комиссию Банка за обслуживание счета. Данный факт также подтверждает согласие Заемщика с условиями Кредитного договора.
1.2. НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГК РФ о СРОКЕ исковой ДАВНОСТИ.
В ходе судебного разбирательства Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности и о необходимости отказе судом в иске Истцу по данному основанию. Однако судом в удовлетворении данного заявления было отказано.
В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска, если истек срок исковой давности.
Срок исковой давности по заявленным Истцом требованиям составляет 1 год (п.2 ст. 181 ГК РФ).
Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе в день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в дату заключения кредитного договора.
Таким образом, срок исковой давности истек на дату предъявления иска в суд.
1.3.НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГК РФ в ЧАСТИ СПОСОБОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, ДОГОВОРА СТРАХОВАНИЯ.
Ответчик обращает внимание, что уплата страховых платежей осуществлялась Истцом по договору, получателем по которому была непосредственно страховая компания. В связи с этим, Ответчик считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.
Таким образом, оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании страховых платежей не было.
1.4.НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГК РФ в ЧАСТИ КАСАЮЩЕЙСЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств факта причинения Заемщику нравственных или физических страданий, а также доказательств, подтверждающих, какие Заемщиком перенесены нравственные или физические страдания.
Сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, не учитывает фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательства причинения морального вреда и является завышенной.
2. НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.
2.1.НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГПК РФ в ЧАСТИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ.
По мнению Банка, при взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя суд не учел пропорциональность удовлетворения требований Истца и разумность пределов возмещения расходов. Так, в частности, не была учтена несложность судебного спора, общая продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, качество оказанных услуг.
В связи с чем, ответчик считает, что взысканная с Банка сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной.
2.2.НАРУШЕНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ ГПК РФ в ЧАСТИ подсудности.
В судебном заседании Ответчиком было заявление ходатайство о передаче дела по подсудности. Согласно п.3 ст. 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Однако суд, отказывая в удовлетворении нашего ходатайства, отказывая в передаче дела по подсудности, также не отложил судебное разбирательства, как того просил Ответчик, для подачи частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.
Ответчик считает, что подобное является грубым, существенным нарушением норм процессуального права и прав Ответчика (ст.11, 12, 35 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, об отказе в удовлетворении исковых требований Затонской О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, причину своей неявки не сообщил.
В судебное заседание истец своевременно извещённый о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены заочного решения мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района НСО от Дата не имеется.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Мировой судья вынес решение на основании представленных доказательств, которым дал оценку в их совокупности на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении от Дата, являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, исходя из следующего:
Дата между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор Номер, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу кредит сумме 135000 рублей под 23,9% годовых на срок 60 мес. В соответствии со сведениями заявления-анкеты и графика платежей, в сумму ежемесячного платежа по кредиту включена сумма ежемесячного страхового платежа в размере 256,50 руб. (0,19% от суммы предоставленного кредита), комиссия за обслуживание кредита, взимаемая ежемесячно, составляет 526,50 рублей.
Поскольку между Истцом и Ответчиком возникли отношения по оказанию услуги, завершающееся передачей денежных средств, и при заключении договора Истец имел намерение получить денежные средства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положения ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Фактически, как видно из условий кредитования по заключенному между сторонами кредитному договору от Дата, выдача кредита Истцу была обусловлена Ответчиком обязательной уплатой ежемесячной комиссии за выдачу кредита и уплатой ежемесячного страхового платежа.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
Такой вид платежа, как комиссия за обслуживание кредита, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, условие договора о внесении заемщиком ежемесячной платы за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в связи с чем, включение такого условия в заключенный между сторонами кредитный договор, является недействительным с момента его заключения, т.е. с Дата
Согласно графика платежей и представленных Истцом приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в погашение кредита за период с апреля 2009 по октябрь 2011 ежемесячная комиссия за обслуживание кредита уплачена Истцом в размере 16321,50 руб. (526,50*31 мес), размер внесенных Истцом ежемесячных страховых платежей составил 7951,50 руб. (256,50 руб.*31 мес). Кредит был погашен Истцом досрочно в октябре 2011 года, что подтверждается копией заявления о полном досрочном погашении задолженности и копией приходного кассового ордера от Дата Номер. Общий размер уплаченных Истцом при исполнении кредитного договора от Дата комиссий составил 24273 руб. (16321,5 руб. комиссия за обслуживание кредита+7951,5 руб. страховых взносов).
Исследованные мировым судьёй в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о заключении между Истцом и Ответчиком кредитного договора и условиях кредитования не содержат сведений о добровольности страхования заемщика и возможности заемщика отказаться от страхования. При таких условиях судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заключение кредитного договора было обусловлено внесением заемщиком ежемесячного страхового платежа. Указание Ответчика о том, что уплата страховых платежей осуществлялась Истцом по договору непосредственно страховой компании, материалами дела не подтверждается. Кроме того, как следует из заявления-анкеты сумма страхового платежа включается в размер ежемесячного платежа по кредиту, подлежащего уплате заемщиком (Истцом) Банку (Ответчику), что подтверждается и приходными кассовыми ордерами о приеме Ответчиком платежей по кредиту, в том числе согласно графика платежей и страховых платежей. Условие кредитного договора о том, что с заемщика взимается ежемесячные страховой платеж ущемляет права Истца, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика - потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком осуществлять страхование и компенсировать расходы банка за страхование. Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования Банком жизни, здоровья или имущества заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательства по присоединению к договору страхования и компенсации расходов банка по страхованию, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено такой обязанности заемщика.
В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, включение в кредитный договор от Дата условия о том, что в сумму кредита включается сумма 256,50 руб. - ежемесячный страховой платеж, а также сумма 526,50 руб. - комиссия за обслуживание кредита, нарушает право заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.
При получении по кредитному договору от Дата кредита Истцом было уплачено Ответчику 16321,50 рублей в качестве комиссии за обслуживание кредита, и 7951,5 руб. - в качестве ежемесячного страхового платежа, а всего 24273,00 руб. Указанная сумма законно и обоснованно взыскана мировым судьёй с Ответчика в пользу Истца.
Поскольку действия банка по взиманию с Истца ежемесячных комиссии за обслуживание кредита и за страхование являются незаконными, и такие условия договора - недействительными с момента его заключения, в пользу Истца с Ответчика законно суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2707,49 руб. за период с Дата по Дата - на дату обращения в суд, с учетом ежемесячно вносимых платежей.
Доводы Ответчика о том, что ежемесячные платежи за обслуживание кредита и страховые платежи были уплачены по соглашению между сторонами, которое заключено в соответствии со ст.421,422 ГК РФ, и его уплата не противоречит требованиям закона, суд признает не основанными на законе, поскольку в силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно взимание комиссии за обслуживание кредита является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по обслуживанию кредита ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.
Не основаны на законе доводы жалобы Ответчика о пропуске срока исковой давности, который составляет 1 год в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, и о необходимости отказе судом в иске Истцу по данному основанию.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Номер от Дата, - течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с изложенным, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Условие договора о взимании ежемесячных платежей за обслуживание кредита и страховых платежей не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а потому по данным требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется срок исковой давности в три года. Кредитный договор заключен Дата, срок исковой давности истекает Дата Заявление мировому судье подано Истцом Дата, что свидетельствует о соблюдении установленного законом срока исковой давности. Таким образом, мировой судья обоснованно отказал ответчику в применении срока исковой давности, поскольку он не истёк.
Исходя из вышеизложенного, решение мирового судьи <Адрес> от Дата не нарушает нормы материального права, положения ГК РФ, в том числе и о сроке исковой давности, и Закон «О банках и банковской деятельности».
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,.. .) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Мировым судьёй установлено, что Ответчик неправомерно получил от Истца в виде ежемесячных комиссий денежные средства в размере 24273,00 рублей, что причинило ущерб материальному положению Истца, причиняло нравственные страдания в связи с неправомерным пользованием Ответчиком денежными средствами в течение более двух лет, которое усугубилось еще и тем, что ответчик не пожелал добровольно возвратить выплаченную сумму.
С учетом требований разумности и справедливости, а также на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» мировой судья законно и обоснованно определила размер морального вреда, взыскав с Ответчика в пользу Истца его в размере 3000 рублей.
Исходя из ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.), взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 (в редакции от 25 октября 1996г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применительно к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до 21 декабря 2004г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закреплённых в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 2853 рубля 74 копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также государственную пошлину в сумме 1209 рублей 42 копеек в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец по закону освобождён от уплаты госпошлины.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из этого, мировой судья законно и обоснованно, в разумных пределах взыскала с Ответчика в пользу истца 5000 рублей судебных расходов в счёт стоимости юридических услуг представителя.
Кроме того, мотивированным определением мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района от Дата отказано ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску Затонской О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания платы за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание счета в Железнодорожный суд г. Новосибирска (л.д. 60). Судебное разбирательство по данному делу было отложено на Дата, а копия данного определения направлена ответчику, что подтверждается справочным листом. Данное определение не обжаловано ответчиком. Поэтому доводы жалобы ответчика о нарушении мировым судьёй положений ГПК РФ в части подсудности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, заочное решение мирового судьи от Дата по настоящему гражданскому делу является законным и обоснованным, не нарушает нормы материального и процессуального права. Поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Заочное решение мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Затонской О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора недействительным в части взимания платы за подключение к программе страхования и комиссии за обслуживание счета оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на заочное решение мирового судьи 2 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Затонской О.А. к ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий подпись Осеева И.Г.
Копия верна:
Судья –