Дело № 11-50/12
поступило в суд Дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2012 года г. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве апелляционную жалобу ООО ИКБ «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Пучковой Е.Б. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Истец обратилась к мировому судье с иском о признании недействительными условий договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита по кредитному договору, страховых премий, взыскании денежных средств, оплаченных ею за выдачу кредита и страховых премий и морального вреда, понесенных в связи с обращением в суд расходов по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления и представления ее интересов в судебном заседании. В обоснование иска указала, что Дата между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 35 587,19 рублей на срок 18 месяцев. Согласно условий кредитного договора за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору комиссию единовременно в размере 4 626.33 рублей, единовременную компенсацию страховой премии в размере 960,86 рублей. Истица полагает, что взимание банком комиссии за выдачу кредита и единовременной страховой премии нарушает ее права потребителя и является незаконной, поскольку на возникшие между истцом и банком согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ «О защите прав потребителей». Из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Действия ответчика не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Истцом направлено письмо в адрес ответчика с требованием о выплате ему незаконно выплаченных комиссионных платежей, в удовлетворении его требований было ответчиком отказано. Незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 664,54 рубля. Кроме того просит взыскать с ответчика понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей.
Решением мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района Новосибирской области Тупикиной А.А. от Дата по данному делу:
- Признаны условия Договора Номер от Дата, заключенного между Пучковой Е.Б. и ООО ИКБ «Совкомбанк», об уплате Пучковой Е.Б. единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 13 % от первоначальной суммы кредита в сумме 5 229,89 рублей, единовременной компенсации страховой премии, уплаченной Банком на случай наступления смерти или инвалидности в размере 2,70 % от первоначальной суммы кредита, что составило 960,86 рублей, недействительными.
- Взыскана с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Пучковой Е.Б. единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 4626,33 рублей, единовременная компенсация страховой премии, уплаченная Банком на случай наступления смерти или инвалидности в размере 960,86 рублей, всего 5587,19 рублей.
- Взысканы с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Пучковой Е.Б. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 664,54 рубля.
- Взыскан с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Пучковой Е.Б. моральный вред в сумме 500 рублей.
- Взыскано с ООО ИКБ «Совкомбанк» в пользу Пучковой Е.Б. за оказанные юридические услуги в размере 7500 рублей.
- Взыскан с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета штраф в сумме 250 руб. 00 коп.
- Взыскана с ООО ИКБ «Совкомбанк» в доход бюджета госпошлина в размере 600 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.
На вышеуказанное решение мирового судьи Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что ООО ИКБ «Совкомбанк» считает Решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права и подлежащим отмене в части взыскания единовременной компенсации страховой премии и юридических услуг по следующим основаниям:
В ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее по тексту — Банк) существует два вида кредитования — со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события (недобровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программе страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья.
Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение.
Договор личного страхования (ст. 934 ГК РФ), с учетом его социальной значимости, является публичным, и на него распространяются нормы ст. 426, п.4. ст. 445 ГК РФ, а это значит, что страховая организация обязана заключать договор с любым, кто пожелает, и отказ страховой организации от заключения такого договора не допускается.
Включение в кредитный договор условие о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч. 2 ст. 16 Закона « О защите прав потребителей. Условие о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов банка при наступлении несчастного случая с заемщиком. Банк, при наступлении указанных выше страховых случаев, погашает за счет этих выплат задолженность заемщика по кредиту. Предметом договора страхования не является приобретение товаров (работ, услуг). Договор страхования не относится к договорам оказания услуг. Включение в кредитный договор условий о страховании не связано с обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг). Кроме того, банк никаких дополнительных работ и услуг не выполняет, так как договор страхования заключается страховой организацией только с согласия заемщика и в его интересах.
При заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям (ст. 942 ГК РФ), касающимся, в частности: определения застрахованного лица, имущественных интересов страхователя, определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».
Исходя из вышеизложенного, включение данных условий в кредитные договоры не нарушает права потребителей и не подлежит взысканию.
Это подтверждается также Информационным письмом Президиума ВАС РФ Номер от Дата.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Сумма, взысканная судом в качестве компенсации судебных расходов, является крайне завышенной, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях.
В связи с вышеизложенным апеллянт считает, что взысканная судом сумма в размере 7500 рублей в счет возмещения судебных расходов не является обоснованной и не может быть взыскана в указанном размере.
Ответчик в своей жалобе просит отменить Решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата по иску Пучковой Е.Б. к ООО ИКБ «Совкомбанк» в части взыскания компенсации страховой премии и судебных расходов за юридические услуги и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание представитель ответчика Лапина К.Е., действующая на основании доверенности явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнив, что истец подписала заявление о согласии со всеми условиями страхования. Все условия кредитования были разъяснены, с которыми она согласилась.
В судебное заседание истец не явилась, явилась представитель истца – Медведева Е.В., действующая по доверенности, которая в судебном заседании выразила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение мирового судьи от Дата в законной силе, считая его законным и обоснованным, в пояснениях показала, что в данном заявлении, подписанном истцом, отсутствуют данные о том, что Пучкова Е.Б. ознакомлена с другим видом кредитования. Также не обоснованы доводы жалобы в части судебных расходов за юридические услуги, которые понесла истец, поскольку она как представитель истца два раза участвовала в судебном заседании у мирового судьи, также составила исковое заявление по данному делу.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района НСО от Дата не имеется.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Мировой судья вынес решение на основании представленных доказательств, которым дал оценку в их совокупности на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Выводы мирового судьи, изложенные в решении от Дата, о том, что при заключении кредитного договора от Дата между Истцом и Ответчиком возникли отношения по оказании услуги, завершающееся передачей денежных средств, и при заключении договора Истец имела намерение получить денежные средства исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то исходя из положения ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действий части второй ГК РФ», к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а истец пользуется правами стороны в обязательстве с ГК РФ и правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», являются законными и обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.
В силу ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Таким образом, нормами гл.48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц. Также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.
Кроме того, кредитный договор и договор добровольного страхования Банком жизни, здоровья или имущества заемщика являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательства из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательства по присоединению к договору страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено такой обязанности заемщика.
Заемщик был ознакомлен с условиями кредитования по стандартному, разработанному банком заявлению-оферте, из которого не усматривается иных вариантов выдачи кредита на условиях, не предусматривающих удержание с заемщика единовременной компенсации страховых выплат, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности. Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Доказательство того, что истице ответчиком предлагалось заключение договора на условиях без оплаты страховой
премии, уплаченной Банком на случай наступления смерти или инвалидности, ответчиком не представлено, что свидетельствует о навязывании ответчиком данной услуги истцу.
Таким образом, условие договора о взимание единовременную компенсацию страховой премии, уплаченной Банком на случай наступления смерти или инвалидности не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а. следовательно, включение указанного условия в договор, заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным с момента заключения договора, т. е. с Дата.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в решении от Дата, считает, что истец не была ознакомлена ответчиком с условиями предоставления кредита без подключения к программе страхования жизни и здоровья. Ответчик не предоставил доказательств того, что истец могла заключить данный кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья. Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что включение условий о страховании жизни и трудоспособности заемщика не нарушает права потребителя и не подлежит взысканию, являются необоснованными.
Мировой судья в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскала в пользу истца с ответчика понесенные в связи с обращением в суд расходы по оплате юридических услуг по оформлению искового заявления и представления интересов истца судебном заседании в размере 7 500 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что представитель истца составила исковое заявление по данному иску, дважды принимала участие в судебных заседаниях у мирового судьи по настоящему делу, поэтому в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признает сумму в размере 7500 рублей, взысканную мировым судьей с ответчика в пользу истца, разумной и справедливой. Поэтому доводы апелляционной жалобы на необоснованность размера взысканных судебных расходов в пользу истца, суд признает необоснованными.
Исходя из вышеизложенного, суд считает решение мирового судьи от Дата является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л :
Решение мирового судьи 3 судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Пучковой Е.Б. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Искитимского района Новосибирской области от Дата по гражданскому делу по иску Пучковой Е.Б. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Осеева И.Г.