Дело № 11-52/12
Поступило Дата
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2012 года гор. Искитим
Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:
председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
при секретаре Плотниковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве дело по частной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата, которым мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску Чуркина М.М. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя по подсудности мировому судье Железнодорожного района г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чуркин М.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя: о признании недействительным условия кредитного договора Номер от Дата по уплате комиссии за обслуживание счета, о взыскании с ответчика в пользу истца внесенных платежей за обслуживание счета в размере 36 163 рубля, просит обязать ответчика выдать новый график платежей по вышеуказанному кредитному договору, исключив комиссию за обслуживание счета, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика представил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика – мировому судье Железнодорожного района г. Новосибирска.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района НСО от Дата ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, месте и времени рассмотрения данной частной жалобы извещён надлежащим образом.
Истец Чуркин М.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу ответчика в его отсутствие, считает, что жалоба не законна и не обоснована, просит оставить её без удовлетворения, поскольку согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
Статья 28 ГПК РФ содержит общее правило о предъявлении иска к организации - по месту её нахождения.
Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии ст. 33 ч.2 п. З ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суд; если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение мировому судье Железнодорожного района г. Новосибирска, исходил из того, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Право выбора согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ принадлежит истцу, чем он и воспользовался, предъявив иск мировому судье по своему месту жительства. Также мировой судья в своём определении указал, что данное гражданское дело подсудно мировому судье судебного участка № 1 Искитимского района Новосибирской области.
Ответчик в своей жалобе ссылается на п. 2.14 общих условий, из которого следует, что «споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Договора». Однако из данного пункта невозможно точно определить, где будут рассматриваться вышеуказанные споры.
При этом соглашение об изменение территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ.
Кроме того, Положения пункта 2 статьи 17 «Закона о защите прав потребителей» предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к ответчику, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
Включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.
Суд считает, что мировой судья, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчику о передаче дела на рассмотрение по подсудности мировому судье Железнодорожного района г. Новосибирска.
Истцом реализовано его право на обращение в суд с иском в соответствии с правилами альтернативной подсудности. Согласно ст. 47 ч. 1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, рассмотрение заявленных истцом требований должно происходить в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.
Так как нарушений правил подсудности при принятии гражданского дела к производству, установленных ст. 28 и ст. 29 ГПК РФ, не имеется, мировой судья правомерно отказал ответчику в передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения филиала ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на положении закона и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района Новосибирской области от Дата - оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Сибирского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Председательствующий И.Г. Осеева